lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-24789/10

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 01.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-24789/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1085
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsK § 173 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 58 lg 1Dokumendid päraldisena

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-24789

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-24789

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 01. oktoober 2008.a kl.16.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi A. T.`i vastu 15 682,20 krooni võlgnevuse nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

01. oktoober 2008.a / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta OÜ Aktiva Finants (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx) A. T.’i (isikukood 37208193710, elukoht xxx) vastu hagi 15 682,20 krooni võlgnevuse nõudes rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja OÜ Aktiva Finants kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.19. juunil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 21.05.1998.a sõlmisid Radiolinja Eesti AS (AS Elisa Eesti õiguseellane) ja kostja 21.05.1998 liitumislepingu, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 21.12.2007.a tal on tekkinud põhivõlgnevus 7 841,60 krooni. Kostjale on arvestatud viivist 0,5 % päevas, mis seisuga 21.12.2007.a moodustab 127 708,76 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 104 lg 5Vastutus süü puhul
VÕSRS § 9 lg 2Aegumine

1 (4)

2-08-24789

2.AS Elisa Eesti loovutas nõude kostja vastu 7 841,60 krooni hagejale, millele lisanduvad viivised. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 7 840.60 krooni.
3.Hageja palus vastavalt TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 231 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 15 682,20 krooni, riigilõiv summas 800 krooni (riigilõiv hagi esitamisel 550 krooni ja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 250 krooni) ja õigusabikulud summas 3 000 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

4.13. augustil 2008.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Kostja kinnitusel sõlmis ta 21.05.1998.a lepingu ilma mistahes lisadeta, s.h Eurotelefoni 256 ja AS-i Radiolinja Eesti kasutamise eeskirjadeta. Seega hagejal puudub õigus nendele õigusaktidele viitamiseks.
5.Kostja palus hagejal esitada tema kõnede eristused ajavahemiku 01.10.1998.a – 12.03.1999.a eest. Kostja väitel aastatel 1998.a-1999.a AS Radiolinja ei ole temale arveid esitanud, , seega jääb arusaamatuks arvetel olevate summade tekkimise alus. Kostja märkis, et kuna maksekorraldustel puuduvad kuupäevad ja viitenumbrid, siis on need koostatud vaid hagejale nõude loovutamisel.
6.Samuti leidis kostja, et hagi esitamise tähtaeg 3 aastat on möödunud ja nõudele tuleb kohaldada aegumist. Kostja arvamuse kohaselt ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kostja on jätnud oma kohustused täitmata. Kostja palus lahendada asja kirjalikus menetluses, jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda.

MENETLUSE KÄIK

7.28. augustil 2008.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks 10 päeva alates teate kättesaamisest.
8.12. septembril 2008.a esitatud vastuses hageja selgitas täiendavalt, et kostja sõlmis 21.05.1998.a AS-ga Radiolinja liitumislepingu nr. 0038150. Kostja valis hinnapaketiks „businesstime“ ning tellis igakuise lisateenusena kõnede eristuse, mis väljastati kostjale koos arvega.
9.Kostja on allkirjastanud lepingu ning kinnitanud enda poolt esitatud andmete õigsust, samuti on teadlik, et GSM 256 kasutamise eeskirjad on lepingu lahutamatuks lisaks, mida lepingupooled kohustuvad täitma. Seega on vale kostja väide, et ei ole lepingut sõlmides kasutuseeskirjadega tutvunud. Nimetatud eeskiri oli kehtiv alates 01.06.1997.a.
10.Samuti on väär kostja kinnitus, et ei ole 1998-1999.a saanud kätte hageja poolt esitatud arveid, kuna kostja on arved perioodil mai kuni november 1998.a tasunud. Kostja oli teadlik ka sellest, et arved tuleb tasuda igakuiselt. Aegumise tähtaja suhtes on hageja seisukohal, et antud juhul tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg 4, mille kohaselt on aegumistähtaeg 10 aastat, sest kohustatud isik rikkus oma õigusi tahtlikult.

2 (4)

2-08-24789

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

11.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile ning hageja vastuväidetega kostja vastusele, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
12.Hagiavalduse juurde lisatud GSM 256 liitumislepingu järgi 21.05.1998.a AS Radiolinja Eesti ja kostja sõlmisid liitumislepingu mobiiltelefoni nr 256 488026 kasutamiseks. Lepingu sõlmimisel maksis kostja liitumistasu 210 krooni. Pooled leppisid kokku, et maksude mittetähtaegsel tasumisel arvestatakse viivist 0.5% viivitatud summast iga viivitatud päeva eest. Samuti leppisid nad kokku, et nende õigused ja kohustused on kindlaks määratud GSM 256 kasutamise eeskirjadega, mis on liitumislepingu lisa (t.lk. 6).
13.Tehingu tegemise ajal kehtinud (tsiviilseadustiku üldosa seaduse) TsÜS §58 lg1 tulenevalt tsiviilõigused ja -kohustused tekkisid seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, samuti õigusvastastest tegudest. Teenuste kasutamine või kasutamise võimaldamine eeldab ka osutatud teenuste eest maksmist. Hagiavalduse juurde lisatud arvete ja saldoseisu teatiste kohaselt Ajavahemikus 04.11.1998.a kuni 04.03.1999.a esitatud arvetest kostja on jätnud tasumata 7 841.60 krooni (t. lk. 7-21). Samas eeltoodu veel ei anna alust hagi rahuldada.
14.Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) §9 lg1 alusel tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Sama paragrahvi lõike 2. kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002.
15.Kuna alates 01.07.2002.a kehtima hakanud TsÜS §146 lg1 alusel tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat, siis aegumise kohaldamise vältimiseks tulnuks hagejal vastavalt VÕSRS §9 lg2 esitada hagi kostja vastu hiljemalt 01.07.2005.a. Hageja ei ole seda teinud. Kohus ei nõustu hageja väidetega kostja poolt lepingu tahtlikult rikkumise kohta. Hagiavaldusest ega hageja vastusest kostja aegumise kohaldamise taotlusele ei saa välja lugeda, milles seisneb VÕS §104 lg5 sätestatud kostja tahtlus lepingu täimisel või lõpetamisel, miks see on suunatud õigusvastaste tagajärgede tekitamisele ning kuidas hageja ei saanud vältida nende tagajärgede tekkimist kolme aasta jooksul alates 01.07.2002.a. Sellepärast ei ole võimalik ka kostja suhtes kohaldada praegu kehtiva TsÜS §146 lg4 sätestatud 10.a aegumistähtaega.
16.Kostja vaidleb nõudele vastu, leides, et nõue on aegunud ja taotleb aegumise kohaldamist. Kohus vastavalt TsÜS §143 rahuldab kostja taotluse, kohaldab aegumise hageja nõudele kostja vastu ja jätab hagi täies ulatuses rahuldamata.

MENETUSKULUD

17.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata,

3 (4)

2-08-24789 siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. Kohus selgitab kostjale, et TsMS § 174 lg1 alusel võib ta nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

18.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §403 lg1, §404 lg1, lg2, § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja