Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-05-4453
Tsiviilasja number
2-05-4453
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.09.2008 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Yury Utkini vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.01.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), volitatud esindaja Külliki Tammik; kostja Yury Utkin (ik xxxxxxxxxxx)
Harju Maakohtu 11.01.2008 otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Hageja apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud OÜ Aktiva Finants esitas 29.06.2005 kohtusse hagi Juri Utkini vastu võla väljamõistmiseks. Elisa Mobiilsideteenused AS (Radiolinja AS õigusjärglane) sõlmis 23.12.1996 kostjaga liitumislepingu, mille alusel kohustati pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 kr. Kostja jättis oma lepingulised
kohustused täitmata. Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas 12.05.2005 oma nõude kostja vastu OÜ-le Aktiva Finants. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 4146,75 kr. Tegutsedes heas usus vähendas hageja viivise nõuet põhinõude summani ning palus viivise välja mõistmist summas 4146,75 kr ning hageja kantud kohtukulud.
21.09.2007 esitas hageja taotluse, paludes kostjana protsessi kaasatud Juri Utkin isikukoodiga xxxxxxxxxxx asendada kostjaga Juri Utkin isikukoodiga xxxxxxxxxxx. Harju Maakohtu 24.09.2007 määrusega taotlus kostja asendamiseks rahuldati. Kostja vaidles hagile vastu ning palus teha vaheotsuse, kohaldades hagi aegumist. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis 11.01.2008 otsusega hagi rahuldamata seoses aegumisega ja jättis kohtukulud hageja kanda. Kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 kohaselt oli hagi üldiseks aegumistähtajaks 10 aastat. Alates 01.07.2002 kehtiv TsÜS § 146 lg 1 sätestas tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks 3 aastat. VÕSRS § 9 lg 2 kohaselt kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1.juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-s või VÕS-s sätestatud aegumistähtaega alates 01.07. 2002. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 järgi nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. OÜ Aktiva Finants esitas Harju Maakohtule (end. Tallinna Linnakohus) hagi Juri Utkini (ik xxxxxxxxxxx) vastu 29.06.2005. Asja menetlemise käigus selgus, et hagi oli esitatud vale kostja vastu ning 21.09.2007 esitas hageja taotluse kostja asendamiseks. Tegelikult on kostja nimi rahvastikuregistri andmete järgi Yury Utkin (ik xxxxxxxxxxx). Kohus leidis, et nõude Yury Utkini vastu saab esitatuks lugeda alates 21.09.2007, so ajast mil hageja taotles kostja asendamist. Seega on hagi Yuri Utkini (isikukood xxxxxxxxxxx) vastu esitatud hiljem kui kolme aasta möödudes alates 01.07.2002 ja kostja taotlusel kohaldas kohus hagi aegumist. Apellatsioonkaebus Apellant palub tühistada maakohtu otsuse ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellant leiab, et kohus on otsuse tegemisel rikkunud TsMS § 436 lg 1 ning § 438 lg 1 tulenevalt on kohus jätnud põhjendamata millise õigusnormi alusel luges kohus hagi esitatuks ajast, mil hageja taotles kostja asendamist. Vastavalt TsMS § 362 lg 3 tähtaja järgimise ja tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise arvestamisel ning hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel loetakse hagiavalduse, nõude või taotluse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg, kui hagiavaldus, nõue või taotlus on vastaspoolele hiljem kätte toimetatud. Kuna hageja hagi kohtusse jõudmise aeg oli 29.06.2005, siis ei ole haginõue aegunud. 2(3)
Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. TsÜS § 160 lg.1 kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Antud juhul saabus hagi aegumise tähtaeg 1.07.2005. Hagiavaldus saabus kohtusse 29.06.2005. Seega peatus seoses hagi esitamisega hagi aegumine. Ekslik on kohtu seisukoht, et hagi esitati ebaõige kostja vastu. Hagiavalduses märkis hageja, et kostjaks on Juri Utkin, kelle elukoht on Tallinnas, Xxxxxxx x-xx ja kelle kood on XXXXX XXXXXXX. Asja materjalidest nähtub, et sellel aadressil elab Yury Utkin, kellele oli välja antud NL sisepass nr. XXXXX XXXXXXX Eesti isikukoodiga xxxxxxxxxxx ehk siis sama isik, kes kohtumääruse järgi kaasati kostjana kostja asendamise korras. Hageja ei ole protsessis kordagi avaldanud, et esitatud hagis on kostjaks Juri Utkin isikukoodiga xxxxxxxxxxx. Seega oli hagi esitatud õige kostja vastu ja hagi ei olnud aegunud, mistõttu sellel põhjendusel hagi rahuldamata jätmine ei ole õige.
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Urmas Reinola
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.