Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

I Hagiavaldus Hageja esitas 22. aprillil 2008 Viru Maakohtule hagiavalduse 78 707,75 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt Salva Kindlustuse AS-is on kahjujuhtumina registreeritud liiklusõnnetus, mis toimus 05.08.2007 Ida-Virumaal Tallinn-Narva mnt 206 km-l ning mille käigus kostja, juhtides sõidukit Audi 100, reg.märgiga xxx, sõitis otsa pargitud sõidukile Volvo FH12 regmärgiga xxx, haagistele Krone reg.märgiga xxx ja Krone SDC27 reg.märgiga xxx. Ida Politseiprefektuuri 22.08.2007 otsusest väärteoasjas nr 2330,07,010615 nähtub, et eelnimetatud liiklusõnnetuste hetkel juhtis A M mootorsõidukit alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Audi 100 reg. märgiga xxx juhi tsiviilvastuse kindlustamiseks sõlmitud Salva Kindlustuse AS-iga liikluskindlustuse leping ning väljastatud poliis nr SMK31025182. Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS kannatanutele kahju hüvitanud tasudes järgmiselt: 1) Senteler OÜ-le sõiduki Volvo FH12 reg-märgiga xxx avariijärgse taastamisremondi teostamise eest 23 057,78 krooni; 2) Senteler OÜ-le haagise Krone reg.märgiga xxx avariijärgse taastamisremondi teostamise eest 8677,97 krooni; 3) OÜ-le Haugas Transport haagise Krone SDC27, reg.märgiga xxx kahjustuste kõrvaldamise eest kindlustushüvitist 32 780 krooni. Vastavalt Salva Kindlustuse AS-i ja tema lepingulise kahjukäsitleja Salva kahjukäsitluse OÜ vahel sõlmitud lepingule kohustub Salva Kindlustuse AS tasuma Salva Kahjukäsitluse OÜ-le ühe liikluskindlustuse kahjujuhtumi käsitlemise eest käsitluskulu 22 % kahjukäsitluse objektiks oleva kahju arvestusliku kahjusumma suuruses, kuid mitte vähem kui 1000 krooni ja mitte rohkem kui 20 000 krooni, kui mõnest normatiivaktist ei tulene teistsugused liikluskindlustuse kahjukäsitluse tasude minimaal- ja maksimaalmäärad. Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS tasunud antud kahjujuhtumiste käsitlemise eest Salva Kahjukäsitluse OÜ-le vastavalt 5072 krooni, 1909 krooni ja 7211 krooni. Hageja nõue tugineb liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 ja § 48 lg 3. Hageja palub eeltoodule tuginedes kostjalt välja mõista 78 707,75 krooni (tl 1-25).

II Kostja vastus ja hageja seisukoht Kostja oma 10. juulil 2008 kohtule esitatud kirjalikus vastuses tunnistab hagi osaliselt. Kostja tunnistab, et on süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Kostja leiab, et hageja poolt esitatud kalkulatsioonidest nähtub, et tekitatud kahju ulatus ei vasta kahjunõudes esitatud summale ja on kunstlikult suurendatud. Kostja on valmis läbi vaatamata hageja ettepanekud kahju hüvitamiseks reaalse remondi kulutuste suhtes (tl 33). Hageja on 30. juuli 2008 esitatud seisukohas kostja vastusele leiab, et kostja poolt esitatud väide, et sõidukite kahjustuste iseloom ei vasta kindlustushüvitise summale on paljasõnaline ja tõendamata. Hageja jääb hagi juurde (tl 36-38).

III Kohtuistung 10. septembril 2008 Hageja jäi kohtuistungil esitatud hagi juurde. Hageja esindaja selgitas, et kostja põhjustas joobeseisundis liiklusõnnetuse ning sellest tuleneb kindlustuse regressinõue kostja vastu (tl 46,47). Hageja leidis, et kostja poolt pakutud summas kompromissi sõlmimine ei ole võimalik.

Kostja leidis kohtuistungil, et tekitatud kahju on liiga suur. Tekitatud kahju summas 38 716 krooni kostja ei vaidlustanud, ülejäänud osas leidis, et sellist kahju ta ei saanud tekitada. Kostja palus võimalust maksta võlgnevus osade kaupa 1000 krooni kuus ja makseid ajatada (tl 46,47).

IV Kohtuotsuse põhjendused Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse ja kostja vastuse, hageja seisukoha kostja vastusele, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja, uurinud tsiviilasja kirjalikke materjale, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Ida Politseiprefektuuri 22.08.2007 otsusega väärteoasjas nr 2330,07,010615 karistati A M ’i liiklusseaduse § 74’17 lg 1 alusel rahatrahviga, kuna ta alkoholijoobes pani toime liiklusõnnetuse (tl 6). Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Audi 100 reg. märgiga xxx juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud Salva Kindlustuse AS-iga liikluskindlustuse leping ning väljastatud poliis nr SMK31025182 (tl 7). Salva Kindlustuse AS hüvitas Senteler OÜ-le sõiduki Volvo FH12 reg-märgiga xxx avariijärgse taastamisremondi teostamise eest 23 057,78 krooni (tl 9,10); Senteler OÜ-le haagise Krone reg.märgiga xxx avariijärgse taastamisremondi teostamise eest 8677,97 krooni (tl 11,12) ja OÜ-le Haugas Transport haagise Krone SDC27, reg.märgiga xxx kahjustuste kõrvaldamise eest kindlustushüvitist 32 780 krooni (tl 13-15). Seega on hageja tõendanud, et on hüvitanud kannatanutele kahju summas 64 515,75 krooni (tl 10,12 ja 15). Salva Kindlustuse AS ja Salva Kahjukäsitluse OÜ vahel on 01.05.2002 sõlmitud tööettevõtuleping nr 2002-0501 liikluskindlustuse ja kaskokindlustuse kahjujuhtumi käsitlemise kohta (tl 16-20). Tööettevõtulepingu lisa punkti 2.1 kohaselt ühe liikluskindlustuse kahjujuhtumi käsitlustasu määraks on 22 % kahjukäsitluse objektiks oleva kahju arvestusliku kahjusumma suurusest, kuid mitte vähem kui 1000 krooni ja mitte rohkem kui 20 000 krooni (tl 21,22). Kohus loeb tõendatuks kahjukäsitluste summade suuruse hageja poolt. Kostja leiab, et hageja poolt esitatud kalkulatsioonid ei vasta tekitatud kahju ulatusele ja on kunstlikult suurendatud. Kohus ei saa sellise arvamusega arvestada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on tõendanud kohtule liikluskahju kannatanutele hüvitamist summas 64 515,75 krooni ja käsitluskulu summas 14 192 krooni. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 sätestab tagasinõude korral kahjujuhtumi käsitluse põhjendatud kulu sissenõudmise. Kostja on tema poolt tekitatud kahju summas 38716 krooni tunnistanud. Kohus leiab, et kostja vastuväited hagi ülejäänud osas on tõendamata. Eelpooltoodu alusel ja tuginedes LKindlS § 48 lg 2 p 2 ja § 48 lg 3 leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

V Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse kostja kahjuks, siis viimane peab hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.