Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Pärnu Maakohtu 21.08.2008.a. kohtunikuabi määrusega nõuti J Kilt sisse makseettepanekus nimetatud summa. Kohus kohustas J.Kit tasuma OÜ-le Aktiva Finants võla 2915.60 kr ja menetluskulud 1430 krooni. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele.

1(3)

2-07-54887 03.09.2008.a. esitas J.K eelnimetatud määruse peale määruskaebuse. Kaebuse esitaja vaidleb võlgnikuna maksekäsule vastu ja taotleb selle tervikuna tühistamist TsMS § 4891 lg.2 p.1 alusel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei saanud J.K kohtumääruses viidatud 11.06.2008 makseettepanekule vastust esitada, kuna seda ei toimetatud talle isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte ja seda ei edastatud talle tema süüta õigeaegselt. J.K selgitab, et lahkus aadressilt XX 26-29 Haapsalu linnas elamast 2007. aasta suvel, sest see korter oli 2006. aasta detsembris müüdud tema õele AKile (registriosa väljavõte – lisa 3) ja tema kolis oma perega elama aadressile M-14 Us R vallas Läänemaal. Aadressandmed rahvastikuregistris on jäänud seni muutmata. Peale J.Ki pere väljakolimist hakkas XX 26-29 eluruumi kasutama eluruumi omanik – J.Ki täisealine õde AK. AK töötab AS-is T ja ta on 2-nädalaste vahetustega merel. Juuni lõpul merelt tulles leidis ta postkastist teate postisaadetise kohta ja tõi selle, kuna see oli adresseeritud avaldajale kui tema vennale, postiasutusest ära. Siinjuures rõhutab avaldaja, et ta polnud andnud õele kirjalikku volikirja postisaadetiste vastuvõtmiseks ega ka mingeid korraldusi temale adresseeritud postisaadetiste käitlemiseks. Avaldaja ise viibis juuni keskpaigast kuni augusti keskpaigani Rootsi Kuningriigis ja ei olnud teadlik ei talle makseettepaneku tegemisest ega ka sellest, et õde oli saadetise postist vastu võtnud. Õde ei teavitanud avaldajat kirja saabumisest ja kui ta augusti keskel Rootsist tagasi tulin, siis edastas ta avaldajale avamata kirja. Selles oli makseettepanek, mille vastamise tähtaeg oli möödunud. Neil asjaoludel on J.K seisukohal, et makseettepanekut ei ole talle nõuetekohaselt ja tähtaegselt kätte toimetatud ja seda mitte tema süül. Kuna XX 26-29 korter ei kuulu talle ja õde ei teeni tema juures, siis ei vasta makseettepaneku kättetoimetamine TsMS §§ 313 ja 322 nõuetele. J.K avaldab, et oleks makseettepanekule kindlasti vastu vaielnud, sest maksenõue ei ole põhjendatud ega seaduslik. Ta oleks huvitatud makseettepanekule vastu vaidlemisest, sest on avaldajale selle nõude kohta oma esindaja kaudu vastuväited ka varem esitanud: 13.detsembril 2006 (lisa 1) ja 05.märtsil 2007.a. (lisa 2). J.K soovib esitada ka makseettepanekule alljärgneva vastuväite, et avaldaja nõue on aegunud. Varasemast asjaajamisest avaldajaga on selgunud, et avaldaja põhinõue 1458,30 EEK on tasumata mobiilsideteenuste tasu arve 1997. aastast. Vastavalt VÕS, TsÜS ja REÕS rakendamise seaduse § 9 ja TsÜS § 146 lg.1 (alates 01.07.2002.a. redaktsioonis) aegus võimalik nõue J Ki vastu 01.juulil 2005.a. Vastavalt TsÜS § 142 (alates 01.07.2002 redaktsioonis) aegub isiku õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist seaduses sätestatud aegumistähtaja jooksul, pärast mida võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Seega on J Kil seaduslik õigus nimetatud nõude tasumisest keeldumiseks. Kuna maksekäsk kuulub viivitamatule täitmisele, kuid võlgnik vaidlustab makseettepanekut sisuliselt, siis tuleb määruskaebus J.Ki hinnangul tagada – et võlga ei nõutaks ebaõige määruse alusel sisse enne määruskaebuse läbivaatamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 489 1 lg.2, lg.3; § 663; § 472 lg.1 p.2 palub kaebuse esitaja: 1) Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 21.08.2008.a. kohtumäärus – maksekäsk - maksekäsu kiirmenetluse asjas 2-07-54887; 2) Lubada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 21.08.2008.a. kohtumääruse (maksekäsk) täitmist kuni määruskaebuse läbivaatamiseni üksnes tagatise vastu.

2(3)

2-07-54887 5.09.2008.a. määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning andis edasi kohtunikule lahendamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

TsMS § 4891 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega selles, et J.K ei saanud kohtumääruses viidatud 11.06.2008 makseettepanekule vastust esitada, kuna seda ei toimetatud talle isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte ja seda ei edastatud talle tema süüta õigeaegselt. J.Ki väitel lahkus ta aadressilt kuhu maksekäsk ja makseettepanek talle saadeti so XX 26-29 Haapsalu linnas elamast 2007. aasta suvel, sest see korter oli 2006. aasta detsembris müüdud tema õele AKile. Viimast asjaolu kinnitab kinnistusraamatu registriosa väljavõte. J.K kolis oma perega elama aadressile M-14 Us R vallas Läänemaal. Aadressandmed rahvastikuregistris on jäänud seni muutmata. Peale J.Ki pere väljakolimist hakkas XX 26-29 eluruumi kasutama eluruumi omanik – J.Ki täisealine õde AK. AK töötab väidetavalt AS-is T ja ta on 2-nädalaste vahetustega merel. Juuni lõpul merelt tulles leidis ta postkastist teate postisaadetise kohta ja tõi selle, kuna see oli adresseeritud avaldajale kui tema vennale, postiasutusest ära. Siinjuures rõhutab avaldaja, et ta polnud andnud õele kirjalikku volikirja postisaadetiste vastuvõtmiseks ega ka mingeid korraldusi temale adresseeritud postisaadetiste käitlemiseks. Avaldaja ise viibis juuni keskpaigast kuni augusti keskpaigani Rootsi Kuningriigis ja ei olnud teadlik ei talle makseettepaneku tegemisest ega ka sellest, et õde oli saadetise postist vastu võtnud. Õde ei teavitanud avaldajat kirja saabumisest ja kui ta augusti keskel Rootsist tagasi tulin, siis edastas ta avaldajale avamata kirja. Selles oli makseettepanek, mille vastamise tähtaeg oli möödunud. Neil asjaoludel on nõustub kohus kaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei ole talle nõuetekohaselt ja tähtaegselt kätte toimetatud ja seda mitte tema süül. Kuna XX 26-29 korter ei kuulu J.Kile ja õde ei teeni tema juures, siis ei vasta makseettepaneku kättetoimetamine TsMS §§ 313 ja 322 nõuetele. Eeltoodu alusel tühistab maakohus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 21.08.2008 kohtumääruse.

R.Undrest kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.