Tsiviilasi nr: 2-08-52566
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
18.09.2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-52566
Tsiviilasi
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu avaldus OÜ V täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks.
Menetlustoiming
Menetlusse võtmisest keeldumine.
Menetlusosalised
Avaldaja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu ( xxx); puudutatud isik OÜ V (registrist kustutatud, registrikood xxx, asukoht xxx).
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Keelduda, Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu avaldusest OÜ V täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks, menetlusse võtmisest.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohtu põhjendused Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu esitas 05.08.2008.a. avalduse OÜ V täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks. 02.09.2008.a. kohtumäärusega kohustati avaldajat kõrvaldama avalduses esinenud puudused. 16.09.2008.a. esitas avaldaja puuduste kõrvaldamise avalduse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada.
1 (2)
Tsiviilasi nr: 2-08-52566
Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on ise andnud nõusoleku OÜ V kustutamiseks äriregistrist, olles samas esitanud tsiviilhagi. Seega oli avaldaja teadlik nõudest OÜ V vastu. Avaldaja poolt märgitud Riigikohtu lahendist number 3-1-1-60-07 ja varasemalt valitsenud arvamusest ei tulene, et nõudeid isiku vastu saaks realiseerida peale seda, kui isik on registrist kustutatud. Seega on avaldaja ise käesoleva olukorra tekkimisele kaasa aidanud ja avaldaja oli teadlik isiku kustutamisest ning võimalusest esitada taotlus isiku suhtes likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. Tähtaja ennistamise aluseks ei saa olla ka mingi õigusemõistmise raames tehtud põhjapanev ja õiguskorras kehtinud arusaamu oluliselt muutuv lähenemine, sest see, millises menetluses täpselt saab maksunõuet maksma panna, ei tähenda, et maksunõuet saaks maksma panna siis, kui maksuvõlgnik on lõppenud. 09.06.2008.a. on avaldaja esitanud tsiviilhagist loobumise avalduse, kuid käesolev taotlus, s.o avaldus OÜ V täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks, esitati kohtusse 05.08.2008.a. Seega ei esitanud avaldaja vastavat taotlust tähtaegselt, s.o 14 päeva jooksul alates sellest, kui avaldaja tähtaja ennistamise aluseks olevatest asjaoludest teada sai või teada saama pidi, sest avaldaja ise andis OÜ V likvideerimiseks nõusoleku ja pidi seega isiku lõpetamisest juba siis teadlik olema. Kohus leiab, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt esitatu näol on tegemist perspektiivitu avaldusega ning kohus keeldub seda menetlusse võtmast. Avaldaja on esitanud kohtule andmeid, mis ei võimalda avaldust rahuldada ning juba esitatud andmete alusel ei saa kohus asuda muule seisukohale, kui sellele, et avaldust rahuldada ei saa. TsMS § 67 kohaselt saab kohus tähtaja ennistada üksnes juhul, kui vastava taotluse esitaja põhistab, et ta lasi tähtaja mööda olulisel põhjusel ja et tähtaja ennistamise taotlus esitatakse 14 päeva jooksul sellest alates, kui isik tähtaja ennistamise aluseks olevatest asjaoludest teada sai. Käesoleval juhul ei ole avaldaja välja toonud asjaolusid, mis viitavad sellele, et tähtaeg oleks mööda lastud olulisel põhjusel, st seda, et avaldaja ei oleks saanud õigeaegselt avaldust esitada, seda enam, et avaldaja ise väidab, et ta andis nõusoleku OÜ V lõpetamiseks. Kohus ei välista avaldaja väidet, et tähtaja ennistamine oleks oluline maksunõuete maksmapanemise seisukohast lähtuvalt, kuid kohus saab tähtaja ennistada üksnes seaduse alusel ja ÄS § 60 lg 5 ei erista erinevaid võlausaldajaid. Viidatud sätte kohaselt saab tähtaja võlausaldaja taotlusel ennistada üksnes seaduses sätestatud tähtaja ennistamise aluste olemasolul. Käesoleval juhul neid ei esine. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Kaupo Paal Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.