Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule (alates 01.10.2008 Tartu Ringkonnakohtule) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Asjaolud

Viru Maakohtu menetluses on OÜ Koduliising hagi S Š ja V Z vastu solidaarvõlgnevuse 7981 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale S Š’le järelmaksuga müügilepingu nr 3351216058 alusel sülearvuti Microlink N350, hinnaga 17 820 krooni. Kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel igakuiste osamaksetena jooksva kuu 16. kuupäevaks summas 495 krooni. Kostja maksegraafikut nõuetekohaselt ei täitnud. Järelmaksu müügilepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmiti OÜ Koduliising ja V Z vahel kirjalik käendusleping, mille punkti 1.1 kohaselt juhul kui ostja ei suuda täita endale lepinguga võetud kohustusi, vastutavad ostjad ja käendaja müüa ees solidaarselt. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista 7981 krooni (tl 1-12). 18.08.2008 kohtule esitatud avalduses loobus hageja kostja V Z suhtes leppetrahvi nõudest 990 krooni (tl 28).

II Kostjate vastused Kostja V Z oma 07. aprillil 2008 kohtule esitatud vastuses tunnistas hageja nõudeid osaliselt. Kostja ei tunnistanud leppetrahvi 990 krooni nõuet, kuna leppetrahvi nõudest oli teavitatud ainult kostja Š-d ning Z suhtes on leppetrahvi maksmise nõue aegunud (tl 20). Kostja S Š kohtule kirjalikult ei vastanud.

III Kohtuistung 10. septembril 2008 kell 12.00 Hageja esindaja palus 21.08.2008 kohtule esitatud avalduses vaadata asi läbi sisuliselt ilma hageja esindaja osavõtuta (tl 28-29). Kohtuistungil tunnistas kostja S Š hagi täielikult ning soovis võlgnevuse ise ära maksta ning tagasimaksmise ajatada. Kostja V Z esindaja jäi kostja kirjalikult esitatud vastuse juurde ning nõustus teise kostja seisukohaga. Kostja esindaja taotles, et menetluskulud mõistetaks välja kostja Š ’lt. IV Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, kuulanud kohtuistungil ära kostjate seletused, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Lg 4 teise lause kohaselt kohus ei ole õigeksvõtuga seotud ka asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Kui kohus ei võta õigeksvõttu vastu, teeb kohus selle kohta põhjendatud määruse. Sel juhul asja menetlus jätkub. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kostja S Š võttis kohtuistungil kõik hageja nõuded õigeks. Kostja V Z suhtes hageja loobus leppetrahvi 990 krooni nõudest ja ülejäänud osas kostja Z hageja nõuet ei vaidlustanud. Kohus asub seisukohale, et asja puudub alus õigeksvõtuotsuse mittekohaldamiseks ja leiab, et hageja nõuded on kostjate õigeksvõtuga tõendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg 1 ja lg 3, § 82 lg 2, § 94 lg 1, § 113 lg 1, § 142 lg 1 , § 145 lg 1 ja lg 2 ja § 208 lg 1 alusel. Eeltoodud põhjendustel kohus rahuldab hagi.

V Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus leiab, et hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab 12/100 ulatuses (990/ 7981) kandma kostja S Š , ülejäänud osas kannavad kostjad hageja menetluskulud solidaarselt.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.