2-06-14612/14 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-06-14612 määrusega saatis avalduse kohtualluvusel Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Esitatud avalduse kohaselt 2004.aasta septembris ja novembris tarnitud puitmaterjalide (kooritud männipuust aiapost) eest esitatud arvete eest on jätnud kostja tasumata või tasunud osaliselt. Tasumata arvete koondsummast on tasaarveldatud kaks arvet: transpordi eest ning tööpingi (jätkamissaag) eest. Viru Maakohus rahuldas 19.mail 2006.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja tegi kostjale makseettepaneku kohtumääruse. Kostja lepinguline esindaja esitas 26.05.2006.a kirjaliku vastuväite, mille kohaselt hageja ja kostja vahel ei ole ja ei olnud suhteid, millega põhjendab hageja oma nõue. Tulenevalt eeltoodust kohtunikuabi määras anda käesolev maksekäsu kiirmenetluses olev tsiviilasi üle hagimenetlusse Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Kohus oma 12.06.2006.a kirjaga andis hagejale tähtaja oma nõude ja põhjenduste esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis ning täiendava riigilõivu tasumiseks. 03.07.2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 2004.aastal tarnis hageja kostjale suulise lepingu alusel puidumaterjali. Tarnitud puitmaterjalide eest väljastas hageja kostjale kauba tarnimisel arved-saatelehed. Kostja tasus esitatud arved nr 18 osaliselt; arvete nr. 19A ja nr. 20 eest jättis kostja hagejale tasumata. Kostja sai puidumaterjali, kuid ei tasunud selle eest. Hageja palub kostjalt välja mõista 75 360 krooni, võlgnevus on tekkinud arvetest nr. 18, 19A ja 20. Arvetel-saatelehtedel märgitud maksetähtaeg on 14 päeva, kostja ei täitnud maksekohustust tähtaegselt, seetõttu palub hageja kostjalt lisaks põhivõlgnevusele välja mõista ka hagiavalduse esitamisel sissenõutavaks muutunud viivise 48 906,86 krooni ja kooskõlas TsMS § 367 viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist täielikult protsendina päevas alates 30.07.2006.a kuni põhinõude täitmiseni vastavalt hagiavalduse lisades näidatud tasumata arvete viivisemäärale 0,1% päevas. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud. Hagi esitamisel on hageja tasunud täiendavat riigilõivu summas 3 276,53 krooni. Viru Maakohtu 24.10.2006.a tagaseljaotsusega rahuldati Osaühingu M.I.D. hagi Osaühingu V.P. vastu 124 266,86 krooni nõudes. Tagaseljaotsus tehti seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule. 22.11.2006.a esitas kostja lepinguline esindaja ülalnimetatud tagaseljaotsuse peale kaja, mis oli aga Viru Maakohtu 24.11.2006.a määrusega käiguta jäetud kautsjoni tasumiseks ja kajas puuduste kõrvaldamiseks. Kaja esitaja maksis kautsjoni ning kõrvaldas puudused kajas. Viru Maakohus 22.02.2007.a määrusega rahuldas kostja kaja ning määras taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-14612 Osaühingu M.I.D. hagis Osaühingu V.P. vastu 124 266,86 krooni nõudes. Koos kajaga esitas kostja vastuse hagile, mille kohaselt kotja ei võta hagi õigeks ja ei tunnista hagiavalduse nõuet. Kostjal hagi vastu on järgmised vastuväited. Hagiavalduse kohaselt, 2004. aastal hageja tarnis kostjale suulise lepingu alusel puidumaterjali, mis kinnitavad arved saatelehed, mis on lisatud hagiavaldusele ja aktsepteeritud kostja esindaja O.F. i poolt. Veel suulise lepingu eksisteerimine hageja kinnitab sellega, et kostja tasus hageja arve nr 18 osaliselt. Kostja arvab, et hageja ülaltoodud väide on väär. Kostjal ei ole ja ei olnud lepingulisi suhteid hagejaga. O.F. , kes eeldatavasti võttis vastu puidumaterjalid hagejalt, ei ole ja ei olnud kostja volitatud esindaja. O.F. on OÜ-u V.P. osanik, aga ta ei ole juhatuse liige, ei ole seaduslik esindaja, ei ole lepinguline esindaja. Ei eksisteeri volikiri, mis kostja seaduslik esindaja A.K. andis O.F. ile lepingu sõlmimiseks hagejaga ja puidumaterjalide vastuvõtmiseks hagejalt. Kostja poolt ei ole tasunud osaliselt hageja arve nr 18 ja kostja raamatupidamises üldse ei ole kirjet selle arve tasumise kohta. Järelikult, hagi esitatud kostja vastu põhjendamatult. Hagejale tuleb esitada hagi O.F. i vastu tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 130 alusel ja seetõttu kostja teeb hagejale ettepaneku muuta antud menetluses kostjat ja kaasata OÜ V.P. menetlusse kolmanda isikuna. Menetluse antud etapil kostja arvab, et kohtukulud tuleb jätta poolte kanda vastavalt TsMS § 163 lg 1.

2-06-14612 tarnima OÜ-le V.P. puidumaterjali O.F. poolt määratud tarnekoha laoplatsil asukohaga xxx. Laoplatsi asukohaga xxx kasutas OÜ V.P. oma majandus- ja kutsetegevuses Tallinna filiaalina. Mais 2004.a. sõlmitud suulise ostu-müügilepingu osaks oli täiendavalt, et OÜ M.I.D. omakorda ostab OÜ-lt V.P. puidutöötlusseadme MMA-150. OÜ M.I.D. juhatuse liige M.U. ja O.F. OÜ V.P. esindajana sõlmisid 01. juunil 2004.a. asjaõigusliku müügilepingu, mille alusel väljastas OÜ V.P. arve nr 40. Vastavalt arvele tasus OÜ M.I.D. suulises ostu-müügilepingus puidutöötlusseadme MMA-150 kokkulepitud maksumuse ning kandis OÜ V.P. arvelduskontole 50 740 krooni. OÜ M.I.D. tarnis OÜ-le V.P. partiidena alljärgnevalt 12,586 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 29 juulil 2004.a. OÜ V.P. kasutuses oleval laoplatsil xxx. 12,586 tihumeetri kooritud aiapostide üleandmise kohta vormistati arve-saateleht nr 0407/15. Signeeritud arve-saatelehe nr 0407/15, kogusummas 22955.70 krooni saatis OÜ M.I.D. 30 juulil 2004.a. OÜle V.P.. Ave-saatelehe nr 0407/15 alusel tasus OÜ V.P. OÜ-le M.I.D. arvelduskontole kahes osas, 23 augustil 2004.a. summas 19 000 krooni ja 02. septembril 2004.a. 3 955.70 krooni. 16,299 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 17 augustil 2004.a. OÜ V.P. kasutuses olevale laoplatsile asukohaga Suur-Sõjamäe tn 35a Tallinnas. OÜ M.I.D. väljastas 17. augustil 2004.a. OÜ-le V.P. arve-saatelehe nr 0408/16 kogusummas 27 779.20 krooni. Arve tasuti OÜ-le V.P. poolt pangaülekandega OÜ M.I.D. pangakontole kahes osas, 21 septembril 2004.a. summas 12 000 krooni ja 04. oktoobril 2004.a. 15 779.20 krooni. 14,587 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 03. septembril 2004.a. OÜ V.P. kasutuses olevale laoplatsile asukohaga SuurSõjamäe tn 35a Tallinnas. 14,587 tihumeetri kooritud aiapostide vastuvõtmise kohta andis OÜ V.P. arve-saatelehe nr 0409/18, mille OÜ M.I.D. esindaja signeeris ja 03. septembril saatis OÜ-le V.P.. Arve-Saateleht nr 0409/18 oli kogusummas 31 799.80 krooni. Arve tasuti OÜ V.P. poolt pangaülekandega OÜ M.I.D. arvelduskontole kahes osas, 06. oktoobril 2004.a. summas 5 000 krooni ja 28. oktoobril 2004.a. 12 000 krooni. Arve-saatelehest nr 0409/18 kogusummast tasus OÜ V.P. OÜ-le M.I.D. ainult 17 000 krooni, jättes seega tasumata 14 799.18 krooni. 17.603 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 20 septembril 2004.a. OÜ V.P. kasutuses olevale laoplaatsile asukohaga Suur-Sõjamäe tn 35a Tallinnas. 17,603 tihumeetri kooritud aiapostide vastuvõtmise kohta andis OÜ V.P. esindaja OÜ M.I.D. esindajale arve-saatelehe nr 0409/19A. OÜ M.I.D. saatis samal päeval OÜ-le V.P. arve-saatelehe nr 0409/19A kogusummas 25686.12 krooni. OÜ V.P. jättis OÜ-le M.I.D. tasumata 25 686.12 krooni.21,079 tihumeetrit aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 03 novembril 2004.a. OÜ V.P. kasutuses olevale laoplatsile asukohaga Betooni tn 19 Tallinn ning väljastas samal päeval tehingudokumendina ja arvena materjali üleandmise kohta arve-saatelehe nr 0412/20 kogusummas 34 874.70 krooni. OÜ V.P. jättis OÜ-le M.I.D. tasumata 34 874.70 krooni. Kõik arve-saatelehed ehk tehingudokumendid, mis kinnitavad, et OÜ M.I.D. on OÜ-le V.P. tarninud puidumaterjali ning milledes toodud arvete alusel kohustub OÜ V.P. tasuma OÜ M.I.D. tarnitud puidumaterjali eest on allkirjastanud O.F. kui OÜ V.P. esindaja. OÜ V.P. ei ole seisuga 23. aprill 2008.a. tasunud OÜ-le M.I.D. 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a., 03. novembril 2004.a. vastu võetud puidumaterjali eest. 03. septembril 2004.a. vastu võetud puidu eest on osaliselt tasumata 14 799.18 krooni, 20 septembri 2004.a. vastu võetud puidumaterjali eest on tasumata 25686.12 krooni ja 03. novembril 2004.a. saadud puidumaterjali eest on OÜ-l V. P. tasumata 34 874.70 krooni. OÜ V.P. jättis Oü-le M.I.D. tasumata kogusummas 75 360 krooni. Hageja leiab, et kuigi kostja lepingulise esindaja arvates puudus O.F. il esindusõigus sõlmimaks lepinguid OÜ V.P. ja OÜ-ga M.I.D. vahel, läks tarnitud puidumaterjal OÜ V.P. valdusesse ja arve-saatelehtede alusel tasus OÜ V.P.. OÜ M.I.D. poolt tarnitu puidumaterjali kasutas oma majandus- ja kutsetegevuses OÜ V.P., kes sai sellest ka majanduslikku kasu. Laoplatsid, millele OÜ M.I.D. 29. juulil 2004.a., 17. augustil 2004.a., 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a.,

2-06-14612 puidumaterjali kasutamisega oma majandus- ja kutsetegevuses ja arvete tasumisega O.F. i ja OÜ M.I.D. vahel sõlmitud tehingud tagantjärgi heaks. Võttes arvesse, et OÜ V.P. kandis talumisvolitust ja kiitis tagantjärgi heaks O.F. i ja OÜ M.I.D. vahel 29. juulil 2004.a., 17. augustil 2004.a., 03.- septembril 2004.a. sõlmitud tehingud, oli OÜ-l V.P. arve-saatelehtede 0409/18, 0409/19A, 0412/20 järgi kohustus tasuda 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a. ja 03. novembril 2004.a. saadud puidumaterjali eest OÜ-le M.I.D. 75360 krooni. OÜ V.P. jättis OÜ-le M.I.D. osaliselt 03. septembril 2004.a. ja täielikult 20. septembril 2004.a., 03. novembril 2004.a. tarnitud puidumaterjali eest, jäädes võlgnevusse kogusummas 75 360 krooni. Kuna kostja jättis õigeaegselt OÜ-le M.I.D. tasumata 75 360 krooni tuleb põhivõlgnevusest arvestada arvel märgitud viivist 0,1 % päevas. Viivise saab nõuda aja eest, millal rahaline kohustus muutus sissenõutavaks ja kuni võlgnevuse kohase täitmiseni. Kostja võlgneb viivisena 48 906.86 krooni. Juhul kui kohus otsustab, et 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a. ja 03. novembril 2004.a. OÜ M.I.D. ja O.F. i vahel sõlmitud tehingud on tühised ning O.F. il puudus esindusõigus tehingute tegemiseks, asub hageja seisukohale, et kostja on OÜ M.I.D. arvel aluselult rikastunud. OÜ M.I.D. poolt 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a. ja 03. novembril 2004.a. tarnitud puidumaterjal läks OÜ V.P. valdusse. OÜ V.P. kasutas tarnitud puidumaterjali oma majandus- ja kutsetegevuses, saades sellest ka majanduslikku kasu. Antud olukorras ei ole puidumaterjali väljaandmine kostjalt alusetult saadu olemuse tõttu võimalik, ja seetõttu tuleks kostjal hüvitada alusetult saadu puidumaterjali harilik turuväärtus ehk keskmine müügihind. OÜ-le V.P. müüdud puidumaterjali harilik turuväärtus ehk keskmine müügihinna arvestamisel tuleb võtta arvesse, et hageja tarnis kostjale 03. septembril 2004.a., 20. septembril 2004.a. ja 03. novembril 2004.a. puidumaterjali kokku 53,269 tihumeetrit ning asjaolu, et 03. septembril 2004.a. tarnitud puidumaterjali eest tasus kostja osaliselt summas 14 799.18 krooni. Arvestuse kohaselt peab OÜ V.P. hüvitama hagejale alusetult saadud puidumaterjali eest 75360 krooni. Hageja palub tunnistada mais 2004.a. sõlmitud suuline puidumaterjali ostu-müügileping ja arvesaatelehed nr 0407/15, 0408/16, 0409/18, 0409/19A, 0412/20 kehtivaks; kostjalt mõista välja hageja kasuks võlgnevus 75 360 krooni ja viivis 48 906.86 krooni ning kohtukulud. Hageja alternatiivne nõue on tunnistada mais 2004.a. sõlmitud suuline puidumaterjali ostu-müügileping ja arve-saatelehed nr 0407/15, 0408/16, 0409/18, 0409/19A, 0412/20 kehtetuks; kostjalt mõista välja alusetult saadu puidumaterjali väärtus summas 75 360 krooni ning kohtukulud. 22.05.2008.a esitas hageja taotluse 23.04.2008.a kohtuistungil esitatud hageja kirjalike seisukohtade täiendamiseks, mille järgi on hageja on seisukohal, et lähtuvalt TsÜS § 117 lg 2 tulenes O.F. il esindusõigus. Kostja esindajana alternatiivselt lisaks hagis esitatule ka ÄS § 168 lg 2 kuna O.F. oli hagejaga tehingu tegemise hetkel OÜ V.P. osanik, siis oli tal õigus võtta vastu otsuseid osaühingu juhatuse pädevusse kuuluvates küsimustes, milleks oli tehingute tegemine igapäevase majandustegevuse käigus.

2-06-14612 volitust ei olnud. O.F. il ei ole esindusõigust. Hagejal oli kohustus kontrollida O.F. i volitused tellimuse esitamiseks; kauba ja arvete vastuvõtmiseks. Hageja poolt O.F. i volitused on jäetud kontrollimata ja seetõttu hageja käitumine ei vasta hea usu põhimõttele. Hageja ise on süüdi selles, et talle on tekitatud kahju, kuna kahju lekkimine on O.F. i volituste kontrollimata jätmise tulemus. Kostja ei pea vastutama kahju eest, mis on tekkis hageja hoolimatuse tõttu. Hagiavalduses hageja väidab, et ta esitas kostjale müügitehingute tulemusena arved nr 18, I9A ja 20, mis on jäetud kostja poolt tasumata. Toimiku materjalides ei ole hageja arvet nr 18, 19A ja 20. Hageja kirjalikus seisukohas, mis on dateeritud 23.04.2008.a, hageja kirjutab, et see on arvesaatelehed nr 0409/18, 0409/19A ja 0412/20. Hageja kirjalik seisukoht ei ole hagiavaldus. Antud juhul hageja muudab hagi alused vastava kirjaliku avalduse esitamata. Kostja palub maakohtul jätta hagi rahuldamata ning panna menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja on esitanud nõude puidumaterjali müügilepingu alusel arve-saatelehtede järgi tasumata ostuhinna 75 360 krooni ja viiviste 48 906.86 krooni väljamõistminseks ning viiviste 1% päevas põhinõudest, mis ei ole hagi esitamise ajaks sissnõutavaks muutunud alates 30. juulist 2006.a. kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmiseks. Kostja hagi ei tunnista ja esitab vastuväite, et hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud puidumaterjali müügilepingut. Kostja ei ole nõus, et O.F. il, kes sõlmis hagejaga OÜ V.P. nimel väidetava müügilepingu, oleks nimetatud tehingu tegemiseks kostja antud volitus. Kuna O.F. il ei olnud õigust kostja nimel sõlmida puidumaterjali müügilepinguid, siis ei ole kostjal tekkinud ostuhinna tasumise kohustust. Hageja on kohtule esitanud alternatiivse nõude, et juhul kui kohus leiab, et hageja ja kostja vahel sõlmitud puidumaterjali müügilepingud on tühised, siis on kostja hageja arvel rikastunud ja hageja palub kostjalt välja mõista 75 360 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohus tuvastas, et osaühing M.I.D. on esitanud V.P. osaühingule arve-saatelehed nr 0409/18 03. septembrist 2004.a., arve-saatelehe nr 0409/19A 20. septembrist 2004.a. ja arve-saatelehe nr 0412/20 03. novembrist 2004.a. Nimetatud arve-saatelehtede alusel on hageja müünud kostjale kooritud aiaposte, millised arve-saatelehtede alusel on vastu võtnud OÜ V.P. kontakisikuna O.F. . Pooled ei vaidle, et nimetatud arve-saatelehtede alusel ei ole kostja hagejale kokku tasunud 75 360 krooni. Poolte vahel on vaidlus, kas O.F. il oli OÜ V.P. nimel õigus sõlmida tehinguid, kas O.F. käitus müügitehingute sõlmimisel OÜ V.P. esindajana ja kas hageja pidi teadma, et O.F. il ei ole OÜ V.P. volitust müügilepingute sõlmimiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 1 alusel toimub volituse andmine esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse. TsÜS § 118 lg 2 kohaselt kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku

2-06-14612 sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. TsÜS § 116 lg 1 järgi esindaja võib tehingu teha otseselt esindatava nimel, samuti võib tehingu tegemine esindatava nimel tuleneda tehingu tegemisega seotud asjaoludest. Kohus leiab, et asjas on oluline välja selgitada poolte tegelik tahe. Seega tuleb kohtul anda hinnang poolte omavahelisele suhtlemisele tehingute tegemisel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 1 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. VÕS § 7 lg 1 järgi loetakse võlasuhtes mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks ja lg 2 kohaselt mõistlikkuse hindamisel arvestatakse võlasuhte olemust ja tehingu eesmärki, vastava tegevus- või kutsealal tavasid ja praktikat, samuti muid asjaolusid. Kohus tuvastas, et OÜ M.I.D. ja OÜ V.P. olid 2004.a. kokku leppinud, et OÜ M.I.D. ostab OÜ-lt V.P. puidutöötlusseadme MMA-150. OÜ M.I.D. juhatuse liige M.U. ja O.F. OÜ V.P. esindajana sõlmisid 01. juunil 2004.a. kirjaliku asjaõigusliku müügilepingu, mille alusel väljastas OÜ V.P. arve nr 40. Vastavalt arvele tasus OÜ M.I.D. suulises ostu-müügilepingus puidutöötlusseadme MMA-150 kokkulepitud maksumuse ning kandis OÜ V.P. arvelduskontole 50 740 krooni. Seega kohus leiab, et on mõistlik eeldada, et alates 2004.a. maikuust, mil hageja ja O.F. kostja esindajana sõlmisid suulise kokkuleppe puidutöötlemisseadme ostmiseks ja millise lepingu mõlemad pooled täitsid – kostja kirjaliku asjaõiguslepingu alusel O.F. i isikus andis puidutöötlemisseadme üle hagejale ning hageja kandis hageja arveldusarvelt kostja arveldusarvele kostja esitatud arve alusel kokku lepitud puidutöötlemisseadme ostuhinna 50 740 krooni - tekkis hagejal teadmine, et O.F. tegutseb OÜ V.P. esindajana. Kohus tuvastas, et OÜ M.I.D. tarnis OÜ-le V.P. 29 juulil 2004.a. 12,586 tihumeetrit kooritud aiaposte, mille üleandmise kohta vormistati arve-saateleht nr 0407/15. Signeeritud arve-saatelehe nr 0407/15, kogusummas 22955.70 krooni saatis OÜ M.I.D. 30 juulil 2004.a. OÜ-le V.P.. Arvesaatelehe nr 0407/15 alusel tasus OÜ V.P. OÜ-le M.I.D. arvelduskontole kahes osas, 23 augustil 2004.a. summas 19 000 krooni ja 02. septembril 2004.a. 3 955.70 krooni. 16,299 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 17 augustil 2004.a. OÜ-le V.P. ja. väljastas 17. augustil 2004.a. OÜ-le V.P. arve-saatelehe nr 0408/16 kogusummas 27 779.20 krooni. Arve tasuti OÜ-le V.P. poolt pangaülekandega OÜ M.I.D. pangakontole kahes osas, 21 septembril 2004.a. summas 12 000 krooni ja 04. oktoobril 2004.a. 15 779.20 krooni. 14,587 tihumeetrit kooritud aiaposte tarnis OÜ M.I.D. 03. septembril 2004.a. OÜ-le V.P. ja OÜ M.I.D. andis OÜ-le V.P. arvesaatelehe nr 0409/18, mille OÜ M.I.D. esindaja signeeris ja 03. septembril saatis hageja arve OÜle V.P.. Arve-Saateleht nr 0409/18 oli kogusummas 31 799.80 krooni. Arve tasuti OÜ V.P. poolt osaliselt pangaülekandega OÜ M.I.D. arvelduskontole kahes osas, 06. oktoobril 2004.a. summas 5 000 krooni ja 28. oktoobril 2004.a. 12 000 krooni. Kohus tuvastas, et kõigi arve-saatelehtede järgi on OÜ V.P. esindajaks O.F. . Kohus leiab, et kostja tasudes osaühingu M.I.D. varem esitatud arveid, teadis osaühing V.P., et O.F. tegutseb tema nimel esindajana ja seega kui kostja tasus hageja esitatud arved kostja talus O.F. i käitumist kostja esindajana ostu-müügilepingu sõlmimisel, s.o. temapoolset puidumaterjali vastuvõtmist hagejalt, millisest talle tekkis kohustus tasuda puidumaterjali ostuhind. Kostja ei vaidle, et O.F. il ei oleks olnud volitust sõlmida ülalnimetatud puidumaterjali müügitehinguid arve-saatelehetede nr 0407/15, 0408/16 ja 0409/18 järgi kostja nimel. Kohus leiab, et kostja esitatud OÜ V.P. asutamisleping koos põhikirjaga ei oma asja lahendamisel tähtsust ja kohus neid tõenditena ei hinda, sest poolte vahel ei ole vaidlust, et O.F. on OÜ V.P. osanik ja et osanikul ei ole seadusjärgset või põhikirjast tulenevat õigust esindada OÜ-t V.P..

2-06-14612 Kohus tuvastas, et 20 septembril 2004.a. hageja tarnis OÜ-le V.P. 17,603 tihumeetri kooritud aiaposte ja nende vastuvõtmise kohta andis OÜ V.P. esindaja O.F. allkirja arve-saatelehele nr 0409/19A. OÜ M.I.D. saatis samal päeval OÜ-le V.P. arve-saatelehe nr 0409/19A kogusummas 25686.12 krooni. OÜ V.P. jättis OÜ-le M.I.D. tasumata 25 686.12 krooni. 21,079 tihumeetrit aiaposte tarnis OÜ M.I.D. kostjale 03 novembril 2004.a. ning väljastas samal päeval tehingudokumendina ja arvena materjali üleandmise kohta arve-saatelehe nr 0412/20 kogusummas 34 874.70 krooni. OÜ V.P. poolt kirjutas arve-saatelehele esindajana alla kauba vastuvõtmisel O.F. . Kohtu arvates ei ole kostja käitumine kooskõlas hea usu põhimõttega, kui ta pärast osaniku O.F. i poolt kostja nimel ja hageja vahel kokku lepitud tehingute sõlmimist, väidab et hagejal ei olnud õigust eeldada, et pooled jätkavad kokku lepitud viisil tehingute sõlmimist ja nende eest tasumist. Kostja ei saa seega tugineda sellele, et hageja on sõlminud ostu-müügi tehingu vale isikuga. Kohus leiab, et esindusõiguseta tehtud tehingu siduvus isiku suhtes, kelle nimel tehti tehing võib põhineda õigusnäivusel. Hagejal oli õigusnäivus selles, et O.F. hageja esindajana on õigustatud puidumaterjali vastu võtma. Pooltevaheliste suhete iseloomust võib järeldada, et kostjal puudus alus eeldada, et O.F. il ei ole enam kostja esindaja 20. septembril ja 03. novembril 2004.a. sõlmitud müügitehingute sõlmimisel. Kostja on oma käitumisega loonud olukorra, mille alusel võis hageja eeldada, et O.F. il on osaühing V.P. esindusõigus, kohus leiab, et ei saa mõistlikuks pidada, et hagejal oleks olnud kohustus olnud kontrollida esindatava ja esindaja vahelisi õigusi ja kohustusi. Seega kohus leiab, et hageja ja kostja vahelised puidumaterjali ostu-müügitehingud, mille kohta on koostatud arvesaatelehed nr 0409/18, 0409/19A ja 0412/20, on kehtivad. Kohus loeb eeltoodule tuvastatuks, et pooled olid sõlminud puidumaterjali müügilepingud, mille kohaselt hageja hageja kui müüja kohustus andma kostjale kui osstjale puidumaterjali ja tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seega on OÜ V.P. jätnud tasumata arve-saatelehe nr 0409/18 alusel 03. septembril 2004.a. vastu võetud puidu eest on osaliselt tasumata 14 799.18 krooni, arve-saatelehe nr 0409/19A alusel 20 septembril 2004.a. vastu võetud puidumaterjali eest on tasumata 25 686.12 krooni ja arvesaatelehe nr 0412/20 alusel 03. novembril 2004.a. saadud puidumaterjali eest 34 874.70 krooni. Kokku on OÜ V.P. jätnud OÜ-le M.I.D. tasumata 75 360 krooni, milline summa tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks. Kuna kohus leidis, et müügitehingud poolte vahel ei ole tühised tehingud, siis ei ole põhjust kohtul hinnata hageja alternatiivset nõuet. Hageja on täpsustanud, et tema kirjalikult esitatud nõue tunnistada mais 2004.a. sõlmitud suuline puidumaterjali ostu-müügileping ja arve-saatelehed 0407/15, 0408/16, 0409/118, 0409/19A ja 0412/20 kehtivaks või siis alternatiivselt tunnistada nad kehtetuks on tegelikult asjaolud, mida hageja palub kohtul tuvastada. Kuna kohus on välja selgitanud hageja nõude ja nimetatud asjaolud kohtuotsuses tuvastanud, siis ei ole põhjendatud eraldi kohtuotsuse resolutsioonis otsustada kohtuotsuse tegemiseks vajalikud asjaolud ja kinnitada, et ostu-müügileping ja arve-saatelehed on kehtivad. Kohus jõudis järeldusele, et kostjal on hagejale tasumata puidumaterjali müügilepingutest kokku ostuhind summas 75 360 krooni. Hageja on esitanud kohtule viivise arvestuse (t.l.30). 03. septembri 2004.a. arve-saatelehe 0409/18 järgi on kostjal arvest tasumata summa 14 799.18 krooni, makse tähtpäevaks oli 17. september 2004.a. ning viivis kuni 29. juunini 2006.a. 0,1 % päevas 683 päeva eest on arvestatud 10107.84 krooni; 20. septembri 2004.a. arve-saatelehe nr 0409/19A järgi on kostjal tasumata kogu summa 25 686.12 krooni, makse tähtpäevaks oli 04.