lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-12803/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 09.09.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-12803/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-12803

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-12803

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 09. september 2008.a kl.15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

S. Z. hagi M. Ž. vastu 2 950 krooni kahju nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

09. september 2008.a / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista M. Ž.’lt (isikukood xxx, elukoht xxx) S. Z. (isikukood xxx, asukoht xxx) kasuks tekitatud kahju 2 950 (kaks tuhat üheksasada viiskümmend) krooni ja menetluskulud 250 (kakssada viiskümmend) krooni.
3.Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.07. aprillil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt tekkis 31.05.2007.a umbes kella 02.45 paiku xxx, maja juures poolte vahel konflikt, mille tagajärjel viskas kostja hageja auto pihta kivi, vigastades autokeret. Konflikti käigus lükkas hageja kostjat. Kostja avalduse alusel algatati hageja suhtes kriminaalmenetlust ja teda karistati kriminaalkorras KarS §121 järgi.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja tahtliku tegevusega tekitati hageja sõiduautole mehaanilised vigastused, mistõttu oli hageja sunnitud teostama remonttöid maksumusega 2 950 krooni. Kriminaalasja materjalides on tõendid selle kohta, et kostja tegevus oli tahtlik. Kostja ei ole hagejale tekitatud kahju hüvitanud.

1 (3)

2-08-12803

3.Hageja palus välja mõista kostjalt tekitatud kahju summas 2 950 krooni ja menetluskulud 280 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

4.02. juunil 2008.a esitatud vastuses kostja sisuliselt nõustus hagiga, kuid ei nõustunud asjaolude kirjeldusega. Kostja väitel hakkas hageja kostjat alandama ning lõi teda rusikaga näkku. Enesekaitseks viskas kostja kivi hageja ja tema auto suunas. Kuhu kivi sattus, ta ei tea, kuna jooksis kohe koju. Seejärel viskas hageja kivi kostja korteri avatud aknasse. Pärast seda tuli hageja kostja korterisse, kus jällegi alandas ja lõi kostjat.
5.Kostja ei tea kindlalt, kas ta tekitas kivi viskamisega autole mingeid kahjustusi või mitte. Samuti ei tea kostja seda, kas hageja esitatud arvete alusel tehtud töö oli väidetavalt kostja tekitatud kahju likvideerimine. Kostja nõustus tekitatud kahju hüvitamisega. Kuna kostja viibib lapsehoolduspuhkusel ja tema sissetulekuks on lapsetoetus summas 900 krooni kuus, on ta nõus kahju hüvitama osade kaupa. Kostja palus määrata maksegraafik ning teatada arveldusarve number, kuhu raha üle kanda.

HAGEJA VASTUS

6.12. juunil 2008.a esitatud vastuses hageja ei nõustunud maksegraafiku koostamisega ning palus kogu summa hüvitamist ühekordse maksena.

MENETLUSE KÄIK

7.13. augustil 2008.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks 10 päeva alates käesoleva teate kättesaamisest. Pooled täiendavaid avaldusi ja taotlusi ei esitanud, vastuväiteid tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisele neil ei olnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, sest kostja vastus ja asja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) §3 p2 alusel võlasuhe võib tekkida muu hulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS §127 lg4 alusel isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Oma 12.06.2008.a vastuses hagile kostjal ei ole vaidlus tema poolt hagejale süüliselt kahju tekitamise ega tekitaud kahju suuruse üle. Kuna kostja on nõustunud kahju suurusega ja selle maksegraafiku alusel tasumisega, asub kohus seisukohale, et kostja on võtnud hagi õigeks.
10.Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi 3. lõike teise lause kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul

2 (3)

2-08-12803 põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi kogu haginõude 2 950 krooni ulatuses.

11.Mis puudutab kostja taotlust lubada tal hüvitada kahju maksegraafiku alusel, peab kohus vajalikuks märkida, et täitemenetluse seadustiku (TMS) §2 lg1 p1 alusel täitmisele kuuluvad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtuotsus ja –määrus tsiviilasja. Pooltel ei ole keelatud kokku leppida otsuse täitmise viisi osas. Kui hageja tuleb kostjale vastu, võib kostja täita otsust maksegraafiku alusel, kuid seadusest tulenevalt kohtul ei ole võimalik otsuse täitmist ette kirjutada.
12.Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 280 krooni. Tegelikult tuli nõudelt 2 950 krooni tasuda riigilõiv 250 krooni. Hageja on tasunud riigilõivu ettenähtust 30 krooni rohkem, mille tagastamist saab ta nõuda TsMS §150 lg1 p1, lg3 sätestatud korras. Oma hagis hageja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse ja kohtu määratud tähtajaks tõendeid teiste menetluskulude kohta pole hageja esitanud, siis menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes mõistab kohus kostjalt vaid hageja poolt tasutud riigilõivust 250 krooni.
13.Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 162 lg 1, §403 lg1, § 404 lg 1, § 434, § 444 lg 1, § 467, § 468 lg1 p1, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja