Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtukoosseis
Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Gaida Kivinurm ja Mare Merimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.august 2008. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-13687
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Anatoli Jakuba vastu võlgnevuse tasumiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. juuni 2007.a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant Anatoli Jakuba (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-x, xxxxxx xxxxxxxx) Vastustaja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe 3, Tallinn), esindajad Silver Eensaar ja Külliki Tammik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1.Jätta Harju Maakohtu 11. oktoobri 2006.a otsus muutmata. 2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 3.Apellatsiooniastmes kantud menetluskulu jätta apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 30.06.2005 esitas OÜ Aktiva Finants kohtusse hagi Anatoli Jakuba vastu võlgnevuse summas 6163,60 krooni väljamõistmiseks.
Hagiavalduse kohaselt on Elisa Mobiilsideteenused AS õigusjärglasena sõlminud kostjaga 24.09.1999.a liitumislepingu, mille alusel kohustus kostja tasuma saadud kaupade ja teenuste eest vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei reageerinud Elisa Mobiilsideteenused AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ja Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas nõude kostja vastu hagejale. Hageja on nõudnud kostjalt võla tasumist, kostja võlga tasunud ei ole. Viiviseid on hageja arvestanud perioodi 18.12.1999.a kuni 12.05.2005.a eest, viivis moodustab 30 386,55 krooni, millest hageja nõuab põhivõlgnevusega võrdset summat. Lisaks palus hageja välja mõista kostjalt kohtukulud. Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnistanud. Tema ei ole Radiolinja Eesti AS-ga liitumislepinguid nr 0115756 ja 0115757 sõlminud, kostja ei ole kasutanud Radiolinja Eesti AS teenuseid ega saanud arveid nende teenuste eest. Lepingutel olevad allkirjad ei ole kostja allkirjad. Lepingus osundatud juhiluba varastati kostjalt 1998-1999.a ning kostja ei ole kunagi elanud ega viibinud lepingutes märgitud aadressidel. Esimese astme kohtu otsus 18.06.2008.a otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja jättis kohtukulud kostja kanda. Lähtudes VÕSRS § 11 kohaldas kohus asja lahendamisel võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilkoodeksit (TsK). Asjas esitati tõenditena liitumislepingud nr 0115756 ja 0115757, milledel oli kliendiks märgitud Anatoli Jakuba (ik xxxxxxxxxxx). Kostja ei ole vaatamata kohtu selgitustele esitanud tõendeid oma vastuväidete kinnitamiseks, nimelt et liitumislepingutel ei ole tema allkiri ning et juhiluba, mille alusel lepingu sõlminud isik tuvastatud on, on temalt varastatud. TsMS § 438 lg 2 tulenevalt on kostja vastuväited paljasõnalised ja nõude aluseks olevad liitumislepingud kehtivad. Vastavalt TsK § 173 lg-le 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajaks ja § 174 kohaselt ei ole ühepoolne kohustise täitmisest keeldumine lubatud. Liitumislepingute lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjade kohaselt maksete mittetähtaegsel tasumisel arvestatakse viivist 0,5% võlasummast iga viivitatud päeva eest ning klient kannab tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulud. Kostja nimel sõlmitud liitumislepingute alusel kasutatud teenuste eest võlgnetav summa on tõendatud asjas esitatud Elisa Mobiilsideteenused AS arvete, kõnede alajaotuste ning saldoseisuarvestustega, võla sissenõudmise kulud on tõendatud Julianuse Inkasso Agentuur AS arvega nr 548081. Viivisenõue oli põhjendatud, kuna põhivõlg on tasumata ning kostja ei ole tõendanud võimatust saada kätte Elisa Mobiilsideteenuse AS esitatud arveid. Hagejal nõudeõiguse olemasolu nähtub 12.05.2005.a teatisest nõudeõiguse loovutamise kohta. Apellatsioonkaebus Apellant palub tühistada esimese astme kohtu otsuse ja teha uus otsus saatmata asja uueks läbivaatamiseks. Apellant ei nõustu kohtuotsusega, kuna tema ei sõlminud 24.09.1999.a Radiolinja Eesti AS-ga liitumislepinguid ning lepingutel olevad allkirjad ei ole tema allkirjad. Apellant ei ole kunagi elanud ega viibinud aadressil Xxxxxxxx xx-xx, Tallinn ega ka Xxxx-xxxxxxx xxx, Tallinn. Samuti ei ole ta kasutanud Radiolinja Eesti AS teenuseid ega arveid nende teenuste eest saanud. Apellant ei ole kätte saanud maakohtu 10.11.2006 kirja, millega andis kohus tähtaja tõendite esitamiseks. Sel ajal viibis apellant seoses tööga Soomes ja kiri anti üle tema õele,
kes unustas kirja edasi anda. Seega ei olnud apellandil võimalust õigeaegselt tutvuda dokumendiga oma õiguste kaitseks. Vastustaja seisukoht Vastustaja apellatsioonkaebusele vastanud ei ole. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et kaevatav kohtuotsus on õige, mistõttu tuleb see kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Õige ei ole kaebaja väide, et kohus rikkus otsust tehes TsMS § 306 lõikes 1 sätestatut, mille tõttu ei olnud tal võimalust õigeaegselt tutvuda dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus taganud apellandile hagiavalduse kättetoimetamise ning talle hagile vastamise võimaluse tagamise, samuti on kohus selgitanud apellandile vastuväidete tõendamise vajadust ning andnud juhiseid tõendite hankimise võimalike viiside kohta. Vaatamata kohtu kirjale 10.11.2006.a (tl 61) ei ole apellant pidanud vajalikuks esitada oma vastuväiteid kinnitada võivaid tõendeid (sh taotlust ekspertiisi määramiseks liitumislepingule kirjutatud allkirja väidetava võltsituse selgitamiseks). Kolleegium leiab, et kohus on taganud apellandi põhiõiguste-ja vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning asjas oli õigustatud otsuse tegemine lihtsustatud korras kirjalikus menetluses esitatud tõendite alusel. Samuti ei nähtu kaebuse põhjendustest, miks taotlused tõendite kogumiseks ja hindamiseks on esitatud alles ringkonnakohtule ning mis takistas apellandil neid esitamast juba maakohtule, mistõttu tulenevalt TsMS § 652 lg 4 jätab ringkonnakohus need tähelepanuta. Vastavalt kehtinud TsK § 173 lg-le 1 tuleb kohustused täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning TsK § 174 kohaselt ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest. Maakohus tuvastas õigesti, et apellant ei ole tõendanud asjaolu, et tema ei ole hagejaga liitumislepinguid sõlminud ning hageja nõude aluseks olevad lepingud on kehtivad. Seega oli apellant kohustatud vastavalt liitumislepingutele tasuma hagejale lepingute alusel osutatud teenuste eest, samuti teenuste eest tasumata jätmisega viivitamise eest tekkinud viivise ning võla sissenõudmisega seoses hageja poolt kantud õigusabikulud. Maakohus on seadust õigesti kohaldanud ning ükski kaebuses toodud väide ei anna alust kaevata otsuse tühistamiseks.
Gaida Kivinurm
Mare Merimaa
Urmas Reinola
Kohtulahend parandatud 02.09.2008 määrusega 02.09.2008 määrus Resolutsioon:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.