Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

1(5)

Tsiviilasi nr 2-08-22636 enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

06.06.2008 esitas A.G. Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on maksejõuetus tekkinud 2004. aastal asutatud Akende Tootmise OÜ käivitamisel võetud laenudega ja firma tegutsemise ajal firma poolt võetud kohustuste käendamisest. Võlgniku varaks on xxxx asuv korteriomand (registriosa nr 1596204), mis on koormatud kohtuliku hüpoteegiga ja mille suhtes on käimas sundtäitmine. Võlgniku töökohalt laekuv töötasu on arestitud kohtutäitur Reet Rosenthali poolt. Kohustusi on võlgnikul avalduse kohaselt 9,3 miljoni krooni eest. Võlgnik palus algatada pankrotimenetlus ning kuulutada välja A.G.’i pankrot. 19.06.2008 määrusega algatas kohus A.G.’i pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andres Hermet’i.

AJUTISE HALDURI SEISUKOHT

Ajutine haldur on tuvastanud, et A.G.’i teadaolevad varad moodustuvad alljärgnevalt: 1) 4-toaline ahiküttega korteriomand asukohaga xxxx, millele on Harju Maakohtu kinnistusosakonna andmetel kohtutäitur Reet Rosenthal’i kasuks seatud käsutamise keelumärge ja kohtulik hüpoteek OÜ Marepleks kasuks summas 494 283.09 krooni; 2) raha ja pangakontod kokku summas 41.39 krooni. Ajutise halduri arvates moodustab võlgniku teadaoleva vara turuväärtus pankrotimenetluse algatamise seisuga kokku 250 000 krooni. Võlgniku teadaolevad kohustused vastavalt võlgniku esitatud andmetele: jrk nr

võlausaldaja

võla suurus lepingu (kroonides, ilma sõlmimine

võlasumma tagastamise

nõude alus 2(5)

Tsiviilasi nr 2-08-22636

Rekseron Invest OÜ OÜ Lipson-Z OÜ Faradon Consulting Hansaelekter OÜ OÜ Marivell Marepleks OÜ Janek Veeber Helena Vanatoa Minigert OÜ Antti Lõugas Levalex Invest OÜ Anneteam OÜ Kokku

kõrvalnõueteta) 3 000 000.00 2 900 000.00 1 400 000.00 1 000 000.00 1 000 000.00 494 283.00 213 000.00 120 000.00 100 000.00 100 000.00 20 000.00 20 000.00 10 367 283.00

15.01.2007 05.04.2007 09.03.2005 01.02.2007 18.03.2007 kohtuotsus 20.02.2007 30.06.2006 03.05.2007 02.02.2007 12.06.2007 18.07.2007

tähtaeg 30.10.2007 31.12.2008 10.11.2005 31.12.2008 31.12.2008 31.03.2008 25.08.2007 31.07.2006 30.11.2007 05.09.2007 31.05.2008 25.08.2007

Laen Laen Laen Laen Laen Käendus Laen Laen Laen Laen Laen Laen

Muud igakuised võlgniku jooksvad kohustused: - kommunaal- ja üürikulud ca 5 000 krooni kuus; - ülapeetavale makstav elatisraha summas 4 000 krooni kuus. Ajutise halduri arvates võlgneb A.G. pankrotimenetluse algatamise seisuga kokku 367 283 krooni. Nõuetele võivad lisanduda viivised ja intressid.

Kuna rohkem kui poolte võlausaldajate nõuded on muutunud sissenõutavaks, võlgnikul puudub regulaarne sissetulek ja puudub võimalus prognoosida maksevõime paranemise aega ning võimalusi, leiab ajutine haldur, et võlgnik on maksevõimetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste osas on ajutine pankrotihaldur selgitanud välja, maksejõuetus on tekkinud 2004. aastal võlgniku asutatud Akende Tootmise OÜ käivitamisel võetud laenudega ja firma tegutsemise ajal firma poolt võetud kohustuste käendamisest. Lisaks püüdis võlgnik 2007. aastal käivitada samasugust aknatehast Vene Föderatsioonis Pihkva oblastis, kus oleks olnud välditud probleemid toorainega. Võlgniku kinnitusel paigutas ta käivitamise kuludena eraisikuna sellesse projekti ligikaudu 4 miljonit krooni. Lõplikult selgus Pihkva oblasti aknatehase projekti läbikukkumine mais 2008 ning seda aega peab võlgnik ise lõplikuks maksejõuetuse tekkimise ajaks. Olemasoleva informatsiooni põhjal on ajutine haldur esialgsel seisukohal, et võlgniku maksejõuetus ning pankrotimenetluse algatamine on tingitud eelkõige väärast riskide hindamisest laenukohustuste võtmisel ning ebaõnnestunud äriprojektide teostamisest. Vastuses ajutise halduri teabenõudele on A.G. avaldanud soovi alustada võlausaldajatega läbirääkimisi võimaliku kompromissi saavutamiseks pankrotimenetluses. Võlgnik leidis, et pärast pankroti väljakuulutamist ja nõuete kaitsmist oleks võimalik koostöös halduriga töötada välja kompromissettepanek, mille alusel on võlgnik nõus osaliselt rahuldama võlausaldajate nõuded. Rahalised vahendid kompromissi tegemiseks tuleksid eraisikult, kes on võlgnikule kinnitanud oma valmisolekut täiendavate vahendite eraldamiseks.

3(5)

Tsiviilasi nr 2-08-22636 Ajutine haldur leiab, et kirjeldatud olukorras ei ole võimalik lõpetada pankrotimenetlust raugemise tõttu ning teeb ettepaneku Harju Maakohtule A.G.’i pankroti välja kuulutamiseks. Tasuna palub ajutine haldur välja mõista A.G. arvelt 9 500 krooni, millest kuuluvad kinnipidamisele seadusega ettenähtud füüsilise isiku tulumaks, kogumispension ning lisandub sotsiaalmaks, Andres Hermet’i (isikukood xxx) arveldusarvele nr 221008136289 järgmise tööaja arvestusega: -

suhtlemine võlgnikuga – 2 tundi; järelpäringute teostamine, pangakontode arestimine – 1 tund; tutvumine võlgniku varade ja kohustuste kajastamise ning alusdokumentidega – 2 tundi; ajutise halduri aruande koostamine – 3,5 tundi; osalemine kohtuistungil – 1 tund.

Ajutise halduri tasu kokku 9 500 krooni (9,5 tundi, tunnitasuga 1000 krooni). Ajutise halduri kuluna palub Andres Hermet välja mõista A.G. arvelt ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud järgnevad kulutused kokku 515 krooni: - postikulu, teostatud järelpäringud 13 x 5,50 ja 1 x 23,50 = 95 krooni; - büroo-, transpordi- ja sidekulud kokku summas 420 krooni.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et esitatud asjaoludel tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksujõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Samuti on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 järgi eeldatakse, et võlgnik on pankrotis, kui avalduse esitas võlgnik. Kohus leiab, et A.G. on maksejõuetu. Võlgnikul on ajutise halduri arvamuse kohaselt seni teadaolevaid kohustusi 10 367 283 krooni eest. Võlgnikul on ajutise halduri poolt kindlaks tehtud vara väärtusega 250 000 krooni. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused võivad selguda edasises pankrotimenetluses. Hinnates eeltoodud asjaolusid kogumis, leiab kohus, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole ajutine. Seega on PankrS § 31 lg 1 ja § 1 lg 2 ja 3 tingimused olemas ja pankrot tuleb välja kuulutada. Kohtu arvates puuduvad PankrS § 15 lg 2 toodud asjaolud, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise. Võlgnik tunnistab oma maksejõuetust. Pankrotihalduriks tuleb määrata ajutine haldur Andres Hermet, kes on enda määramiseks nõusoleku andnud. Menetluskulude jaotus

4(5)

Tsiviilasi nr 2-08-22636 Ajutise halduri tasu ja kulude katteks tehtud kulutused tuleb välja mõista tulenevalt PankrS § 23 lg 1 võlgnikult. Kohus leiab, et ajutise halduri taotletav tasu on mõistlik ja vastab halduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile. Võlgnik kohtuistungil ajutise halduri tasu ja tehtud kulutuste summa osas vastuväiteid ei esitanud. Menetluskulud tuleb jätta võlgniku kanda tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ile 172 lg 1.

Hannes Olev Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.