KAS-i hagi TD vastu liikluskahju 29 982,25 krooni ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja KAS (registrikood XXX, asukoht lepinguline esindaja Anneli Kilic kostja TD(isikukood XXX, elukoht XXX) 10.06.2008 Hageja lepinguline esindaja Anneli Kilic
Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid
XXX),
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista TD 29 982 (kakskümmend üheksa tuhat üheksasada kaheksakümmend kaks) krooni ja 25 senti KAS-i kasuks.
3.Välja mõista TD alates 12.05.2006.a viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõude summalt kuni põhinõude kohase täitmiseni KAS-i kasuks.
Mõista menetluskulud täies ulatuses välja TD KAS-i kasuks.
5.Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
2-06-16213 Asjaolud
1.12.02.2006 toimus Tallinnas Pärnu mnt ja Näituse tänava nurgal liiklusõnnetus, milles kostja juhtides RT kuuluvat sõidukit XXXreg märgiga XXXsõitis otsa sõidukile XXXreg märgiga XXX ning põhjustas sellega varakahju (tl 5, 6,19).
2.Põhja Politseiprefektuur algatas seoses eelmärgitud liiklusõnnetusega väärteoasja nr 2314,06,004733. Kuna kostja juhtis sõidukit alkoholijoobes, siis määrati kostjale rahatrahv, mille ta on tasunud (tl 5, 37-39, 63-64).
3.Sõiduk XXXreg märgiga XXXoli kindlustatud hageja juures, kes hüvitas kannatanule kahju ja kandis käsitluskulusid (tl. 17,18, 20, 22, 30-36). Hageja nõue ja põhjendused
4.Hageja esitas kohtule hagi, milles palub mõista kostjalt välja liiklusõnnetusega põhjustatud kahju summas 29 982,25 krooni, alates 12.05.2006 viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõude summalt kuni põhinõude kohase täitmiseni (s.o 7,59 krooni päevas) ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes LKS § 48 lg 2 p-le 2 ja lg-le 3, VÕS § 82 lg 7, 113 lg-le 1. 26.02.2008 kohtuistungil täiendas hageja hagi alust LKS § 48 lg 2 p-ga 3.
5.Hageja selgitab, et kostja poolt põhjustatud varakahju sõidukile XXXreg märgiga XXX hinnati summas 26 071,53 krooni, mis on taastusremondi maksumus. Kuna kannatanu sõiduki liiklusõnnetuse eelne väärtus oli 30 000 krooni (tl 23-29), siis LKS § 34 lg 1 kohaselt loeti vara hävinuks. Sõiduki realiseerimisest saadi tulu 5508,47 krooni (tl 13-16), puksiirabi teenus eest kulutused oli 600 krooni (tl 21), sõiduki jäänuki müügiga seotud kulutused olid summas 980 krooni (tl 11, 12) ja käsitluskulud 3910,72 krooni. Seega on hageja teinud kulutusi kokku 29 982,25 krooni. Kostja valdas sõidukit ja põhjustas kahju olles alkoholijoobes. Kostjale on saadetud 16.05.2006 ja 07.06.2006 tagasinõue ja kordud tagasinõue nr 4827, kuid kostja ei ole vabatahtlikult nõuet rahuldanud (tl 7-10).
6.10.06.2008 kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude juurde ja selgitas, et kostja ei ole oma vastuväited tõendanud. Kostja vastuväited hagile
7.Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et ta ei ole sõiduautot juhtinud, asjas on algatatud kriminaalasi ja ta ei ole nõus hagiga enne kriminaalmenetluse lõppu.
8.26.02.2008 kohtuistungil kostja selgitas, et ta on seoses liiklusõnnetusega määratud trahvi 10 200 krooni tasunud. Kostja selgituse kohaselt ta oli auto valdaja ja andis juhtimisõiguse üle teisele isikule, tema ise roolis ei olnud. Kostja võtab omaks asjaolu, et ta liiklusõnnetuse toimumise ajal oli joobes. Kohtu põhjendused
9.Kostja kohtuistungile ei ilmunud istungi ajast ja kohast teadlik, mida kinnitab kostja allkiri tagasiteatisel, mis on toimikus. Kohut õigeaegselt kohtusse ilmumise takistustest ei ole teavitanud. Kuna kohus ei ole kohustanud kostjat isiklikult osalema kohtuistungil vastavalt TsMS §-le 346 ja kostja ise ei esitanud vastava sisuga taotlust, siis kohus pidas võimalikuks asja sisulist arutamist kostjata.
2-06-16213 26.02.2008 eelistungitel on kostja ära kuulatud ning kostjale antud täiendav tähtaeg s.o 10.04.2008 esindaja leidmiseks, vastuväidete ja tõendite esitamiseks. Kostja on eeltoodu kohtunõude täitmiseks andnud allkirja (tl 64). Kostja ei pidanud vajalikuks esindaja võtmist, kirjalike vastuväidete ja tõendite esitamist.
10.Kohus, ära kuulanud hageja esindaja seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
12.12.02.2006 toimus Tallinnas Pärnu mnt ja Näituse tänava ristmikul liiklusõnnetus, milles kostja juhtides RT kuuluvat sõidukit XXXreg märgiga XXXsõitis otsa sõidukile XXXreg märgiga XXX ning põhjustas sellega varakahju. Kohtule ei ole esitatud tõendeid asjaolu kohta, et sõidukit ei juhtinud kostja. Põhja Politseiprefektuur algatas väärteoasja nr 2314,06,004733, kuna kostja juhtis sõidukit alkoholijoobes, kostjat karistati rahatrahviga, mille ta on tasunud (tl 5, 37-39, 63-64). Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et ta oleks vaidlustanud väärteoasja või väärteoasjas nr 2314,06,004733 tehtud otsus oleks tühistatud. Kohus leiab, et kostjale on antud piisavalt tõendite esitamiseks aega (ligi kaks aastat). Kuna kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, siis kostja vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Tuginedes kohtule esitatud tõenditele asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud asjaolu, et kostja juhtis sõidukit alkoholijoobes ja põhjustas varalise kahju.
13.Vaidlust ei ole, et sõiduki XXXreg märgiga XXX tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures, kes hüvitas kannatanule s.o sõiduki XXXreg märgiga XXX omanikule kahju ja kandis käsitluskulusid (tl. 17,18, 20, 22, 30-36).
14.Kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 2 p 2 kohaselt, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all ja punkti 3 kohaselt, kui sõiduki juhtimine oli üle antud alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all olevale isikule. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju hüvitamiseks sõiduki valdaja vastu kui sõiduki valdaja juhtis ise alkoholijoobes või andis üle sõiduki juhtimise alkoholijoobes olevale isikule. 26.02.2008 kohtuistungil on kostja omaks võtnud asjaolu, et ta oli sõiduki valdaja ja liiklusõnnetuse toimumise ajal joobes. Kuna kostja ei ole tõendanud, et teine isik juhtis sõidukit ja põhjustas liiklusõnnetuse, siis vastutab kostja põhjustatud kahju eest LKS § 48 lg 2 p 2 kohaselt. LKS § 48 lg 3 järgi tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Tuginedes eeltoodule tuleb kostjal hüvitada liiklusõnnetuses põhjustatud kahju ja juhtumi käsitluse põhjendatud kulud, seega kostjalt kuulub väljamõistmisele kokku 29 982,25 krooni.
15.VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kohus leiab, et hagejal tekkis õigus nõuda kohustuse täitmist hetkest, mil talle kahju hüvitamise nõue seaduse alusel üle läks. VÕS § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et kostja oleks kohustuse hageja ees täitnud. Eeltoodule tuginedes asub kohus seisukohale, et TD kuulub alates 12.05.2006.a väljamõistmisele viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõude summalt kuni põhinõude kohase täitmiseni
2-06-16213 hageja kasuks. Kohus ei pea põhjendatuks määrata viivist konkreetses suuruses, kuivõrd intressimäär, mis on viivise arvestuses oluline, ei ole püsiv suurus (VÕS § 94 ).
16.Pärast kohtuistungit 13.06.2008 saabunud kostja taotluse menetluse peatamiseks jätab kohus tähelepanuta põhjusel, et tsiviilasi oli selleks ajaks juba sisuliselt arutatud. Menetluskulud
17.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.