Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
27.06.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-23910
Tsiviilasi
T L hagi OV vastu 500 000 krooni nõudes
Menetlustoiming
Kaja rahuldamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja T L (ik xxx, elukoht xxx); Kostja OV(ik xxx, elukoht xxx)
Resolutsioon
1(2)
Kohus leiab, et kostja põhjendused ei ole piisavalt mõjuvad kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Oluline kohtuistungile mitteilmumiseks on põhjus, mis oli toimingu tegemise takistuseks, see asjaolu, et kostja esitas vormikohase tõendi, ei tähenda veel, et kostjal oli kohtuistungile ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. Kostja esitas kohtule enne kohtuistungit kirurgi S U tõendi, kus on soovitatud kostjale lamav režiim. Seal ei ole öeldud, et vastav režiim oleks vältimatult vajalik. Selles tõendis on ka märgitud, et järelkontrolli teostatakse polikliinikus, st kohas, kuhu kostja pidi ise, omal jõul minema. Hiljem on kostja esitanud kohtule ka tõendi haigestumise kohta, mille on välja andnud perearst P Ö ning uuringute vastused. Kohus on teinud järelepärimise Tervishoiuametile tuvastamaks, kas perearsti poolt täidetud avalik- õiguslikud ülesanded on läbi viidud nõuetekohaselt ja kaasaegse arstiteaduse standarditele vastavalt, samuti milliste meetoditega arst vastavad asjaolud tuvastas ja kas ta tegi seda isiklikult, vahetu kogemuse pinnalt ning kas arst täitis seejuures kohasel viisil dokumenteerimiskohustust. Samuti on kohus palunud Tervishoiuametilt hinnangut, kas arsti poolt tõendis nr 41 antud hinnang, mille kohaselt OV ́u ilmumine 22.04.2008.a. kohtuistungile oli välistatud, on õige ja põhjendatud. Tervishoiumeti järelevalve osakond on kohtule vastanud, et perearst P Ö ei ole täiendavaid uuringuid teostanud ning tema poolt väljastatud kohtumenetlusele mitteilmumise tõend nr 41- 21.04.2008.a., mis väljastati 05.06.2008.a. on välja antud ebapiisavate objektiivsete uuringute ja ühepoolsete kallutatud ütluste alusel ning ülehinnates traumast tingitud seisundi raskust, st haige oli võimeline osalema kohtumenetluses. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalide, kostja taotlusega, hageja seisukohaga kajale ning Tervishoiuameti vastusega kohtu poolse järelevalve teostamisel, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas taastamata. Kostja poolt esitatud tõendid ja väited on üksnes ühed paljudest asjaoludest, mille alusel kohus kaja rahuldamise aluseid hindab. Kaja rahuldamise alus on sätestatud TsMS § 422 lg-s 2, mille kohaselt peab kohus kontrollima menetlustoimingu tegemata jätmise seadusliku aluse olemasolu või selle puudumist kõikide, käesolevas asjas kogutud tõendite ja asjaolude alusel, kusjuures mitte ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu. Kohus võtab kaja rahuldamisel arvesse nii kostja poolt esitatud tõendeid, nendes sisalduvat informatsiooni, kui ka perearsti poolt välja antud tõendi tagamaade kohta järelevalveõigusliku organi poolt järelevalvemenetluse käigus kogutud andmeid ja hinnanguid. Kohus leiab, et kostja poolt esitatud tõendid ei anna alust väita, et kostjal esines kohtuistungile ilmumata jäämiseks seaduslik alus. Teistsugusele seisukohale ei saa asuda ka kostja poolt esitatud väidete tõttu. Ka hagejal on konstitutsiooniline põhiõigus kiirele ja efektiivsele kohtumenetlusele, mida peab kohus, kostja seaduslikke õigusi arvestades, järgima. Käesoleval juhul ei näe Harju Maakohus seaduslikke aluseid, mis võimaldaksid hageja põhiõiguste legitiimset riivet. Eespool toodust tulenevalt tuleb kostja poolt esitatud kaja jätta rahuldamata. Kuivõrd kaja jääb rahuldamata, tuleb ka kaja esitamisel tasutud kautsjon arvata riigituludesse.
Kaupo Paal Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.