2-06-8963
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
27. juuni 2008.a Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-06-8963
Tsiviilasi
AS Meris hagi OÜ Kiwi Torutööd vastu 136 735 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Meris, registrikood 101055941, asuk. Rüütli 28, Pärnu linn, seaduslik esindaja Veiko Merilo, lepinguline esindaja advokaat Alla Raudsepp Kostja: OÜ Kiwi Torutööd, registrikood 10967275, asuk. Kõrsa küla, Tori vald, Pärnumaa, lepinguline esindaja vandeadvokaat Margo Normann
Kohtuistungi toimumise aeg
12. mai 2008.a
Rahuldada AS Meris hagi OÜ Kiwi Torutööd vastu osaliselt. Välja mõista OÜ-lt Kiwi Torutööd võlgnevus summas 83 000 (kaheksakümmend kolm tuhat) krooni ja viivised summas 6536 (kuus tuhat viissada kolmkümmend kuus) krooni AS Meris kasuks.
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Välja mõista OÜ-lt Kiwi Torutööd viivis alates 12.04.2006.a 10 % väljamõistetud põhinõudelt summas 8300 krooni kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni AS Meris kasuks. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest.
1 (4)
2-06-8963 Asja sisu kirjeldus, esitatud nõuded ja väited, vastuväited ja tõendid Hageja nõuded, väited ja tõendid Poolte vahel 21.03.2003.a sõlmitud töövõtulepingu (tl 6-14) alusel teostas hageja kostjale ehitustöid. Kostja kohustus lepingu alusel teostatud tööde akti kas aktsepteerima või tagasi lükkama. Koostati 2 akti- vastavalt 17.08.2005 (tl 15) ja 13.12.2005 (tl 19) ning arve nr 142, millest esimese kostja ka aktsepteeris, kuid teise suhtes jättis seisukoha võtmata. Lähtudes eeltoodust asus kostja seisukohale, et kostja on töö aktsepteerinud, kuna pretensiooni lepingu p 9.1 alusel ei järgnenud. Küll aga ei laekunud lepingus sätestatud töötasu, mille kohta tegi hageja kostjale meeldetuletuse (tl 17) ja saatis ka viivisearve (tl 16), kus viimaseks võlgnevuse tasumise tähtajaks andis kostjale 17. veebruari 2006.a, millest kostja kinni pidanud ei ole. Lähtudes eeltoodust palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg summas 116 000 krooni ning viivised summas 20 735 krooni. Kostja seisukohad, vastuväited ja tõendid, hageja arvamus kostja vastuväidete kohta Kostja kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagi õigeks ei võta ning ei tunnista tema vastu esitatud nõuet. 21.03.2005.a sõlmitud töövõtuleppingu alusel AS Meris ei ole kostja hinnangul tänaseni oma poolt tehtud töid kostjale üle andnud. Et tehtud töödel on puudused, seda teati, kuid likvideerima neid ei ole asutud. Kosta on vastavalt 17.08.2005.a tööde üleandmisvastuvõtmise aktile hagejalt vastu võtnud ainult vundamendi lepingujärgsed ehitustööd. 22.05.2006.a ja 24.05.2006.a laboris Eesti Mükoloogiakeskuse Uuringutekeskuse SA poolt teostatud ekspertiisi kohaselt (tl 36-37) on hoone alumise prussi absoluutne niiskuse tase kogu hoone ulatuses vahemikus 24-38 %, mis vastab biokahjustuse standardi EVS-EN 335-2:2002 järgi ohuklassile 3. Seeni leiti ka hoone teistelt osadelt. Eeltoodust lähtub, et hageja tegevuse tõttu on sanitaarkompleks kasutuskõlbmatu ja selle kõlbulikuks muutmiseks tuleb kostjal teha märkimisväärseid lisakulutusi. Ehitusekspertiisibüroo OÜ ehitusinsener Aivar Tammik on 02.06.2006 arvamuses (tl 38-39) leidnud, et arvestades asjaolu, et palkide vuugid on tihendatud montaaživahuga, ei ole võimalik teostada seentõrjet tavavahenditega, mistõttu tuleb hoone demonteerida. OÜ A-Profiil poolt esitatud hinnapakkumise kohaselt (tl 40) on hoone demonteerimise, töötlemise ja seejärel taasmonteerimise maksumis kokku 504 317.84 krooni. Eeltoodust lähtuvalt leiab kostja, et hageja poolt esitatud nõue kuulub tasaarvestamisele hageja tegevuse tõttu kostjale tekkinud kahjuga 136 735 krooni ulatuses. Kostja on 05.06.2006.a teinud hagejale ka tasaarvestuse avalduse (tl 41-42). Hageja AS Meris on vastuses kostja vastusele selgitanud järgmist: AS Meris paigaldas eelkuivataud palgid ja monteeris maja vastavalt eelnevalt kokkulepitule. Palkseinad olid monteeritud, misjärel pidi tulema teine ettevõte katust monteerima ja tema tööde lõppedes lõpetas AS Meris akende, uste ja vaheseinte paigaldamise. Katusepanija tuli aga septembri lõpu asemel oktoobri alguses. Vahepeal sadas vihma, mis leotas läbi maja puitkonstruktsioonid ja nende vahele paigaldatud linavildi. Vihma eest kaitsmisega lubas AS Kiwi Torutööd esindaja tegeleda ise. Oktoobri keskel objektile naastes tuvastas hageja, et seinad on liigniiskunud, millest tulenevalt teavitati kostjat koheselt vajadusele maja kütma ja tuulutama asuda, mida aga tellija ei teinud, nagu nähtub kostja enda lisatud ekspertiisist ja OÜ RMP Ehitus 25.09.2006.a antud arvamusest (tl 48). 20.11.2006.a kohtule esitatavate seisukohtades on kostja viidanud töödele, mida hageja ei teinud: nimelt karkassseina, välisuste ning sarikate paigaldamine. Sarikate paigaldamisest keeldumise tulemusena venis majale ka katuse paigaldamine. Hageja leiab, et eeltodud kokkulepped poolte vahel puuudusid, samuti ei ole kostja esitanud hagejale ühtegi sellekohast 2 (4)
2-06-8963 pretensiooni. Nimelt esitas hageja kostjale küll vastavate tööde hinnapakkumise, tööde teostamiseks aga kokkulepet sõlminud ei ole. Hageja arvates ei pidanudki tema sarikaid paigaldama, kuna hea ehitustava näeb ette, et sarikad paigaldab katusepanija. 25.09.2007.a, 04.12.2006.a, 26.02.2007.a, 12.09.2007.a, 25.09.2007.a, 22.10.2007.a, 03.03.2008.a ja 12.03.2008.a toimunud kohtuistungitel jäid pooled esitatud seisukohtade juurde. 26. veebruaril 2007.a kohtuistungil kuulati tunnistajatena üle Priit Pajuviidik, Sulev Saks, Aldo Hanso ning Kalvi Liiv. Sulev Saksi ja ehitusjärelvalve esindaja Aldo Hanso tunnistustest lähtuvalt oli ka ehituse valmimise järgus märgata siniseid hallitusplekke palkidel, mida üritati kemikaalidega eemaldada. Aldo Hanso on kinnitanud, et tellija keeldus teostatud töid vastu võtmast. 12.septembril 2007,.a kohtuistungil ära kuulatud tunnistaja RPM Ehitus OÜ ehitusdirektor Jaan Vellemaa seletuste kohaselt käies 12.09.2006.a palkmaja vaatamas, oli maja tugevalt hallitanud. Maja tuulutatud ega köetud ei olnud. 22.10.2007.a kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud Aivar Tammiku seletuste kohaselt ei olnud palkmajal palkosa korrektselt teostatud. Hoone tapid ja palkidevahelised vuugid olid makrofleksiga täidetud, nende tihendamine toimub tegelikult villaribadega või takuga. Kohaldatavad õigusaktid, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused Kohus tutvunud asjas esitatud kirjalike materjalidega, poolte seisukohtadega ning tunnistajate ütlustega, leiab, et AS Meris hagi OÜ Kiwi Torutööd vastu kuulub rahuldamisele osaliselt. Poolte vahel oli 21.03.2003.a sõlmitud töövõtuleping nr V-02-2005, mille alusel teostas hageja kostjale ehitustöid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 alusel kohustub töövõtulepinguga üks isik valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse, teine isik aga maksma selle eest tasu. Kostja ei ole hagejale tasunud arvet nr 142, summas 116 000 krooni, millise põhinõudega ja lisanduva viivisenõudega on hageja ka kohtusse pöördunud. Kostja leiab, et teostatud töödel esinevad puudused, millest põhiliseks on palkmaja palkidel esinevad seenkahjustused, millest tulenevalt ei ole tasutud ka hageja poolt nõutavat arvet. Seenkahjustuse olemasolu palkidel on tõendatud Eesti Mükoloogia Uuringukeskuse SA 25.05.2006.a eksperthinnanguga, poolte seisukohtadega ning tunnistajate ütlustega. Vaatamata sellele asub kohus seisukohale, et käesoleva tsiviilasja menetluses ei ole tõendatud, kas seenkahjustused on tekkinud hageja tegevuse või tegevusetuse tulemusena. Kohus nõustub, et VÕS § 641 kohaselt peavad töölepingu alusel teostatud tööd vastama lepingutingimustele või kokkulepitud omadustele, mittevastavuse puhul tuleb aga sellest teist poolt teavitada VÕS § 644 sätestatud korras. Lisaks on pooled pretensioonide esitamise korras kokku leppinud sõlmitud töövõtulepingu punktis 9. Kostja tööde mittevastavusest hagejat teavitanud ei ole. VÕS § 638 alusel on tellija kohustatud valmis töö vastu võtma, kui töö üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest tulenevalt tavaline. Töö loetakse vastuvõetuks ka juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu talle selleks töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul. Kuna peale hageja poolset ehitustööde lõppu pretensiooni ei järgnenud, tuleb asuda seisukohale, et teostatud tööd on vastu võetud ning kuuluvad tasustamisele. Töövõtuleping nr V-02-2005 lisa 1 alusel kohustus hageja teostama järgmised tööd: palkosa, karkasssein, sarikad, aknad, välisuksed, siseuksed ning vahelae soojustamine. Hageja poolt ei teostatud karkassseina, sarikate ning välisuste paigaldust kokku summas 33 000 krooni, mis tuleb hageja poolt nõutavast põhivõlast maha arvata. Seega on kostja poolt hagejale tasumata võlgnevus summas 83 000 krooni (116 000 – 33 000). Hageja väitega, et lepingu lisa 1 näol on tegemist üksnes hinnapakkumisega kohus ning võtab omaks kostja seisukoha, et nimetatud lisa sisaldab poote vahel kokkulepitud töid ja nende maksumusi. Tulenevalt põhivõlgnevuse vähendamisest, vähendab kohus ka kostjalt väljamõistetavate viiviste suurust vastavalt hageja poolt hagiavalduses toodud arvestusle. Arve nr 14 3 (4)
2-06-8963 maksetähtaeg oli 19.detsember 2005.a kuni 12.04.2006.a, tasumisega on viivitatud 114 päeva. Sellest 67 päeva 0,1 % päevas kokku 67 x 83 = 5561.- ja 47 päeva x 0,025 % x 83 000 = 975.-. Kokku on sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 6536 krooni. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhiosa summas 83 000 krooni ja viivis 6536 krooni AS Meris kasuks. Lisaks tuleb OÜ-lt Kiwi Torutööd (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja alates 12.04.2006.a 10 % väljamõistetud põhinõudelt summas 8300 krooni kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni AS Meris kasuks. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, millest tulenevalt jätab kohus menetluskulud kummagi poole enda kanda.
Rein Pokk Kohtunik
Kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2009.a. kohtuotsuse jõustumisega 03.03.2009.a. järgmiselt: Resolutsioon
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.