2-08-21247/4 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otse 30 päeva jooksul peale otsuse kuulutamist. Asjaolud 28.05.2008 esitas OÜ XX Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt oli võlgniku põhitegevusalaks ehitus ja remont. Võlgniku majanduslikud raskused said alguse põhitellija pankrotistumisest. Avalduse kohaselt on võlgnikul 31.12.2007 seisuga tehtud bilansi järgi käibevara 42 tuhat krooni väärtuses, põhivara puudub, nõuded ostjate vastu 3 miljonit krooni, nõuded aruandvate isikute vastu 22 tuhat krooni ulatuses. Kohustusi on võlgnikul ca 2,9 miljoni krooni eest. Võlgnik palub algatada pankrotimenetlus ning kuulutada välja OÜ XX pankrot. 02. juuni 2008.a. algatas Harju Maakohus võlgniku pankrotimenetluse. Võlgniku esindaja palub Võlgniku pankrot väljakuulutada, kuna võlgnik ei ole võimeline oma võlgnevusi kustutama ja see ei ole ajutine. Kohtu poolt määratud ajutine haldur, tutvunud võlgniku majandusliku olukorraga, leiab, et pankrot tuleb väljakuulutada, kuna võlgniku maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga ja võlgnik ei ole suuteline võlgu kustutama tavapärase majandustegevuse käigus. Vastavalt ajutise halduri aruandele on võlgnikul võlgu 2 001 829, 90 krooni. Võlgnikul on maksuvõlgnevused seisuga 10.06.2008 põhimaksu võla osas 429 452 krooni ja intressi osas 44 278 krooni, kokku on maksuvõla suuruseks 473 730 krooni, võlgnevus töötajatele kokku summas 1 502 055 krooni. Võlgnikul on vara nõuete näol 3 532 865,05 kr, millest 3 510 706,05 krooni on ebatõenäoliselt laekuv, likviidne vara puudub võlgnikul täiesti. Vastavalt võlgniku bilansile kassas peab olema 22 160 krooni, mis on pangast välja võetud varasemalt juhatuse liikme Vaniko-Valeri Reiles `i poolt. Ajutine haldur nõustus võlgniku esindaja seisukohtadega seoses võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjustega, samas osundab sellele, et maksejõuetuse üheks põhjuseks tuleb pidada ka seda, et võlgnik ehitas oma tegevuse üles vaid ühele partnerile, ega otsinud muid võimalusi majandustegevuse arendamiseks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud Võlgniku tegevuses kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et tulenevalt OÜ XX soovist välja kuulutada pankrot ning asjaolust, et OÜ XX kassas peaks olema 22 160 krooni, mis on pangast välja võetud varasemalt juhatuse liikme Vaniko-Valeri Reiles `i poolt, samuti on juhatuse liikmele makstud avansina välja ebamõistlikult suur summa, tuleks juhatuse liikmetel maksta kohtu deposiiti vajalik summa pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutise halduri tasuna palub ta väljamõista 14 700,00.

Võlgniku esindaja jäi istungil oma avalduse juurde ning nõustus samuti ajutise halduri järelduste ning taotlustega. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksujõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Samuti on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Kohus leiab, et võlgnik on maksejõuetu. Võlgnikul on ajutise halduri arvamuse kohaselt kohustusi 2 001 829, 90 krooni. Võlgniku varade väärtust hinnates leiab kohus, et lähtuda tuleb ajutise halduri poolt pakutud praegusest reaalsest väärtusest st ca 22 000,00 krooni, kuna 3 510 706,05 kroonise nõude rahuldamine Rootsi pankrotisoleva äriühingu poolt on vähetõenäoline.. Hinnates eeltoodud asjaolusid kogumis, leiab kohus, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole ajutine. Seega on PankrS § 31 lg 1 ja § 1 lg 2 ja 3 tingimused olemas ja pankrot tuleb välja kuulutada. Kohtu arvates puuduvad PankrS § 15 lg 2 toodud asjaolud, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele taotletavas suuruses, kuna see vastab nii ajutise halduri poolt tehtud töö keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Eve Selbregi tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks. PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. PankrS § 86 lg 2 järgi kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. Tuginedes eeltoodul, kohus kohustab võlgniku seaduslikke esindajaid juhatuse liikmeid Vaniko-Valeri Reiles ja Henn Ristimägi ilmuma Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja 02.07.2008.a. kell 14.30 võlgniku vande andmiseks. Pankrotihalduril tagada selleks ajaks täpne võlgniku varade ja võlgade nimekiri.