Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-06-40975

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2008.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-40975

Tsiviilasi

xxx hagi xxx vastu 45 417,18 krooni saamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, menetluskulude määramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) esindaja juhatuse liige xxx; Kostja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) lepinguline esindaja Pille Tees (Creditreform Eesti OÜ, asukoht Kreutzwaldi 12, Tallinn 10124)

Kohtustungi toimumise aeg

05.06.2008.a

RESOLUTSIOON

Jätta xxx hagi xxx vastu 45 417,18 krooni saamiseks läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Mõista xxx-u xxx kasuks välja menetluskulud 15 500 (viisteist tuhat viissada) krooni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib kostja esitada 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu. Hageja võib 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest taotleda Harju Maakohtult asja menetluse täielikku või osalist taastamist, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142. Menetluse käik

26.02.2007.a saabus maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse xxx hagi xxx vastu 45 417.18 krooni saamiseks. Kostja hagi ei tunnistanud. Kohus rahuldas kostja taotluse ja peatas 12.02.2008.a määrusega asjas menetluse, kuna ringkonnakohtus oli menetlemisel teine tsiviilasi, mille lahend otseselt mõjutas käesoleva asja menetlemist. 09.04.2008.a määrusega kohus uuendas menetluse ja määras kohtuistungi aja 05.06.2008.a. Hageja on nimetatud määruse ja kohtukutse kätte saanud 26.05.2008.a- kutse on vastu võtnud hageja sekretär. 05.06.2008.a kohtuistungile hageja ei ilmunud. Hageja oli teadlik istungilt puudumise tagajärgedest. Hageja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ega taotlenud istungi edasilükkamist. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata ja mõista hagejalt välja kostja menetluskulud. Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p-le 1 jätab kohus hagi läbi vaatamata kohale ilmunud kostja taotlusel, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Kohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul hagi läbivaatamata jätmiseks TsMS § 412 lg-s 1 nimetatud piiranguid. Hageja oli kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik, mida tõendab väljastusteatele 26.05.2008.a tema töötaja, sekretäri poolt antud allkiri (I kd t lk 199). Kohus loeb kohtukutse nõuetekohaselt kätte toimetatuks lähtudes TsMS § 323 lg 1 ja 2kutse võttis vastu juriidilise isiku äriruumis püsivalt viibiv töötaja. Kohtukutses selgitati hagejale istungilt puudumise võimalikke menetlusõiguslikke tagajärgi. Kuna hageja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile ega teatanud kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ning ei taotlenud ka istungi edasilükkamist, leiab kohus, et käesolev hagi tuleb jätta TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg-st 1 loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei esine TsMS § 168 lg 3-5 sätestatud asjaolusid ja kostja menetluskulud tuleb välja mõista hagejalt. Kostja taotluse kohaselt (t lk 4-9) palub ta välja mõista kokku 15 500 krooni. Kostja esitas kulude kohta arved. Kostja tegi kulutusi kokku 18 054 krooni, kuid lähtudes Vabariigi Valitsuse 15.12.2005.a määrusest nr 306, millega on kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja teistelt menetlusosalistelt sissenõutavate kulude piirangud, palub välja mõista 15 500 krooni. Kohus leiab, et kostja taotlus on põhjendatud ning lähtudes TsMS § 168 lg 2, 138 lg 2, 144 p 1 ja eelnimetatud Vabariigi Valitsuse määruse § 1 tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud 15 500 krooni. Maimu Laumets Kohtunik