Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuni 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-1063
Tsiviilasi
AS-i Rhagi OÜ P(hagi esitamise ajal OÜ R) vastu ärinime „R ” kasutamise keelamiseks, domeeninime „rimevara.ee” kasutamise keelamiseks ja domeeninimest loobumise taotluse esitamise kohustuse tuvastamiseks
Menetlustoiming
Läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised
Hageja: AS R(reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja esindaja: vandeadvokaat Kari-Paavo (Advokaadibüroo Ruus, Koch & Vabamets, XXX) Kostja: OÜ R (reg kood XXX; asukoht XXX)
Menetlustoimingu tegemise viis
Koch
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
Menetluse käik 14.01.2008 esitas AS R kohtusse hagi OÜ R vastu ärinime „Rime” kasutamise keelamiseks, domeeninime „rimevara.ee” kasutamise keelamiseks ja domeeninimest loobumise taotluse esitamise kohustuse tuvastamiseks. 05.03.2008 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja ärinimi on muudetud osanike 14.12.2007 otsusega, mis on saadetud Äriregistrile. Ka domeeninimi muudeti. 14.03.2008 esitas hageja avalduse, milles võtab tagasi nõude keelata kostjal sõnalist tähist „Rime“ sisaldava ärinime, sh ärinime OÜ R, kasutamine ning palub nimetatud nõude osas jätta hagi läbi vaatamata. Hageja põhjendab taotlust sellega, et kostja on ärinime muutnud. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja menetluskulud TsMS § 168 lg 4, 5 alusel (riigilõiv 200 krooni ja õigusabikulud 52 893,50 krooni). 22.05.2008 esitatud vastuses teatas kostja, et domeeninime registreering on tühistatud. Kostja ei ole nõus tasuma hageja menetluskulusid (TsMS § 168), kuivõrd osanike otsus ärinime muutmiseks jõustus 14.12.2007 ning kostja teavitas põhikirja muudatuste ja äriregistrile avalduse esitamise ajast ka hagejat. Samuti leiab kostja, et ta ei ole ärinime „R“ kasutades seadust rikkunud.
06.06.2008 esitas hageja avalduse kõikide nõuete tagasivõtmise kohta kuna domeeninime registreering on tühistatud. Hageja leiab, et kostja on kohustatud tema menetluskulud kandma, kuivõrd hageja on kostjale 26.09.2007, 20.11.2007 ja 05.12.2007 esitanud avaldused, milles on kostjat teavitatud, et rikkumise kõrvaldamata jätmisel esitatakse kostja vastu hagi, millega kaasneb ka kostja kohustus tasuda hageja menetluskulud. Samuti palus hageja kostjat esitada hageja nõuete täitmist kinnitavate dokumentide ärakirjad, so põhikirja ja domeeninime muutmist puudutav dokumentatsioon. Samuti kontrollis hageja enne hagiavalduse esitamist 11.01.2008 täiendavalt äriregistri andmeid ning veendus, et ärinime ei ole muudetud, samuti ei esitanud kostja hagejale nõutud dokumentatsiooni. Elektroonilisest äriregistri teabesüsteemist ei olnud näha asjaolu, et kostja oli esitanud avalduse põhikirja muutmiseks. Ka loetakse põhikiri muudetuks alles äriregistri vastava kande tegemisest, samuti jõustub osanike otsus ärinime muutmise kohta vastava kande tegemisest äriregistris. Hageja vastuse kohaselt nähtub äriregistri andmetest, et põhikirja muutmise avaldus esitati äriregistrile alles 08.01.2008 ning et ärinimi muudeti 25.01.2008. Ka domeeninime muutmise nõude rahuldas kostja peale hagi esitamist. Seega rahuldas kostja hageja nõuded alles peale hagi esitamist. Kuivõrd domeeninime „rimevara.ee“ registreering on tühistatud võtab hageja tagasi ka domeeninimega seonduvad nõuded ning palub seega jätta hagi läbi vaatamata kõikide nõuete osas. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud. 12.06.08 esitas kostja vastuväited hageja menetluskulude väljamõistmise taotlusele. Nime vahetus oli võimalik pärast osanike poolt vastava otsuse vastuvõtmist. 12.12.2007 saatis kostja hagejale e-kirja, milles teatas, et notari juures on aeg kinni pandud põhikirja muutmiseks ja avalduse esitamiseks äriregistrisse nime vahetamiseks. Domeeninime muutmise tingis ärinime muutmine, see ei ole seotud hagi esitamisega. Hagi esitati pärast ärinime muutmist. Kostja soovib asjas menetluse lõpetamist ning TsMS § 168 lg 4 alusel taotleb kostja hageja menetluskulude jätmist hageja kanda ja kostja menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt TsMS § 424 lg 1 esimesele lausele võib hageja hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta kuni eelmenetluse lõpuni. Käesolevas asjas ei ole eelmenetlus lõppenud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on hageja hagi tagasivõtt esitatud kirjaliku avaldusena. Juhindudes TsMS § 423 lg 1 p 2 tuleb hagi jätta läbivaatamata, kuna hageja võttis hagi tagasi. Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1). TsMS § 168 lg 4 järgi mõistab kohus kostja taotlusel kostja menetluskulud hagi läbi vaatamata jätmise korral hagi tagasivõtmise tõttu välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kostja rahuldas hageja nõuded peale hagiavalduse esitamist. Äriregistri väljavõttest nähtub, et kostja ärinime muutmise kanne on tehtud 25.01.2008, s.o. peale hagiavalduse esitamist. Ka rahuldas kostja domeeninimega seonduvad nõuded peale hagiavalduse esitamist. Samas on tõendatud, et 12.12.2007 e-kirjaga teatas kostja hageja esindajale, et kinni on pandud aeg notari juures 14.12.2007 ning, et domeeninimi muudetakse pärast seda. Samas kirjas on kostja taotlenud veidi lisaaega. See tõendab, et kostja asus hageja nõudeid rahuldama enne hagi esitamist. Hageja esitas hagi 14.01.2008. Hagejale pidi teada olema, et kannete tegemine äriregistris võtab
aega. ÄS § 139 lg 1 p 1 alusel märgitakse osaühingu põhikirja osaühingu ärinimi. Seega ärinime ei saa muuta ilma põhikirja muutmata. ÄS § 168 lg 1 p 1 sätestab, et põhikirja muutmine kuulub osanike pädevusse. Kohtule esitatud vastuses võttis kostja hagi kohe õigeks. Kõiki ülalmärgitud asjaolusid arvestades ja juhindudes TsMS § 168 lõigetest 4, 5, 6 nende koostoimes jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.