Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
04.juuni 2008, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-43495
Tsiviilasi
OÜ KK kaebus Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsusele nr 1099/1100-o
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: OÜ KK(reg kood XXX; XXX) Avaldaja esindaja: patendivolinik JK(Patendibüroo Käosaar & Co OÜ, XXX) Puudutatud isik: Eesti Vabariik (Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu, XXX) Puudutatud isiku esindaja: Tanel Kalmet
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Kohtumääruse resolutsioon
Jätta OÜ KK kaebus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsusele nr 1099/1100-o rahuldamata. Jätta menetluskulud OÜ KK kanda. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
Avalduse aluseks olevad asjaolud ja nõue Kohtule esitatud kaebuse kohaselt tegi Patendiamet 06.07.2007 kaubamärkide DOKTOR ja LEMMIK registreerimisest keeldumise otsused. 11.09.2007 esitas kaebaja Tööstusomandi apellatsioonikomisjonile kaebused Patendiameti 06.07.2007 keeldumise otsustele KaMS § 41 lg 1 alusel, koos kaebuse esitamise tähtaegade ennistamise avaldusega. 18.09.2007 otsusega nr 1099/1100-o lükati kaebus tagasi. Kaebuses nõustus komisjon kaebaja põhjustega, et volikirjas nimetatud patendivolinik JKei saanud mõjuvatel põhjustel täita volikirjast tulenevaid kohustusi. Samas jättis komisjon rahuldamata avalduse tähtaegade ennistamiseks, kuna volikiri oli esitatud mitte ühele vaid mitmele patendivolinikule ja ühe potentsiaalse kaebuse esitaja tervise halvenemist ei saa pidada mõjuvaks kaebuse tähtaja ennistamist tingivaks põhjuseks, kui samasugused õiguslikud võimalused kaebuse esitamiseks olid veel neljal volitatud patendivolinikul.
Kaebaja komisjoni seisukohaga ei nõustu Patendivoliniku seaduse § 4 lähtuvalt, mis määratleb ära patendivoliniku õiguspädevuse. Volikirjas nimetatud patendivolinik MS ei oma õiguspädevust kaubamärkide valdkonnas ning seega puudus tal õigus esindada kaebajat. Patendivolinik UJ ei tööta patendibüroos alates 30.09.2004 ja patendivolinik KP on vabastatud töökohustustest seoses lapsehoolduspuhkusega. Ainuke, kes peale patendivoliniku JK, oleks saanud kaebajat esindada, oli patendivolinik AA, kuid seoses tegevdirektori JK ootamatu haigestumisega, jäid tööülesanded edasi koordineerimata. Kuivõrd komisjon on jõudnud 18.09.2007 otsuses 1099/1100-o järeldusele, et JK ootamatu haigestumine takistas põhjendatult kaebuse esitamist, siis samal alusel peaks olema põhjendatud ka tähtaegade ennistamise taotlused, kuna ka tegevdirektorina töötav JKei saanud edasi koordineerida tööülesandeid patendivolinikule AA tulenevalt ootamatust haigestumisest. Eeltoodu alusel palub kaebaja tühistada komisjoni 18.09.2007 otsus 1099/1100-o ja ennistada kaebuste esitamise tähtajad. Samuti palub kaebaja saata kaebus tagasi komisjonile sisuliseks läbivaatamiseks. Puudutatud isiku seisukoht Puudutatud isik kaebusega ei nõustu ja jääb oma 18.09.2007 otsuses toodud seisukohtade juurde. Tähtaegade ennistamise avaldusest ei nähtunud ühtegi kaebuses väljatoodud põhjendust, miks teised patendivolinikud ei saanud esindada kaebajat. Samuti ei saa eeldada, et JK haigestumisel on terve patendibüroo teadmatuses ning JK ei saanud teavitada bürood oma kiireloomulistest tööülesannetest nende ümber koordineerimiseks ega ka klienti oma haigestumisest. Tähtaja ennistamata jätmine kaitseb kolmandate isikute õiguspäraseid huve, kes võivad eeldada, et kui kaubamärgitaotlust ei ole rahuldatud ja selle rahuldamata jätmist tähtajal vaidlustatud, ei moodusta vastav tähis taotleja ainuõiguse objekti. Eitamata ka taotleja õigustatud huvi Patendiameti negatiivse otsuse peale kaebamiseks, leiab komisjon, et selle õigustatud huvi teostamise tähtaega ei tuleks põhjendamatult pikendada. Eeltoodu alusel palub puudutatud isik jätta kaebus rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja sellele esitatud puudutatud isiku vastusega ning uurinud esitatud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohtule on avaldaja esitanud Patendiameti otsused 06.juulist 2007 tähiste DOKTOR ja LEMMIK kaubamärkidena registreerimisest keeldumise kohta (lk 10-13). KaMS § 41 lg 1 sätestatu alusel oli avaldajal õigus esitada Patendiameti otsuste peale, millega keelduti kaubamärkide registreerimisest (§ 39) kaebus kahe kuu jooksul otsuste tegemise kuupäevast arvates. Avaldaja esitas kaebused Patendiameti viidatud otsustele Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi Tööstusomandi Apellatsioonikomisjonile
11.09.2007 (lk 15,15). Avaldaja ei esitanud kaebust seaduses sätestatud tähtaja – kahe kuu jooksul. Samal päeval, 11.09.2007 esitas kaebuse esitaja avalduse tähtaegade ennistamiseks (lk 16-17). Taotluses on märgitud, et kaebuste esitamise tähtaja möödalaskmise tingisid OÜ KK(kaubamärgi registreerimise taotluste esitaja) sõltumatud põhjused. Hilinemist on taotluses põhjendatud patendivolinik JK tervise halvenemisega. Taotlusele on lisatud JK tervislikku seisundit puudutavad arstitõendid. 18.09.2007 otsusega lükkas TOAK kaebused tagasi (lk 22-23). Tagasilükkamise otsuses märgitu kohaselt oli kaubamärkide registreerimise taotleja andnud volitused Käosaar&Co
viiele patendivolinikule. Kuna volikirjadest ei tulenenud teisiti, tegi TOAK järelduse, et volitatute õigused esindamisel olid võrdsed. Tähtaja ennistamise avalduses ei ole märgitud, mis põhjusel ei saanud esindaja kohustusi täita teised volikirju omavad patendivolinikud. Avalduse lahendamisel lähtub kohus ka TsMS 10.peatükist, mida kohaldab TsMS § 8 lõikest 2 tulenevalt analoogia alusel menetlustähtaja ennistamise kohta. TsMS § 67 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. § 68 lg 1 järgi tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. TOAK on põhjendanud tähtaja mitteennistamist sellega, et kaubamärkide registreerimise taotleja oli andunud volitused enda esindamiseks mitte ainult Jüri Käosaarele vaid veel neljale sama büroo patendivolinikule. Tähtaja ennistamise avalduses on põhjendatud vaid Jüri Kaosaare võimetust oma kohustusi täita, ülejäänud nelja patendivoliniku kohta ei ole taotluses esitatud mingitki teavet. Sellest tulenevalt leiab kohus, et TOAKi otsus kaebuste tagasilükkamise kohta põhjusel, et need olid esitatud pärast KaMS-s sätestatud tähtaega, on õige. TOAK sai otsuse teha vaid nende andmete alusel, mis tal olid. Tal puudusid andmed teiste avaldaja volitatud esindajate esindamisvõimetuse kohta. Tähtaja ennistamiseks puudub ka TSMS § 67 lõikes 1 märgitud eeldus. Nimelt - tähtaja möödalaskmine ei põhjusta avaldajale negatiivset tagajärge. Seda seisukohta põhjendab kohus sellega, et Harju Maakohtu 17.05.2006 otsusega jättis kohus rahuldamata KKOÜ hagi AS RL vastu (tsiviilasi nr 2-05-21745) õiguse tunnustamiseks kaubamärkidele „Doktor“ ja „Lemmik“. See otsus oli aluseks ka Patendiametile, kui ta keeldus OÜ KK kaubamärgi taotluste rahuldamisest. See tähendab, et isegi kui kohus käesoleva avalduse rahuldaks ning tühistaks TOAKi otsuse, ei saavutaks kaebuse esitaja kaubamärkidena tähiste DOKTOR ja LEMMIK registreerimist. Ülalmärgitud põhjendustel tuleb avaldus jätta rahuldamata. Seoses avalduse rahuldamata jätmisega, tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 1 ja § 162 lg 1).
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.