Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

ÄRAKIRI

KOHTUMÄÄRUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtu koosseis

kohtunik Sirja Tooming sekretär Annely Eesmaa tõlk Tatjana Šibajeva

Määruse tegemise aeg ja 03.06. 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Võidu 2 koht Tsiviilasja number number

2-00-71

Tsiviilasi

Nadežda Astašenkova hagi Dmitri Martšišin’i vastu takistuste kõrvaldamiseks elumaja kasutamisel.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Nadežda Astašenkova, registris Nadezhda Astashenkova, isikukood xxxx, elukoht xxxx. esindajad Kostja: Dmitri Martšišin, registris Dmitry Marchishin, isikukood xxxx, elukoht xxxx. 03.06.2008.a. Eelistungi toimumise toimumise aeg Istungil osales Resolutsioon: Lõpetada menetlus tsiviilasjas tsiviilasjas nr. 22-0000-71 Nadežda Astašenkova hagis hagis Dmitri Martšišin’i vastu takistuste kõrvaldamiseks elumaja kasutamisel seoses hagist loobumisega. loobumisega. Kohtumääruse ärakiri toimetada kätte pooltele. Maakohtu ohtu Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule Viru Maak Rakvere Kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud. Hagiavaldus on Narva Linnakohtule saabunud 19.09.2000.a. Hagiavalduse kohaselt elavad pooled samas majas ja kummagi omandis on 1⁄2 mõttelist osa elamust ning selle teenindamiseks kuuluvast maast. Pooltel polnud kaasomandi kasutamisel kümne aasta jooksul mingeid konflikte, kuid kui kostja juurde ilmus tema poeg Vladimir Martšišin, tekkisid poolte vahel arusaamatused kaasomandi kasutamisel, sest kostja poeg ehitas kinni pööningule viiva trepi, mistõttu hageja ei saa vabalt pööningut kasutada. Konfliktid on viinud

pöördumiseni politsei poole. Hageja palub kohustada kostjat mitte tegema hagejale takistusi kaasomandi kasutamisel. 08.02.2001.a. on saabunud Narva Linnakohtule hageja sama nõudega hagiavaldus, milles ta on märkinud teise kostjana Vladimir Martšišin’i. Kostja 21.05.2001.a. Narva Linnakohtule saabunud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista ja leiab, et pääsu pööningule peab igaüks ise tagama. II. Asja kohtulik menetlus ja kohtumääruse kohtumääruse põhjendus. Tsiviilasja toimik on edastatud Rakvere kohtumajale. Kohus 24.03.2008.a. määrusega võttis tsiviilasja menetlusse Rakvere kohtumajas ja kohustas hagejat 20-ne päeva jooksul, arvates määruse saamisest, teatama kohtule kirjalikult oma seisukoha hagi edasise menetlemise suhtes. Hageja kohtule kohtu antud tähtajas oma seisukohta ei esitanud, mistõttu kohus määras korraldada eelistung. 03.06.2008.a. saabus kohtule hageja hagist loobumise avalduse. lg. 2 kohaselt, kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Loobumine on esitatud eraldi kirjalikus avalduses. Kohus leidis, et hageja avaldus on põhjendatud rahuldada, sest lg. 1 kohaselt on hagejal õigus hagist loobuda. lg. 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. lg. 1 p. 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kohus juhindus , § 428, § 429, §-de 431-433, 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik: