Viru Maakohus
Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
Geete Lahi 22. mai 2008.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-07-22270
Tsiviilasi
AS S Õ hagi OÜ A G vastu 7 803,30 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AKTSIASELTS S Õ xxx Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige I K Hageja volitatud esindaja I V Kostja A G OÜ xxx Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige V M Kostja volitatud esindaja A M
Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud
22. aprill 2008.a. Hageja seaduslik esindaja I K ja volitatud esindaja I V Kostja volitatud esindaja A M
Rahuldada hagi. Mõista A G OÜ-lt välja AKTSIASELTSi S Õ kasuks võlgnevus 4 053,30 (neli tuhat viiskümmend kolm krooni ja kolmkümmend senti) krooni ja viivised 3 750 (kolm tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-07-22270 jätta kostja A G OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 11.06.2007.a. esitas AS S Õ kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A G OÜ vastu 7803,30 krooni nõudes. 26.06.2007.a. tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Viru Maakohtu 27.07.2007.a. määrusega anti maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev AS S Õ nõue A G OÜ vastu üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. 27.08.2007.a. kohtumäärusega võeti avaldus menetlusse. Hagiavalduse kohaselt 19.10.2006.a sai kostja saateleht/arve nr 2473 alusel AS-lt S Õ alkohoolseid jooke summas 12744 krooni. Kauba maksetähtaeg oli 14 päeva, viivise määraks 0,5% tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kauba eest on tasutud osaliselt 8 690,70 krooni. Ülejäänud summa on võlgniku poolt tasumata. 20.02.2007.a esitas AS S Õ võlgnikule nõude rahalise kohustuse täitmiseks tähtajaks 09.03.2007.a. Vaatamata sellele on võlg tasumata. Kostja vastus hagile Kostja kirjalikus vastuses hagiavaldusele (tlk 28) hagi ei tunnistanud. 19.10.2006.a sai OÜ A G AS-lt S Õ alkohoolseid jooke. Alkoholil puudus alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 111 ettenähtud maksumärk, millega tõendatakse aktsiisi tasumist. Alkoholi käive ilma maksumärkideta on ebaseaduslik. Seoses sellega OÜ A G tagastas hagejale saadud kauba täies ulatuses. 20.02.2007.a AS S Õ esitas OÜ-le A G nõude rahalise kohustuse täitmiseks. Toodud nõudega AS Sillamäe Õlletehas tunnistas seda, et tarnitud kaubal puudusid maksumärgid. Vaatamata sellele AS S Õ väitis, et maksumärkide puudumine ei võta ostjalt kohustust tasuda kauba eest. Müüjat oli teavitatud sellest, et OÜ A G omandas toodud kauba eesmärgiga teostada selle jaemüüki. Kuna hageja võõrandas kaupa, mis ei vasta seaduse nõuetele, siis tehing on tühine. Kostja tagastas hagejale kauba. Seoses sellega puudub hagejal õigus esitatud summa sissenõudmiseks. Hageja seisukoht kostja vastuse kohta Kohtule esitatud kirjalikus seisukohas (tlk 31-32) ei nõustu hageja kostja vastusega hagile. Saateleht/arve nr 2473 alusel 19.10.2006.a. sai kostja hagejalt alkohoolseid jooke summas 12 744 krooni. Kostja võttis kauba vastu ja tasus kauba eest osaliselt, nimelt 8 690,70 krooni. Oma vastuses kostja ise tunnistab, et 19.10.2006.a sai hagejalt alkohoolseid jooke. Kostja väide selle kohta, et tarnitud alkohol oli maksumärgistamata, et vasta tõele ning ei ole põhjendatud. VÕS § 219 lg 1 kohaselt peab ostja asja viivitamata üle vaatama. Vastavalt VÕS § 220 peab ostja teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest mõistliku aja jooksul pärast seda, kui asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi saama. Kostja väidab, et alkohol oli maksumärgistamata. Sellisel juhul puudus kostjal õigus kauba vastuvõtmiseks, sest alates 01.10.2006.a. ei tohi maksumärgistamata kanget alkoholi olla tarbimises. Samas kostja ei ole hagejale teatanud kauba mittevastavusest. Kostja võttis kauba vastu ja tasus selle eest osaliselt. Kostja väide selle kohta, et OÜ A G tagastas hagejale kaupa, et vasta tõele ning on paljasõnaline. Kaup tagastatakse vastavate saatelehtede alusel. Kostja ei ole esitanud dokumente, mille alusel ta tagastas alkoholi ning mille alusel on hageja selle vastu võtnud.
Arvestades eeltoodut, juhindudes VÕS § 208 lg 1 palub hageja kostjalt välja mõista 4 053 krooni põhivõlga ja 3 750 krooni viiviseid. Menetluse käik Kohtuistungil jäi hageja nõude juurde. Hageja seaduslik esindaja kinnitas, et pärast alkoholiaktsiisi seaduse jõustumist oli ladudes kaup maksumärkidega. Seda kinnitab isiku allkiri, kes selle kauba vastu võttis. Pärast 01.10.2006.a Maksu- ja Tolliamet põhjalikult kontrollis kauba liikumist. Saatelehes märgitud kaup oli maksumärkidega. Maksumärgid ei panda kirja saatelehele. Kaup oli vastu võetud ja osaliselt ka selle eest tasutud. See tõendab seda, et OÜ A G võttis kauba vastu täies ulatuses ja et kaup oli maksumärkidega. Enne 01.10.2006.a oli lubatud kaupa müüa ilma maksumärkideta. Enne 01.10.2006.a firma OÜ A G sai kaupa ilma maksumärkideta ning tasus kõik arved. Kaup, mis oli ilma maksumärkideta ja oli jäänud jääki, pidi firma tagastama või tegema kõik selleks, et kaup oleks müüdud enne 01.10.2006.a. Kostjale saadetud kirjas käis jutt enne 01.10.2006.a saadud kaubast, mis kostjal oli lao jäägis ilma maksumärkideta. Telefoni teel OÜ A G pakkus kauba tagasi võtta. Hagejal ei ole õigust kaupa tagasi võtta, kuna vastavalt seadusele firma, kes kaupa tarnis, ei tohtinud ka hoida oma laos kaupa ilma maksumärkideta. Seoses sellega OÜ-le A G keelduti kauba tagastamisest. Kui 19.10.2006.a kirjutati välja saateleht, kostja leidis, et ta võib sellest summast maha võtta selle alkoholi maksumuse, mis oli lao jäägis ilma maksumärkideta. Kaup ei olnud hagejale tagastatud. Kostja ei ole esitanud saatelehte või muid dokumente, mis kinnitavad selle tagastamist. Hageja nõuab võla 4 053,30 krooni ja viiviste 3 750 krooni väljamõistmist kostjalt. Kaup oli müüdud tingimustel, mis on saatelehel kirjas ning kostja pole tingimusi vaidlustanud. Hageja leiab, et summa, mis ei ole makstud saadud kauba eest kostja kasutas enda jaoks ning hageja võib nõuda ka viiviseid. Kostja volitatud esindaja jäi kirjaliku vastuse juurde. Hageja tunnistab, et kaubal ei olnud maksumärke. Seaduse muutmine jõustus 01.07.2006.a. Kaupa tarniti pärast seaduse muutmise jõustumist. Hagejale oli teatatud kauba mittevastavusest lepingu tingimustele. Hagejale pakuti võtta kaup tagasi. Kirjast, mis oli esitatud rahalise nõude täitmiseks, on näha, et kaup oli ilma maksumärkideta ja et hageja ei soovi võtta kaupa tagasi. Võlg tuleneb kauba tarnimisest vastavalt saatelehele nr 2347. Hageja seaduslik esindaja märkis, et mingi kaup oli tarnitud varem. Hageja ei ole tõendanud, et kaup oli maksumärkidega. Kaup ei vasta seaduse nõuetele. Poolte vahel puudub kokkulepe leppetrahvi kohta. Selles osas hagi nõue on põhjendamatu. Kohtuotsuse põhjendused Käesolevas asjas on kohtule esitatud nõue välja mõista kostjale tarnitud kauba eest tasumata jäänud summa 4 053,30 krooni ja viivised 3 750,30 krooni (viivise määr 0,5% päevas, arvestamise periood 02.11.2006.a – 10.02.2007.a). Poolte vahel ei ole vaidlust kauba tarnimise, selle vastuvõtmise ja tasumata jäänud summa suuruse üle. Oma nõude tõendamiseks esitas hageja 19.10.2006.a saatelehe/arve nr 2473 (tlk 4), millest nähtub, et A G OÜ võttis vastu S Õ AS-lt kauba (alkohoolsed joogid) summale 12 744 krooni (vastuvõtjana kirjutas saatelehele alla N P). Nimetatud dokumendi kohaselt maksetähtaeg oli 14 päeva, viivis 0,5% päevas. Samuti on hageja esitanud kostjale adresseeritud kirja (tlk 24)– nõue rahalise kohustuse täitmiseks, milles pakkus hageja kostjale tasuda võlgnevus seisuga 20.02.2007.a 4053, 30 krooni ja viivised 4 315,05 krooni.
Pooled kinnitasid, et kostja tasus arve osaliselt, summas 8 690,70 krooni. Ülejäänud osas jäi arve tasumata, kuna kostja väidetel talle tarnitud kaup ei vastanud seaduse nõuetele, st kaup oli maksumärgistamata. Oma väidete tõendamiseks viitab kostja hageja 20.02.2007.a kirjale, et hageja kirjas ise kinnitas, et kaup oli maksumärgistamata. Viidatud kirjaga kostja väide kinnitamist ei leidnud. 20.02.2007.a kirjas juhib hageja kostja tähelepanu sellele, et 01.07.2006.a jõustunud seadusest ei tulene AS Sillamäe Õlletehas kohustus välja viia tarnitud maksumärgistamata alkoholi. Samas hageja märgib, et puudub seos kostjapoolses keeldumises kohustuse täitmisest AS S Õ nõudega tasuda tarnitud kauba eest. Hageja ei ole tõendanud, et hagejale 19.10.2006.a tarnitud kaup oli maksumärkideta. Kaup oli kostja poolt vastu võetud ja selle eest osaliselt tasutud. Kostja ei ole esitanud kauba tagastamise ja hageja poolt vastu võtmist kinnitavaid dokumente. Seega pole kostja tõendanud kauba mittevastavust seaduse nõuetele ega ka selle tagastamist, millele ta tugineb oma kohustuse täitmata jätmisel. VÕS § 76 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja väidab, et jätkas võlgnikule kauba tarnimist varasemal põhineva praktikaga. Varem tarnitud kauba eest oli kostja arved tasunud. Osaliselt tasumata jäi ainult pärast seaduse muudatuste jõustumist esitatud arve. VÕS § 11 järgi võib lepingu sõlmida mistahes vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Kauba müümise lepingu sõlmimisel on pooled tehingu vormi valikus vabad. VÕS § 208 järgi kohustub asja müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 209 lg 2 kohaselt kui müüja on asja määratud kohas ostja käsutusse andmiseks valmis pannud ja sellest ostjale teatanud, loetakse asja ostjale üleandmise kohustus täidetuks. VÕS § 211 lg 1 järgi müüja peab ostjale asja vastuvõtmiseks ning valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks vajalikud dokumendid (asja juurde kuuluvad dokumendid) lepingus ettenähtud vormis üle andma asja üleandmise kohas asja üleandmise ajal. VÕS § 217 lg 1 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. VÕS § 219 lg 1 kohaselt kui ostja on müügilepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta ostetud asja viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Vastavalt VÕS § 220 peab ostja teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi saama. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kui ostja ei teata müüjale lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul asja lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, et või ostja asja lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kostja ei ole tõendanud asjaolu, et kaup oli maksumärkideta ja ta oli sellest hagejale teatanud.
TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et A G OÜ-l alkohoolsete jookide ostjana on tasu maksmise kohustus tekkinud. Müüja (hageja) on esitanud ostjale (kostjale) saateleht/arve, milles on muu hulgas näidanud ka arve tasumise tähtaja. Kuna kostja ei ole kauba eest osaliselt tasunud, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 19.10.2006.a saateleht/arve alusel tasumata jäänud 4 053,30 krooni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Saateleht/arves nr 2473 on ettenähtud arve tasumisega viivitamisel viivis 0,5% päevas. Hageja on arvestanud viivised ajavahemiku 02.11.2006.a kuni 10.02.2007.a summas 3 750 krooni. Kostja hageja viivise arvestusele vastu vaielnud. Kostja ei ole nõus tasuma leppetrahvi, kuna poolte vahel puudus vastav kokkulepe. Hageja leppetrahvi nõudnud ei ole. Kohus asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 4 053,30 krooni ja viivised 3 750 krooni, kokku 7 803,30 krooni. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab kostja, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.