Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-03-598
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Edasikaebamise kord
M.Š hagi korteriühistu (KÜ) D xx vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes Hageja: M.Š (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx, xxx) Hageja esindaja: Aleksandr Gamazin /asukoht: Vaksali 19, Narva/ Kostja: KÜ D xx (reg kood xxxxxxxx, asukoht xxx xx-xx, xxx) Hagi läbi vaatamata jätmine
25.08.2003.a esitas M.Š Ida-Virumaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse KÜ D xx vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. 02.10.2003.a Ida-Virumaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega jäeti avaldus rahuldamata. 22.10.2003 esitas M.Š kohtule hagi KÜ D xx vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes, kuna ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega.
Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kohtul ei ole võimalik hagi lahendada, sest poolte vahel puudus töösuhe. M.Š tehtav töö kujutas endast selgelt korteriühistu põhikirja alusel juhatuse liikme kohustuste täimist, st. tööülesanded olid hõlmatud juhatuse liikme kohustustega, mis nähtub ka M.Š enda ütlustest mis on ära toodud töövaidluskomisjoni 02.10.2003.a protokollis. Vastavalt Töölepingu seaduse (TLS) § 7 p 10 töölepingu seaduse sätted ei laiene juriidilise isiku organi liikme suhetele juriidilise isikuga. Vastavalt TLS § 7 p 11 töölepingu seaduse sätted ei laiene tegutsemisele tööettevõtulepingu või muu tsiviilõigusliku lepingu alusel.
Tsiviilasi nr 2-03-598
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Vastavalt TsMS § 423 lg 2 p 2 kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Kohus, analüüsides hageja esitatud faktilisi asjaolusid ja nende õigsust, on seisukohal, et kuna on selge, millise hagi aluse ja eseme suhtes tuleb kohtulahend teha ja kohus lähtub üksnes sellest faktilisest alusest, mis on hagiavalduses märgitud, siis ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning hagejate nõude rahuldamine ei ole praegusel juhul võimalik ka muude, hagis viitamata õigusnormide alusel. Seega ei ole esitatud hagiga võimalik saavutada eesmärki mida hageja taotleb. Kohus jätab hagi läbi vaatamata. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 150 lg 1 p 2, 372 lg 2 p 1, 6, 463-466, 660 ja 661.
Tamara Šabarova Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.