Enn Vitsuti hagi GÜ A. H. Tammsaare tee 109A vastu üldkoosoleku 10.04.2007 otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. veebruari 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Enn Vitsuti apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Enn Vitsut Hageja esindaja Vassili Kosteitšuk (OÜ Majanduskaitse Büroo, Tihase 27, Tallinn) Kostja Garaažiühistu A. H. Tammsaare tee 109A (registrikood 80106267, asukoht Tammsaare tee 109A, Tallinn) Kostja esindaja juhatuse liige Rait Kuri
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 18. veebruari 2008 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kõik menetluskulud jäävad hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
Enn Vitsut palus tunnistada kehtetuks GÜ A. H. Tammsaare tee 109A üldkoosoleku 10.04.2007 otsuse. Hagiavalduse kohaselt otsustasid GÜ A. H. Tammsaare tee 109A kolm liiget - A. Randala, M. Einola ja R. Kuri 29.03.2007 kokku kutsuda 10.04.2007 toimuva ühistu üldkoosoleku päevakorraga: ühistu juhatuse määramine ja revidendi valimine. Vastuseks nimetatud kutsele saatis hageja kostja juhatuse liikmena ühistu liikmetele teate selle kohta, et koosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, sest juhatus ei ole koosolekut kokku kutsunud seaduses sätestatud alusel ning see toob endaga kaasa koosoleku otsuse
tühisuse. Vaatamata sellele toimus 10.04.2007 koosolek, kus võeti vastu otsused. Otsuste sisu ei ole hagejale teada, kuid päevakorra punktide alusel võib eeldada, et määrati uued ühistu juhatuse liikmed ning valiti revident. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 1 ning kostja põhikirja p 48 alusel on 10.04.2007 üldkoosolekul vastu võetud otsused tühised, kuna neid ei ole kokku kutsunud juhatus.
2.Kohtuistungil leidis hageja, et MTÜS § 30 järgi tulnuks kohtule esitada avaldus juhatuse määramiseks ja kohtu poolt määratud ajutine juhatus pidanuks üldkoosoleku kokku kutsuma. Kehtetu tehing on tühine algusest peale tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) alusel. Hageja taotles koosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamist. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja kui kostja juhatuse liikme volitused lõppesid 23.03.2007 tulenevalt kostja 23.03.2003 üldkoosoleku otsusest ja põhikirja punktist 62. Seega tekkis olukord, kus ühistu oli juhatuseta ning kaheksa ühistu liiget otsustasid kutsuda kokku üldkoosoleku juhatuse valimiseks MTÜS § 20 lg 4 ja 5 alusel. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
4.Maakohus jättis hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt kutsub MTÜS § 20 lg 1 alusel üldkoosoleku kokku juhatus. Sama põhimõtte sätestab kostja põhikirja p 48. MTÜS § 241 lg 1 alusel on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
5.Kostja põhikirja p 62 kohaselt valitakse juhatus neljaks aastaks. 23.03.2003 kostja üldkoosoleku otsusega valiti kostja juhatuse liikmeks hageja. Seega lõppesid hageja volitused kostja juhatuse liikmena nelja aasta pärast. Kuna kostjal puudus juhatus, kes saanuks üldkoosolekut uue juhatuse valimiseks kokku kutsuda, oli õigustatud ja seaduspärane koosoleku kokkukutsumine kostja liikmete poolt. Ülalmärgitust tulenevalt ei rikutud kostja üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja 10.04.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused ei ole tühised koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise motiivil.
6.Kooskõlas MTÜS § 28 lg-ga 1 määrab juhatuse liikmed üldkoosolek, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kostja põhikirjaga ei ole teisiti ette nähtud (p 52 alap 3).
7.Asjakohane ei ole hageja viide MTÜS §-le 30, mille kohaselt tulnuks kohtule esitada avaldus juhatuse määramiseks ning selliselt määratud ajutine juhatus olnuks õigustatud kokku kutsuma üldkoosoleku juhatuse valimiseks. Viidatud sätte kohaselt võib kohus huvitatud isiku nõudel määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme mõjuval põhjusel, milleks on eelkõige juhatuse liikme ajutine või kestev võimetus täita oma kohustusi. Asjaolud, mis andnuks aluse kohtusse pöörduda juhatuse määramiseks, puudusid. Hageja ei olnud juhatuse liikme kohalt väljalangenud ajutise või kestva võimetuse tõttu, mis takistanuks tal täita oma kohustusi. Hageja kui kostja juhatuse liikme volitused olid lõppenud seoses põhikirjast tuleneva tähtaja lõppemisega.
8.MTÜS § 24 alusel on võimalik üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamine. Nimetatud paragrahvi 1. lõike järgi võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Kuna hageja vaidlustas 10.04.2007 üldkoosoleku otsuse koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise motiivil, on nõude lahendamise materiaalõiguslikuks aluseks MTÜS § 241, mille kohaselt kuulub tuvastamisele vaidlustatud otsuse tühisus, mitte § 24, mille alusel kuulub otsus kehtetuks tunnistamisele, kui see on vastuolus seaduse või põhikirjaga.
9.Kuna hageja taotles kostja 10.04.2007 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist tühisuse tõttu, märgib kohus, et otsuse kehtetuks tunnistamiseks puudub samuti alus, kuna otsus ei ole
vastuolus ei seaduse ega põhikirjaga. Vaidlustatud üldkoosolekul vastuvõetud otsused ei riku hageja õigusi. Hageja teadis koosoleku toimumisest, tal oli võimalik sellel osaleda. Protokollist nähtuvalt otsustati valdava häälteenamusega valida 3-liikmeline juhatus varasema üheliikmelise asemele ning valitud juhatuse liikmed said koosolekul osalenud garaažiühistu liikmete häälteenamuse. Apellatsioonkaebuse taotlus ja põhjendused
10.Hageja palus kohtuotsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi maakohtusse tagasi ilma uut kohtuotsust tegemata. Kaebuse põhjenduste kohaselt on põhikirja p 47 kohaselt ühistu kõrgemaks organiks üldkoosolek. Põhikirja p 48 järgi toimuvad ühistu korralised üldkoosolekud üks kord aastas, samuti siis, kui ühistu huvid seda nõuavad, mille aja ja koha määrab ja kustub kokku ühistu juhatus. Seega võib ainult juhatus määrata korralise üldkoosoleku aja ja koha ning kutsuda koosoleku kokku. Antud juhul ei ole juhatus 10.04.2007 korralist üldkoosolekut määranud ega kokku kutsunud.
11.Põhikirja p 49 järgi teatab juhatus üldkoosoleku kokkukutsumisest kõikidele liikmetele vähemalt seitse päeva ette. Põhikirja p 50 järgi peab üldkoosoleku kokku kustuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 ühistu liikmetest. Antud juhul ei teatanud juhatus 10.04.2007 üldkoosoleku kokkukutsumisest garaažiühistu liikmetele. Vastupidi, juhatus teatas 04.04.2007 GÜ liikmetele 10.04.2007 koosoleku õigustühisusest. Juhatus ei ole saanud GÜ 1/10 liikmete kirjalikku nõuet erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks. Eeltoodust tuleneb, et 10.04.2007 ei saanud toimuda korralist ega erakorralist kehtivaid otsuseid vastuvõtvat üldkoosolekut. Koosoleku aja määramise ja kokkukutsumise reegleid rikuti jämedalt ja koosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma. Hageja kui GÜ juhatuse liikme volitused lõppesid 12.06.2007, so Harju Maakohtu registriosakonna 12.06.2007 kandemääruse tegemisel ja hageja juhatuse liikmena registrist kustutamisel. Eeltoodust tuleneb koosoleku otsuse tühisus ja kehtetus. Tühisel tehingul ei ole TsÜS § 84 lg 1 kohaselt algusest peale õiguslikke tagajärgi. Vastus apellatsioonkaebusele
12.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta kohtuotsuse muutmata. Kostja leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
13.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebuses kordab hageja põhiliselt esimese astme kohtule esitatud väiteid. Maakohus on neile piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
14.Hageja lähtus nii hagi esitades kui apellatsioonkaebuses ekslikust arusaamast, nagu oleks ta olnud vaidlusaluse koosoleku kokkukutsumise ajal kostja juhatuse liige. Hageja seostab ekslikult juhatuse liikmeks olemist registrikandega. Juhatuse liikmeks saamine ja ametiaja lõppemine on ühingu ja juhatuse liikme vahelise sisesuhte küsimus. Juhatuse liikme kohta tehtud kanne registris omab tähendust vaid kolmandate isikute jaoks ning registrikanne ei tekita ega lõpeta seda suhet.
15.Maakohus tuvastas õigesti, et kostja põhikirja p 62 kohaselt valitakse juhatus neljaks aastaks. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et 23.03.2003 üldkoosoleku otsusega valiti hageja kostja juhatuse ainukeseks liikmeks. Seega lõppesid tema volitused juhatuse liikmena 23.03.2007. Kostjal
puudus sellest ajast juhatus, kes oleks saanud MTÜS § 20 lg 1 ja põhikirja p 48 järgi korralist üldkoosolekut kokku kutsuda või teha seda põhikirja p 50 järgi vähemalt 1/10 ühistu liikmete nõudmisel. Asjaolusid, mis võimaldaks lugeda juhatuse liikme volitused vaikimisi pikenenuks, ei ole asjas esile toodud. Maakohus leidis õigesti, et olukorras, kus ühistul juhatus puudus, oli õigustatud ja seaduspärane üldkoosoleku kokkukutsumine ühistu liikmete poolt. Kuna koosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud, ei ole 10.04.2007 otsus tühine MTÜS § 241 lg 1 järgi. Ka ei ole otsus kehtetu MTÜS § 24 järgi, kuna see ei ole vastuolus seaduse ega põhikirjaga.
16.Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, so antud juhul hageja.
Tiit Kollom
Mare Merimaa
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.