lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-17458/18

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-17458/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1760
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-17458

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.04.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Igor Amann, Ande Tänav

Tsiviilasi

Marika Tusti ja Salme Tusti hagi Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli vastu eluruumi vabastamiseks ning Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli vastuhagi Marika Tusti ning Salme Tusti vastu üürisuhte olemasolu tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.01.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Marika Tusti (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x, xxxxx, xxxxxxx); Hageja Salme Tusti (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx-x, xxxxx xxxxxxx) Hagejate esindaja vandeadvokaat Paavo Paas; Kostja Krista Perli (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x-x, xxxxx xxxxxxx); Kostja Silver Perli (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x-x, xxxxx xxxxxxx); Kostja Oliver Perli (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x-x, xxxxx xxxxxxx) Kostjate esindaja vandeadvokaat Brigitta Mõttus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 25.01.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta esimese astme kohtu ja apellatsioonikohtu menetluskulud kostjate Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli kanda.

Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja hagejate nõue

1.Tallinnas, Süda 9-3 asuv eluruum tagastati omandireformi õigustatud subjektile Juhan Tustile 06.08.1993 korraldusega nr 711-k ja anti 03.03.1994 aktiga üle ning sel ajal kasutas kostja Krista Perli eluruumi suulise üürilepingu alusel. Hagejad on Juhan Tusti pärijad ja Süda 9-3 eluruumi kaasomanikud. Hagejad on saatnud 02.06.2006 Krista Perlile teate üürilepingu lõpetamiseks ja palunud teatada hiljemalt 18.06.2006, kas kostja soovib sõlmida uut üürilepingut. Krista Perli teavitas 16.06.2006 kirjaga hagejaid soovist sõlmida uus üürileping. Hageja esindaja saatis kostjatele 12.09.2006 uue teate üürilepingu lõpetamiseks seoses vahepeal selgunud asjaoluga, et Süda tn hooned anti õigustatud subjektile üle 03.03.1994, mitte aga 06.08.1993. Nimetatud teates teavitati kostjaid asjaolust, et korteri kasutamiseks sõlmitud üürileping lõpetatakse 03.03.2007. Samuti teavitati, et kui kostjaid soovivad jätkata Süda tn 9-3 korteri kasutamist pärast 03.03.2007, siis saab see toimuda üksnes uue üürilepingu alusel. Kostjaid teavitati ka sellest, et kui nad ei soovi uue üürilepingu sõlmimist, siis palutakse neil vabastada Süda tn 9-3 korter ning anda see üle hiljemalt 03.03.2007. Kostjad hagejate poole uue üürlepingu sõlmimiseks pöördunud ei ole, kuigi neile esitati uue üürilepingu projekt.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kuna üürileping lõppes 03.03.2007, kasutavad kostjad sellest ajast alates hagejatele kuuluvat eluruumi ilma õigusliku aluseta. Hagejad palusid kohustada kostjaid vabastama Süda tn 9-3 asuv eluruum ning andma eluruumi otsene valdus üle hagejatele. Kui kostjad vabatahtlikult eluruumi kahekümne päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates ei vabasta, palusid hagejad kostjad nimetatud eluruumist välja tõsta. Kostjate vastus
3.Kostjad hagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu. Hagejatel ei ole seaduslikku alust nõuda kostjatelt eluruumi tagastamist, kuna kostjate ja hagejate vahel on jätkunud üürisuhe. Üürilepingud on muutunud alates 03.03.2007 tähtajatuks, kuna üürileandja ei ole 2 nädala jooksul üürnikke teavitanud, et ei soovi üürisuhte jätkumist.
4.02.06.2006 teatis on kostjate suhtes eksitav. Oma viga on hagejad tunnistanud hilisema teatisega. Kostjad eeldasid heauskselt, et üürileandja teatis oli korrektne, ning teavitasid hagejaid oma 16.06.2007 kirjaga soovist sõlmida uus üürileping ehk jätkata pooltevahelist üürisuhet. Hagejate 2007 augustis saadetud nn. üüriprojektile ei saanud kostjad alla kirjutada, kuna puudus üürileandja allkiri, samuti ei olnud kostjad nõus üürileandja poolt nõutava üüriga.
5.12.09.2007 saadetud teatise näol ei olnud tegemist teatisega VÕS § 310 lg 2 mõttes, kuna kostjaid ei teavitatud konkreetselt soovist üürisuhe lõpetada, vaid sellele viidati kui ühele alternatiivile. Pealegi saadeti vastav teatis üürnikele ebamõistlikult vara. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata. Kostjate vastuhagi
6.Kostjad esitasid vastuhagi, milles palusid tunnustada üürisuhet Süda tn 9-3 asuva eluruumi omanike Marika Tusti ja Salme Tusti ning üürniku Krista Perli vahel alates 03.03.2007 tähtajatuna ja üürimääraga 15 kr/m2 kohta kuus + kommunaalmaksud.
7.Üürileping pikenes korduvalt kuni 03.03.2007. Kuna hagejad 2 nädala jooksul alates 03.03.2007 oma soovist üürisuhet lõpetada kostjaid ei teavitanud, siis on hagejad nõus üürisuhte jätkumisega senistel tingimustel. Kostjad on igakuiselt üüri tasunud ning hagejad on tasumise ka vastu võtnud. Hagejate poolt saadetud üürilepingu projekt ei olnud allkirjastatud ja sellele ei saanud seetõttu kostjad alal kirjutada. Samuti ei nõustunud nad lepingutingimustega.

Vastus vastuhagile

8.Hagejad vastuhagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu. Maakohtu otsus
9.Maakohus rahuldas hagi ja kohustas Krista Perlit, Silver Perlit ja Oliver Perlit vabastama Tallinnas, Süda tn 9-3 asuva eluruumi ning andma eluruumi otsese valduse üle Marika Tustile ja Salme Tustile. Samuti otsustas kohus tõsta Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli välja nimetatud eluruumist, kui nad ei ole vabatahtlikult eluruumi vabastanud 20 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Vastuhagi jättis kohus rahuldamata.
10.12.09.2006 teatas üürileandja esindaja Krista Perlile, et kuna üürilepingu tähtaeg lõpeb 03.03.2007, siis lõpetab üürileandja korteri kasutamiseks sõlmitud üürilepingu. VÕS § 310 lg 2 järgi kui vähemalt kaheks aastaks sõlmitud eluruumi üürilepingu puhul kumbki lepingupool ei teata vähemalt kaks kuud enne tähtaja möödumist, et ta ei soovi lepingu pikenemist, muutub üürileping tähtaja möödumisel tähtajatuks. Kostjate väide, mille kohaselt ei teavitatud kostjaid konkreetselt soovist üürisuhe lõpetada, vaid viidati sellele kui ühele alternatiivile, on eksik. Asjas on tõendamist leidnud, et üürileandja on selgesõnaliselt teatanud (t.lk 17-18) rohkem kui 2 kuud ette, et ta ei soovi senise üürilepingu pikenemist. Asjaolu, et üürileandja tegi samal ajal üürnikule ettepaneku uue üürilepingu sõlmimiseks, ei muuda senise üürilepingu lõppemise kohta esitatud teate sisu. Kostjate väide, mille kohaselt on üürileandja teatanud üürnikele lepingu lõppemisest liiga vara s.o pool aastat ette, ei ole asjakohane. VÕS § 310 lg 2 sätestab, et üürileandja peab teavitama üürnikke lepingu lõppemisest ette vähemalt 2 kuud s.t nimetatu kohaselt ei ole lubatud lühem etteteatamise tähtaeg. Nõustuda tuleb hageja esindajaga, et varasema teavitamisega soodustab üürileandja üürnike olukorda, andes neile soodsama võimaluse üürilepingu lõppemisega seotud elukorralduste tegemiseks. Kostjate ülejäänud väited on otsitud ning ei lükka ümber asjaolu, et hagejad on üürileandjatena kohaselt teavitanud kostjaid senise üürilepingu lõppemisest. Üürileping lõppes tähtaja möödumisega 03.03.2007.
11.Hagejad esitasid ka taotluse tõsta kostjad eluruumist välja, kui nad ei ole vabatahtlikult eluruumi vabastanud 20 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Kostjate esindaja hageja taotlusele vastu ei vaielnud ning möönis kohtuistungil, et juhul kui hagi rahuldatakse, soodustab hageja poolt taotletud otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine kostjate huve. Kohus leidis, et hagejate taotlus tuleb rahuldada.
12.Kuna hagi kuulub rahuldamisele, sest tõendamist on leidnud üürilepingu lõppemine 03.03.2007, tuleb vastuhagi jätta rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

13.Krista Perli, Silver Perli ja Oliver Perli esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid otsuse tühistada. Kohus rikkus menetlusõiguse normi, kuna otsus ei ole olulises ulatuses põhjendatud ja tõendeid on hinnatud ebaõigesti.
14.Otsus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele. Kohus on lähtunud hagejate väidetest ja ei ole põhjendanud, miks kostjate väited ei ole tõendatud ega põhjendatud. Otsusest ei selgu, millistele tõenditele tuginedes on kohus otsuse teinud. Otsus on põhjenduste osas sarnane tsiviilasjas nr 2-07-17454 tehtud kohtuotsusega. Kohus oleks pidanud andma tõenditele hinnangu ja kui ta mingit tõendit ei arvesta, oleks pidanud seda põhjendama.
15.Kohus ei ole hinnanud kõiki kostjate poolt esitatud tõendeid kogumis, kooskõlas tuvastatud asjaoludega või on neid valesti tõlgendanud. Poolte vahel eksisteerib tahteavalduse tõlgendamise vaidlus, s.o milline oli hagejate tahe 12.09.2006 teatises ja kuidas sellest oleksid pidanud aru saama kostjad. Kohus on jätnud tähelepanuta ja analüüsimata kõik kostjate vastuväited 12.09.2006 teatise tõlgendamise osas.
16.Poolte vahel eksisteerib vaidlus ka selles, kas kostjaid on VÕS § 310 lg 2 kohaselt õigeaegselt teavitatud üürilepingu lõppemisest. Arusaamatuks jääb mõistliku aja piir. Kuuekuulist etteteatamise aega ei saa mõistlikuks lugeda ja seda eriti olukorras, kus teade oli tingimuslik. Eelnevalt oli saadetud ekslik teade ja vahetult enne lepingu tähtaja lõppemist keegi enam üürnikega ühendust ei võtnud.
17.Kohus jõudis valele järeldusele, nagu oleks poolte vahel sõlmitud üürileping lõppenud 03.03.2007 ega ole muutunud tähtajatuks. Poolte vahel on VÕS § 310 lg 1 kohaselt üürisuhe jätkunud. Vastus apellatsioonkaebusele.
18.Hagejad paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Maakohus on tõendeid õigesti hinnanud. Üürilepingu lõppemisest on kostjaid õigeaegselt teavitatud. Menetluskulud paluvad jätta kostjate kanda.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

19.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
20.Vaidlust ei ole selles, et hagejatele anti Süda 9-3 eluruum omandireformi käigus üle 03.03.1994 ja kostjaga sõlmitud üürileping loeti esialgu kehtivaks kuni 03.03.1997, see pikenes omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 121 lg 3 alusel kuni 03.03.2002 ja elamuseaduse (ES) § 32 alusel kuni 03.03.2007.
21.Kui üürileandja teatab üürilepingu lõppemisest, siis üürileping ei pikene ja kui üürnik ei avalda tahet uue üürilepingu sõlmimiseks, siis üürileping lõpeb ja üürileandja saab nõuda üüritud eluruumi välja üürniku valdusest VÕS § 334 lg 1 alusel. Enne üürilepingu tähtaja möödumist teatas hageja Marika Tusti esindaja 02.06.2006 kirjalikult üürnikule üürilepingu lõpetamisest. 12.09.2006 teatas üürileandja esindaja veelkordselt üürilepingu tähtaja möödumisest 03.03.2007, kuna eelmises teates oli eksitud lepingu lõppemise kuupäevas. Hageja teatas kostjale õigusest sõlmida uus üürileping või sellest keeldumisel eluruum vabastada. Vaidlust ei ole ka selles, et üürnik Krista Perli sai teatise uue üürilepingu sõlmimiseks või eluruumide vabastamiseks kätte. Seega on kostja ekslikult leidnud, et üürileping veel pikenes, s.t et üürileping on muutnud tähtajatuks ja üürnikel säilinud seaduslik alus eluruumi kasutamiseks. Ringkonnakohus leiab, et hageja esindaja poolt üürnikule esitatud teatis vastas VÕS § 16 lg 1 sätestatud tingimustele. Maakohus on õigesti lähtunud hagejate tahte tuvastamisel 12.09.2006 teatest ja tuvastanud, et sellest on võimalik vaid üheselt aru saada, et senine üürileping ei pikene. Asjaolu, et üürileandja tegi üürnikule ettepaneku soovi korral uue üürilepingu sõlmimiseks, ei muuda üürilepingu lõpetamise teadet ebaselgeks ega üürilepingu lõppemist tingimuslikuks. Teade on kooskõlas VÕS § 310 lg-ga 2, sest etteteatamise aeg peab olema vähemalt kaks kuud. Kuna hagejad esitasid teate kuus kuud enne lepingu lõppemist, on etteteatamise tähtaega järgitud. Maakohus leidis õigesti, et varajane teavitamine üürilepingu lõppemisest on toimunud üürnike huvides, et neil oleks rohkem aega ja võimalusi oma elu üürilepingu lõppemisel korraldada. Tegemist ei ole üürileandja poolt õiguste kuritarvitamisega, nagu on apellatsioonkaebuses väitnud kostjad. Üürilepingu lõpetamisest etteteatamise tähtaeg ei tohi olla seaduses ettenähtust lühem, kuna sel juhul ei oleks etteteatamine kehtiv ja üürniku huvid oleks kahjustatud.
22.Kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik ning vastab TsMS § 442 lg 8 nõuetele. Kohtu järeldused põhinevad poolte poolt esitatud tõendite analüüsil ja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti, kui tegi seda maakohus.
23.Kuna menetlus on alanud 2007 aastal, määrab kohus kindlaks menetluskulude kandja, kelleks on vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel kostjad.

U.Loonurm

I.Amann

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja