Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
25. aprill 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-21007
Tsiviilasi
OÜ Compromis Inkasso hagi Rooster Enterprises OÜ vastu 263 802.32 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 05.06.2007 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rooster Enterprises OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 5. juuni 2007. a määrus muutmata. Määruskaebuse esitaja menetluskulud jätta tema kanda. Määrus on lõplik.
OÜ Compromis Inkasso esitas 01.06.2007 Tartu Maakohtule hagi Rooster Enterprises OÜ vastu, milles palus välja mõista kostjalt 263 802.32 krooni. Hageja esitas taotluse hagi tagamise korras seada Rooster Enterprises OÜ-le kuuluvale korteriomandile asukohaga Tallinn Mulla tn 8-50 kohtulik hüpoteek summas 276 552.32 krooni. Hageja oli seisukohal, et kostja kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine on ainus vahend nõude tagamiseks, sest hagi tagamata jätmisel ei pruugi kostjal olla koormamata vara,
mille arvelt hageja võiks oma nõuded rahuldada. Kostja on oma kohustust maksta hagejale lepingu alusel tasumisele kuuluvad rahasummad rikkunud tahtlikult ja hoidunud teadlikult hagejaga kontakteerumisest. Kostjat ei ole distsiplineerinud oma kohustusi nõuetekohaselt ja õigeaegselt täitma ka võlgnevuse kajastamine avalikus maksehäireregistris. Kostja poolt tasu maksmise kohustuse täitmise tähtaeg oli 01.02.2006. Kostja käitumine annab aluse arvata, et saades teada hagiavalduse esitamisest võib kostja üritada kasutada mistahes võimalusi teha võimatuks jõustunud kohtuotsuse täitmine.
Tartu Maakohus rahuldas 05.06.2007 määrusega OÜ Compromis Inkasso taotluse hagi tagamiseks osaliselt ning seadis esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi Rooster Enterprises OÜ-le kuuluvale korteriomandile asukohaga Mulla 8-50 Tallinn, summas 263 802.32 krooni OÜ Compromis Inkasso kasuks. Määruse põhjenduste kohaselt sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Arvestades hagiavalduses toodut ja nõude suurust, on põhjendatud hagi tagada. Kostjapoolne rahaliste kohustuste pikaajaline täitmata jätmine annab alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
Rooster Enterprises OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 05.06.2007 määruse ning teha uue määruse, millega jätta OÜ Compromis Inkasso taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt on hagi tagamine vastuolus TsMS § 378 lg-st 4 tuleneva nõudega, mille kohaselt kohaldatav hagi tagamise abinõu ei tohi olla kostjat ülemäära koormav. Hagi tagamine peab olema mõistlik. Korteriomandi Mulla tn 8-50 Tallinn väärtus on ca 1,2 miljonit krooni. Esitatud nõue on aga 263 802.32 krooni. Seega on põhjendamatult piiratud omandi kasutamist ning tegemist on selgelt ebaproportsionaalse meetmega. OÜ Rooster Enterprises on tegutsev ettevõtte ja praeguse majanduslikus olukorras ei ole kohtuotsuse täitmine raskendatud. Hagiavalduses toodud väidetav kohustis on täitmata seetõttu, et kostja ei ole nimetatud kaupa tellinud, mitte sellepärast, et puuduvad vajalikud rahalised vahendid. Lähtudes eeltoodust ei ole hagi tagamine antud juhul põhjendatud.
OÜ Compromis Inkasso vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on hagi tagatud proportsionaalselt ning hagi hinda arvestades. Hagi tagamine ei ole liialt koormav, sest hagi on tagatud vaid nõude ulatuses. Kostjale kuuluvale kinnisasjale seatud kohtulik hüpoteek ei piira kostja omandiõiguse teostamist, kostja saab kinnisasja endiselt kasutada ning käsutada. Kostja väide, et Rooster Enterprises OÜ näol on tegemist tegutseva ettevõttega, on paljasõnaline. Kui vastaks tõele, et kostjal on hea majanduslik olukord, siis likvideeriks kostja võlgnevuse vähemalt selles ulatuses, milles ta seda tunnistab. Samuti ei olnud hagimaterjalide ja hagi tagamise määruse kättetoimetamine posti teel kostjale võimalik, mistõttu kasutati materjalide kättetoimetamiseks kostjale kohtutäituri teenust. See näitab, et kostjal ei ole kindlat tegevuskohta või asukohta ning risk, et kostja võib varatuks osutuda, on suur. Samuti paneb see kahtluse alla kostja väite selle kohta, et kostja näol on tegemist tegutseva ettevõttega.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks või muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama seadustiku § 381 lg 2 kohaselt tuleb hagi tagamise avalduses nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistada. Eelmärgitud sätetest tuleneb, et hageja peab hagi tagamise aluseks asjaolusid põhistama, s.o põhjendama oma väiteid hagi tagamise vajalikkuse kohta selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda hageja väited usutavateks. Põhistamine ei eelda hageja poolt hagi tagamise aluseks olevate asjaolude tõendamist. Ringkonnakohus leiab, et hageja on hagiavalduses vajalikul määral nii nõuet, mille tagamist soovitakse, kui ka hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud. Maakohus on hageja sellekohaste põhjendustega nõustunud ning on põhjendatult asunud seisukohale, et hagi tagamine on vajalik, kuna hagi võimaliku rahuldamise korral võib tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Põhjendatud on ka maakohtu viide sellele, et hagi tagamisel tuleb arvestada hageja poolt esitatud nõude suurust. Hageja poolt esitatud rahaline nõue kostja vastu 263 802.32 krooni ulatuses on piisavalt suur järeldamaks, et hagi rahuldamise korral võib olla kohtuotsuse viivitamatu täitmine kostja suhtes raskendatud. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja väide, et kohaldatud hagi tagamise abinõu on teda ülemäära koormav. Kostjale kuuluvale korteriomandile on kohtulik hüpoteek seatud hagihinna ulatuses (263 802.32 krooni) ning see hagi tagamise abinõu ei piira kostja omandi kasutamist ega käsutamist oluliselt, kuivõrd kostja saab vaatamata hüpoteegile jätkuvalt teostada kõiki omaniku õigustusi (sh koormamine ja võõrandamine) antud kinnisasja suhtes, tingimuseks on ainult, et ta ei vähenda sellega koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta muul viisil hüpoteegipidaja õigusi (vt AÕS § 333). Üksnes see, et Mulla tn 8-50 korteriomandi väärtus on hageja poolt hagis nõutud rahasummast kordades suurem, ei anna alust väita, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on hagi tagamise abinõuna ebaproportsionaalne. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse esitaja viide asjaolule, et hagiavalduses toodud väidetav kohustis on täitmata seetõttu, et kostja ei ole nimetatud kaupa tellinud, mitte sellepärast, et puuduvad vajalikud rahalised vahendid. Küsimus maksekohustuse täitmata jätmise põhjustest kuulub käesoleval juhul hagi alusesse, mistõttu kohus saab sellele anda õigusliku hinnangu asja sisulise läbivaatamise järgselt, mitte hagi tagamise otsustamise staadiumis. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb määruskaebuse esitaja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema kanda. TsMS § 390 lg 1 teise lause kohaselt on käesolev määrus lõplik.
Egon Konsand
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.