2-07-34090
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. aprill 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34090
Tsiviilasi
EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad
• •
hageja AS EMT (rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), hageja esindaja Eerika Erlach; Lindorff Eesti AS, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn); kostja: O. OÜ
Kirjalik menetlus
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus
o t s u s t a s:
Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kostja väidab, et pooltevahelisel lepingu sõlmimisel ei olnud pädev EMT AS kostjaga lepingut sõlmima, viidates juba olemasolevatele kostja makseraskustele. Kohus sellise järeldusega ei nõustu. Kohus viitab asjaolule, et VÕS § 12 lg 1 kohaselt ei muuda asjaolu, et kostjale ei olnud võimalik tasuda lepinguga võetud kohustuste eest juba algusest peale lepingut tühiseks. Asjaoludest nähtub, et on toimunud kostjapoolne pakkumine lepingu sõlmimiseks (VÕS § 16 lg 1) ja hagejapoolne nõustumus sellega (VÕS § 20 lg 1), mistõttu on lepingu sõlmimisel järgitud igati seaduse nõudeid ja leping on kehtiv. Kohus rõhutab, et hagejale ei saa panna lepingu sõlmimisel kohustust uurida iga lepingu teise poole tausta. Hageja võib eeldada, et kostja on võimeline täitma ja täidab endale lepinguga võetud kohustusi. Kostja tunnistab kohtuistungil põhivõlga 9 016,91 krooni. Selles osas puudub pooltevaheline vaidlus. Kostja ei tunnista nõuet viiviste osas. Hageja viivisenõue ulatub 9 015,91 kroonini. VÕS § 113 lg 1 kohaselt on hagejal õigus rahalise kohustuse täitmise viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Toimikumaterjalidest ja kostja seletustest nähtub, et kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi õigeaegselt, mistõttu esineb hagejal seaduslik alus viivise nõudmiseks. Kohus leiab, et viivisenõue on igati põhjendatud ja seaduslik, järgides võlaõiguses kehtivat hea usu põhimõtet. Kohus seletab, et kostja vastuväide rahaliste vahendite puudumise kohta ei ole aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Kostja on võtnud endale lepingulisi kohustusi, mis vastandusid hageja
lepingulistele kohustustele kostja ees. Hageja täitis oma lepingulised kohustused, mistõttu tuleb täita kostjal VÕS § 76 lg-le 1 endale võetud kohustused. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus EMT AS-i hagi O. OÜ vastu 18 032,82 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.