lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-17531/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-17531/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 13. detsember 2022

Tsiviilasja number

2-22-17531

Tsiviilasi

Frislen OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 9. novembri 2022. a kandemääruse nr Ä 50068321 / 6 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 9. novembri 2022. a kandemäärus nr Ä 50068321 / 6

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Frislen OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Frislen OÜ (registrikood 14359288), seaduslik esindaja Dmitry Sergeev

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Frislen OÜ määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 9. novembri 2022. a kandemäärus nr Ä 50068321 / 6 muutmata.

Edasikaebamise kord

3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Frislen OÜ kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu registriosakonna 9. novembri 2022. a määrusega nr Ä 50068321 / 6 määrati kustutada Frislen OÜ äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Määruse kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et Frislen OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavaid majandusaasta aruandeid ega mõjuvat põhjust, mis takistab aruannete esitamast.

MÄÄRUSKAEBUS

2.Frislen OÜ esitas 14. novembril 2022 Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles soovib Frislen OÜ registrist kustutamist edasi lükata (määruskaebuse tõlke kohaselt „protseduuri tagasi lükata“). Määruskaebuse kohaselt ei toimunud äriühingus äritegevust ja nüüd on võimalik äritegevust alustada.
3.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 21. novembril 2022 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 6 kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu registriosakonna määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
5.Määruskaebusest nähtuvalt soovib Frislen OÜ maakohtu registriosakonna määruse tühistamist ning Frislen OÜ registrist kustutamata jätmist. Vastuseks määruskaebuse märgib ringkonnakohus järgmist. Äriühingu majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu registrist kustutamise eeldused on sätestatud ÄS §-des 59 ja 60 ning maakohtu registrisakond on neile vaidlustatud määruses ka õigesti viidanud. ÄS § 971 lg-s 1 sätestatakse äriühingule kohustus esitada äriregistrile nõuetekohane majandusaasta aruanne kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. ÄS § 60 lg 2 järgi, kui äriühing ei ole seaduses nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande

esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest, koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 3 järgi, kui äriühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega ole esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. Seega on ÄS § 60 lg-s 3 sätestatud tingimuste täitmata jätmisel registripidajal õigus otsustada äriühingu registrist kustutamise üle. Frislen OÜ ei vaidle vastu maakohtu registriosakonna määruses tuvastatule, et tal on esitamata majandusaasta aruanded 2017. a, 2018. a ja 2019. a eest. Maakohtu registriosakonna

21.novembri 2022. a kinnituse kohaselt on Frislen OÜ-l esitamata ka 2020. a ja 2021. a majandusaastate aruanded. Kaebusest ei tulene, et Frislen OÜ oleks õigeaegselt selgitanud registripidajale mõjuvat põhjust aruannete esitamata jätmiseks. Äriregistrist ei nähtu, et Frislen OÜ oleks ka käesoleva määruse tegemise ajaks esitanud majandusaasta aruandeid. ÄS § 60 eesmärgiks on kustutada registrist sellised äriühingud, mis on varatud ega tegutse. Määruskaebuse kohaselt ei ole Frislen OÜ äritegevust kaebuse esitamise ajani toimunudki. Kuigi kaebuse kohaselt on äriühingul nüüd võimalik äritegevust alustada, ei ole ringkonnakohtu hinnangul Frislen OÜ puhul tegemist aktiivselt tegutseva ettevõttega, mille registrist kustutamine oleks põhjendamatu. Frislen OÜ väidetav äritegevusega alustamine on küsitav ega ole tõendatud.
6.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta Frislen OÜ kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium