Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määrata ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma tasuks 3 731,16 eurot (käibemaksuga), mis mõista välja pankrotivarast ajutise pankrotihalduri Toomas Saarma kasuks. Maksta ajutise halduri Toomas Saarma tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt 08.09.2025 kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt. Väljamakse teha OÜ Haldur arvelduskontole nr XXXXXX. Määrata võlausaldaja OÜ BauEst hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks 420 eurot. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale pankroti ja halduri kohta äriregistrisse kannete tegemiseks.

Edasikaebamise kord Võlgnik võib esitada pankrotimääruse peale määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Menetluskulude kohta tehtud määruse peale, sh ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale, võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

Kohtu menetluses on avaldus Babokobo Gozarodille OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 11 783,90 eurot. Nõude aluseks on poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu rikkumine võlgniku poolt (dtl 2). Võlgnik omapoolset seisukohta pankrotiavaldusele ei esitanud.

Võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks nimetati Toomas Saarma (dtl 54).

Ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu (dtl 58). Ajutise halduri esialgsel hinnangul on võlgnikul kohustusi vähemalt 16 657,43 eurot, kuid vara puudub (aruande p 3.3). Ajutine haldur leiab, et võlgniku juhatuse liiget tuleb kohustada teavet esitama. Ajutine haldur on seisukohal, et enne pankroti väljakuulutamist tuleks pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikutelt nõuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiit summas 3200 eurot. Võlausaldaja tasus selle deposiidi 29.10.2025 kohtumääruse alusel.

Võlgnik esitas ajutise halduri aruandele seisukoha ainult võlgnikult teabe nõudmisesse puutuvalt (dtl 212). Võlgnik ei vaidlustanud ajutise halduri seisukohti tema püsiva maksejõuetuse kohta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiavalduse lahendamine

Kohus loeb pankrotiavalduse ja ajutise halduri aruande alusel tõendatuks, et Babokobo Gozarodille OÜ on püsivalt maksejõuetu (PankrS § 1 lg 2 ja 3). Võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgniku vara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid, mida on teadaolevalt vähemalt 16 657,43 eurot. 2

Ajutine haldur ei suutnud teha kindlaks nõuete rahuldamist võimaldava vara olemasolu. Kohtule ei ole ka muudest andmetest teada, et võlgniku vara koosseisu kuuluksid asjad või õigused, mille arvel saaks rahuldada võlausaldajate nõudeid.

Eelnevat arvesse võttes kuulutab kohus välja võlgniku pankroti. Kohus nimetab võlgniku pankrotihalduriks tema nõusolekul Toomas Saarma (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).

Kohus määrab kohtumääruse resolutsioonis võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha (PankrS § 31 lg 6 esimene lause).

Kohus kohustab võlgniku endist juhatuse liiget X esitama haldurile nõutud teabe ning kohtus vandega kinnitama, et esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged (PankrS § 86 lg 1, § 90). Teabe esitamata jätmisel või vande andmisele ilmumata jätmisel võib kohus võlgniku endist juhatuse liiget trahvida või kohaldada sundtoomist (PankrS § 89 lg 1).

Kohus teeb käesoleva määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 33 lg 1) ning edastab Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

Menetluskulud

Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, tuleb pankrotimenetluse kulud, sh ajutise halduri tasu tasuda pankrotivarast (PankrS § 150 lg 1 p 1,2 ja lg 2). Pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara (PankrS § 35 lg 1 p 1).

PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 2 kohaselt on ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

Ajutine haldur palub määrata oma töötasuks 3009,00 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur esitas kohtule tasu ja tööaja arvestuse (PankrS § 23 lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 17 tundi. Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu ja keerukust, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 177 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur.

PankrS § 31 lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Kohus mõistab seetõttu võlgniku pankrotivarast välja ajutise halduri tasu 3731,16 eurot koos käibemaksuga (PankrS § 23 lg 3 teine lause, PankrS § 65 lg 1 1). Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (PankrS § 23 lg 6). 3

Võlausaldaja tasus 08.09.2025 kohtu deposiiti ajutise halduri tasu katteks 3000 eurot. Seega makstakse ajutise halduri tasust 3000 eurot välja võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud ettemaksu arvelt.

Võlausaldaja menetluskulud

Pankrotimenetluse kuluks on mh menetluskulud (PankrS § 150 lg 1 p 1). Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 11).

Võlausaldaja OÜ BauEst ei ole esitanud menetluskulude nimekirja, kuid asja materjalidest nähtub, et võlausaldaja on tasunud riigilõivu summas 420 eurot. Kohus määrab menetluskulud kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).

Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1). Kohtukuluks on muu hulgas riigilõiv (TsMS § 138 lg 2). Seega kuulub hüvitamisele võlausaldaja riigilõiv summas 420 eurot. Võlausaldaja poolt tasutud deposiidid on menetluskuluna juba kohtumäärustega kindlaks määratud.

Menetluskulud hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (vt Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-23-13, p 12).

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.