2-22-1694/13 - Pankrotiõigus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Pankrotihaldur võib esitada tasu ja kulusid puudutavas osas määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 02.03.2022 määrusega kuulutati välja M. H. pärandvara pankrot ja nimetati pankrotihalduriks vandeadvokaat Andrias Palmits. 28.11.2022 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande ja taotluse tasu määramiseks. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, milliste nõuete kohta kehtib võlgniku vastuväide ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Lähtuvalt PankrS § 163 lg-st 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 28.11.2022 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Pankrotivarasse on laekunud 18 500 eurot. Pandiese, müümata pankrotivara, teistelt isikutelt saadaolev vara puuduvad. Kohus peab maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel. Lõige 2 sätestab: „Halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.“ PankrS § 651 lg 1 ja lg 2 sätestavad halduri tasu alam- ja ülemmäära piirmäärad – pankrotivaralt suurusega 12 80132 000 eurot on tasu alammäär 3 093 eurot, millele lisandub 13,3% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt; ülemäär on 4484 eurot, millele lisandub 15,1% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Pankrotivarasse on laekunud 18 500 eurot. Haldur on taotlenud tasu ülemmääras, kuna kohus on pankroti välja kuulutanud ilma ajutist menetlust läbi viimata ning halduri töömaht oli tavapärasest suurem seetõttu, et otsida üles võlausaldajad, kes võiksid esitada nõudeid ka PankrS § 153 lg 1 p 3 nimetatud rahuldamisjärgus (PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud rahuldamisjärgus said kõik nõuded rahuldatud). Kohus peab põhjendatuks määrata tasu ülemmääras. Kuna ajutist haldurit ei nimetatud, tuli halduril teha pankrotihaldurina ka tavapäraselt ajutise haldurina tehtavaid toiminguid; samas ei saanud haldur tasu ajutise halduri ülesannete täitmise eest, kuna pankrot kuulutati välja ajutist haldurit nimetamata. Lisaks on haldur otsinud võlausaldajaid, kes esitaks