(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Laura-Liis Sarapuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.12.2022. a. Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-9054
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi A. K.i vastu võlgnevuse, viivise ja sissenõudekulu nõudes
Hagihind
21 034,73 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806) esindajad Hageja lepinguline esindaja: T. I. (e-post XXX) Kostja: A. K. (isikukood XXX, e-post XXX, kostja on hagimaterjalide kättesaamist kinnitanud 22.08.2022 ekirjaga)
Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Hageja esitatud väited ja nõue Pooled sõlmisid 24.08.2021 kompromisslepingu/võlatunnistuse nr 24995382, mille alusel pidi kostja hagejale tasuma osamaksetena kokku 17 882,14 eurot (sh põhivõlg 10 790,04 eurot ja viivised 7 093,10 eurot). Antud summale lisandus lepingu sõlmimise tasu 30 eurot. Kostja tasus üksnes 210 eurot, millest 30 eurot arvestas hageja sõlmimise tasu katteks ning 180 eurot kompromissist tuleneva põhivõla katteks. Seega on kostjal tasumata kompromisslepingust tulenev põhivõlg 10 610,04 eurot ja viivised 7 092,10 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista: võlgnevuse 17 702,14 eurot (s.h põhinõue 10 610,04 eurot ja enne 24.08.2021 sissenõutavaks muutunud viivised 7 092,10 eurot), viivise põhinõudelt 10 610,04 eurolt alates 16.01.2022 kuni 17.06.2022 summas 974 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot ning hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 10 610,04 eurot alates 18.06.2022 kuni põhinõude täitmiseni 0,06% päevas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Kostja seisukohad Kostja vastas hagile 22.08.2022 venekeelse e-kirjaga, milles märkis, et soovib sõlmida võlgnevuse tasumiseks maksegraafiku. Kohus määras kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kostja vastuses kuni 25.08.2022. 25.08.2022 edastas kostja e-kirja, milles märkis, et tal pole hagile vastuväiteid. Allkirjastatud vastust kostja kohtule käesoleva ajani esitanud ei ole. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 3401 lg 3 kui kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldata puuduseid vastuväidetes, jätab kohus vastuväited tähelepanuta. TsMS § 407 lg 1 teisele lausele loetakse hagile vastamata jätmisel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa, v.a. põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist. Hageja on esitanud nõude mh kostjalt sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja volitanud X OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja X OÜ on toimetanud kolm võlateatist, so 24.01.2022, 14.03.2022, 16.05.2022, kostja aadressile X. Hageja leiab, et VÕS (võlaõigusseadus) § 1132 lg 2 seob sissenõudekulu võlgnikule saadetud meeldetuletuskirjadega. Kohus on 21.09.2022 kirjaga palunud hagejal sissenõudmiskulude hüvitise summa kujunemist selgitada. Hageja on kohtu 21.09.2022 kirja kätte saanud avaliku e-toimiku vahendusel 21.09.2022, kuid kohtule vastanud ei ole. Kohus leiab, et VÕS § 1132 piirab sissenõudmiskulude hüvitamise nõude ulatust tarbijast võlgnikult, tegemist ei ole iseseisva nõude alusega (nö seadusest tuleneva hinnakirjaga kirjade
saatmise eest). Olukorras, kus lepingus kokkulepe sissenõudmiskulude hüvitamise kohta puudub, saab sissenõudmiskulude hüvitamist nõuda üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel, mis eeldab, et hageja toob kohtu ette asjaolud, millega seoses väidetav kahju tekkis. Hageja ei ole vaatamata kohtu 21.09.2022 ettepanekule välja toonud asjaolusid, millega seoses ta väidab kulu tekkimist seoses iga meeldetuletuse saatmisega, mistõttu hageja faktiväited ei ole kahju hüvitamise nõuete eelduste sisustamiseks piisavad. Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 saab kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitamise nõude. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jagab menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb 0,17% ning kostja kanda 99,83% menetluskuludest. Hagis märgitu kohaselt oli hageja menetluskuluks hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 1260 eurot ja õigusabikulu 420. Kohus leiab, et põhjendatud kulu lepingulisele esindajale ei ületa 120 eurot (1h x 120). Hageja põhjendatud kulu kokku on 1 380 eurot, millest kohus mõistab kostjalt hageja kasuks vastavalt menetluskulude jaotusele välja 1 377,65 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.