Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-22-8628
Kohtuasi
Windoor Facades OÜ taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses (töövaidlusasi nr 4-1/286/22)
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.09.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Windoor Facades OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja Windoor Facades OÜ (registrikood 12581775), seaduslik esindaja juhatuse liige Y
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 12.09.2022 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta kostja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib osas, millega ringkonnakohus lahendas määruskaebuse Harju Maakohtu 12.09.2022 määrusele taotluse menetlusse võtmisest keeldumise kohta, esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 372 lõige 5). Osas, millega ringkonnakohus lahendas määruskaebuse Harju Maakohtu 12.09.2022 määrusele tähtaja ennistamata jätmise kohta, ei ole määrus edasikaevatav (TsMS § 68 lõike 4 teine lause).
1.Töövaidluskomisjon (TVK) tegi 19.04.2022 otsuse, millega mõistis Windoor Facades OÜ-lt (kostja, tööandja) X (hageja, töötaja) kasuks välja saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni, kokku 11 484.09 eurot. Kostja väitel sai ta TVK otsuse kätte 08.06.2022. TVK materjalide kohaselt jõustus otsus 29.05.2022.
2.Kostja esitas 09.06.2022 Harju Maakohtule taotluse vaadata läbi hageja poolt TVK-le töövaidlusasjas 4-1/286/22 esitatud avaldus hagimenetluses. Taotluses palus kostja taotluse esitamise tähtaeg ennistada, kui kohus leiab, et TVK on talle otsuse varasemalt kätte toimetanud.
3.Taotluse kohaselt sai ta TVK otsuse kätte 08.06.2022, kui hageja pöördus e-kirjaga kostja ühe osaniku poole, nõudes lahendi täitmist. Taotluse kohaselt helistas kostja juhatuse liige seepeale TVK-sse ja sealt selgitati, et otsus on jäetud kostjale postkasti. See ei ole aga eluliselt võimalik, sest kostjal ei ole postkasti. Kostja aadressil Kasesalu 7 oli AS-i Windoor postkast, mis on aga hoopis teine äriühing. Seega leiab kostja, et TVK ei ole talle otsust kätte toimetanud ega selle kättetoimetamist tõendanud ning see on mõjuv põhjus taotluse tähtaegselt esitamata jätmiseks.
4.TVK esitas 16.06.2022 maakohtule töövaidlusasja toimiku, millest nähtub, et otsus on edastatud e-kirjaga kostja äriregistrisse kantud e-posti aadressile [email protected] 21.04.2022 ja 25.04.2022. Kuna otsuse kättesaamise kohta kinnitust ei saabunud, saadeti see tähitult kostja registrijärgsele aadressile Kasesalu 7, Saue, Harju maakond. Postiljonil ei õnnestunud kostjale otsust nimetatud aadressil allkirja vastu üle anda, mistõttu jäeti otsus peale ebaõnnestunud katset 27.04.2022 kostja postkasti. TVK luges otsuse kostjale kätte toimetatuks 28.04.2022.
5.Maakohus jättis 21.06.2022 määrusega kostja taotluse tähtaja ennistamiseks käiguta, andes tähtaja nõuetekohase tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks.
6.25.07.2022 esitas kostja menetlusdokumendi, milles märgib, et tal ei ole rohkem kirjalikke tõendeid esitada. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Maakohus jättis 12.09.2022 määrusega kostja taotluse tähtaja ennistamiseks töövaidlusasja läbivaatamiseks hagimenetluses rahuldamata ja keeldus töövaidlusasja läbivaatamisest hagimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 1 punkti 4 alusel, kuna pooltevaheline kohtueelse menetluse lahend jõustus 29.05.2022. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja kulusid rahaliselt kindlaks ei määranud.
8.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lõike 1 kohaselt võivad pooled TVK otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse 30 kalendripäeva jooksul arvates TVK otsuse saamisest. TsMS § 67 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
9.Kostja leiab, et mõjuvaks põhjuseks seaduses sätestatud tähtaja järgimata jätmiseks oli see, et TVK luges 19.04.2022 otsuse kostjale kätte toimetatuks 28.04.2022 registrijärgsele aadressile postkasti panekuga. See aga ei ole eluliselt võimalik, sest kostjal puudub postkast. Kostja aadressil Kasesalu 7 oli AS Windoor postkast, mis on hoopis teine äriühing. Seega ei ole kostja TVK otsust 28.04.2022 kätte saanud.
2-22-8628
10.Maakohus leidis, et põhistamata on kostja väited, et tal oli mõjuv põhjus tähtaja järgimata jätmiseks, sest TVK otsus on kostjale kätte toimetatud TvLS § 24 ja TsMS § 326 alusel. Aadress Kasesalu 7, Saue, Harju maakond on äriregistri andmetel kostja juriidiline aadress. TVK on kostjale otsust kätte toimetades järginud kehtivat seadusandlust. Kostja on kohustatud tagama, et äriühingule oleks tema registrijärgsele aadressile võimalik dokumente kätte toimetada. Postkasti puudumine või samal aadressil asuva postkasti teisele äriühingule kuulumine ei ole tõendatud ega eluliselt usutav ka põhjusel, et TVK menetluses on kostjale sama postiaadressi kasutades kätte toimetatud hageja poolt TVK-le esitatud avaldus ja TVK määrus töövaidlusasja menetlusse võtmise kohta. TVK materjalidest ei nähtu, et kostja oleks varasemalt väitnud, et ta ei ole nimetatud menetlusdokumente postiaadressil kätte saanud. Eelnevast tulenevalt oli maakohus seisukohal, et kostja taotluses esitatud asjaolud ei anna alust töövaidluse kohtus läbivaatamiseks ning tähtaja ennistamiseks.
11.TsMS § 371 lõige 1 punkt 4 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mh õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kuna TVK 19.04.2022 otsus on jõustunud 29.05.2022 ja kohus ei ennista kohtusse pöördumise tähtaega, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
12.Kostja palub määruskaebuse rahuldada ja Harju Maakohtu 12.09.2022 määruse tühistada.
13.Kostja põhistas, et äriühingul ei ole üldse postkasti ja on arusaamatu, miks TVK, kes menetluse ajal suhtles kostjaga e-posti ja telefoni teel, ühtäkki ei suuda TVK otsust kätte toimetada.
14.TVK ei kasutanud võimalust otsust kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Määruses tugineb maakohus anonüümse postiljoni tõendamata ütlusel, et menetlusdokumenti ei õnnestunud kostjale juriidilisel aadressil kätte toimetada ja see jäeti 27.04.2022 postkasti. Ei ole tõendatud, et postiljon oleks kostja juhatuse liikmele helistanud või teda muul viisil otsinud, et otsust kätte toimetada. Postiljon ei ole väitnud, et ta jättis menetlusdokumendi just kostja postkasti.
15.Eeltoodut ei saanudki postiljon väita, sest kostjal puudus postkast ja kui ta üritanuks menetlusdokumenti jätta kostja postkasti, tulnuks tal kostjalt uurida postkasti asukoha kohta. Ei ole tõendatud, et menetlusdokumendi kättetoimetamiseks oleks tehtud kõik toimingud. Seega ei saa TsMS-i peatüki 36 kohaselt lugeda dokumenti kätte toimetatuks.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 12.09.2022 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lõige 6).
18.TVK tegi 19.04.2022 (otsuse teatavaks tegemise aeg 25.04.2022) töövaidlusasjas nr 4-1/286/22 otsuse, millega rahuldas töötaja avalduse ja mõistis tööandjalt tema kasuks välja
2-22-8628 saamata jäänud töötasu ja puhkuse kompensatsiooni, kokku 11 484.09 eurot. Kostja esitas taotluse TVK-le esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses kohtule 09.06.2022.
19.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et TVK otsuse saab lugeda kättetoimetatuks TvLS § 24 ja TsMS § 326 alusel postkasti panekuga 28.04.2022, mistõttu on kostja TvLS § 58 lõikes 1 sätestatud 30-päevase tähtaja mööda lasknud ja TVK otsus on jõustunud. TsMS § 326 lõike 1 kohaselt loetakse dokument adressaadile kättetoimetatuks dokumendi panemisega tema elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise, kusjuures kättetoimetamine lõikes 1 nimetatud viisil on sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt ühel korral ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lõike 1 või § 323 kohaselt.
20.Dokumendi saab lugeda kätte toimetatuks üksnes siis, kui kättetoimetamist ettenähtud viisil on võimalik ka seaduses sätestatud vormis tõendada (RKTKo nr 2-20-8668, punkt 15). Praegusel juhul on TsMS § 326 lõike 1 kohaldamise seisukohalt oluline hinnata, kas TVK otsus pandi kostja äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise.
21.Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei saa nõustuda kostjaga, et maakohus on tuginenud anonüümse postitöötaja tõendamata ütlustel menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta. Ringkonnakohus selgitab, et toimiku materjalide seas olevast väljastusteatest nähtub, kuhu ja kuidas TVK otsus aadressile jäeti – teatest nähtub, et kuna postitöötajal ei õnnestunud kostjale otsust tema juriidilisele aadressile Kasesalu 7, Saue, Harju maakond kätte toimetada, jäeti see 27.04.2022 kostja postkasti. Samuti nähtub väljastusteatest postitöötaja nimi, kes menetlusdokumendi kättetoimetamist teostas.
22.Käesoleval juhul ei ole vaidlust, et kostja äriregistrisse kantud asukoha aadress on Kasesalu 7, Saue, Harju maakond. Kostja ei ole välja toonud, et postitöötaja pidanuks teadma, et postkast kostja juriidilisel aadressil, ei kuulu talle. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 34 lõike 2 esimesest lausest kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et seadus ei näe ette, et selleks, et lugeda menetlusdokument kättetoimetatuks TsMS § 326 lõike 1 järgi, peaks postitöötaja dokumendi saajale helistama või teda muul viisil taga otsima.
23.Lisaks on Riigikohus korduvalt selgitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani (TlnRnKm nr 2-21-6874, punkt 14; RKHKm nr 3-3-1-100-10, punkt 16). Taolise riski võtmine välistab kostja käitumise heas usus. Sellisel juhul puudub alus tähtaja ennistamiseks (RKHKm nr 3-3-1-37-03, punkt 13).
24.Ringkonnakohus selgitab, et kui postkasti puudumise tõttu ei ole kostja posti vastuvõtmine korraldatud, võtab kostja endale riski, et temale adresseeritud teated ei pruugi temani jõuda, sh vaidlusalune TVK otsus. Tuginedes eeltoodule nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et TVK otsuse saab lugeda kostjale kättetoimetatuks TvLS § 24 ja TsMS § 326 järgi 28.04.2022. Kuivõrd kostjal puudub mõjuv põhjus, miks ta ei saanud taotluse esitamisel seaduses sätestatud 30 päevast tähtaega järgida, siis nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et menetlustähtaja ennistamiseks alust ei ole.
25.TsMS 371 lõike 1 punkt 4 näeb ette, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas mh jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Maakohus
2-22-8628 ei eksinud, kui leidis, et kostja taotluse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS 371 lõike 1 punkti 4 alusel. Ringkonnakohus nõustub, et selle sätte eesmärgiks on välistada kohtusse pöördumine vaidluses, mis on juba siduvalt lahendatud. See säte on kohaldatav analoogia alusel ka juhtudel, kui seaduses sätestatud kohtueelses menetluses on jõustunud lahend, mille osas on seaduses vastavalt kindlaks määratud kohtueelse menetluse lahendi õigusjõud vaatamata sellele, et kohtus asja algatamise aluseks on muu kui hagiavaldus. TsLS § 58 lõikest 1 tulenev kohtusse pöördumise tähtaeg on kaebeõigust reguleeriv õigust lõpetav tähtaeg, mille möödalaskmisel TVK otsus jõustub ja välistab samas asjas kohtusse pöördumise.
26.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jääb kostjale arusaamatuks, miks TVK ei ole otsust kätte toimetanud e-kirja teel. Kohtuasja materjalide hulgast nähtub, et kostjale on proovitud TVK otsust kätte toimetada äriregistrisse kantud e-posti aadressile 21.04.2022 ja 25.04.2022, kuid selle kohta kostjalt kättesaamise kinnitust ei saabunud.
27.Määruskaebuses toodud põhjenduste kohaselt pidanuks TVK otsuse kätte toimetama kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kolleegium selle väitega ei nõustu. TsMS § 317 lõike 11 kohaselt võib juriidilisest isikust menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui elektrooniline kättetoimetamine ja juriidilise isiku kohta peetavasse registrisse kantud postiaadressil tähitud kirjaga kättetoimetamine ei ole tulemust andnud. Kui juriidiline isik on esitanud registripidajale ÄS §-s 631 sätestatud isiku Eesti aadressi, tuleb enne menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamist üritada dokumenti kätte toimetada ka sel aadressil.
28.Ringkonnakohus märgib, et Riigikohus on selgitanud, et TsMS § 317 eelduste olemasolul on vähemalt üldjuhul võimalik menetlusdokument kätte toimetada väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kaudu (RKTKm nr 3-2-1-179-14, punkt 11). Siiski on avalik kättetoimetamine ultima ratio abinõu ning menetlusdokumendi võib avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (RKTKm nr 3-2-2-3-14, punkt 7). Seega selleks, et TVK oleks otsuse saanud TsMS § 317 lõike 11 eelduste kohaselt kostjale kätte toimetada väljaandes Ametlikud Teadaanded, pidanuks teised kättetoimetamise viisid olema ebaõnnestunud. Vastav eeldus ei saa olla aga täidetud, sest nagu ringkonnakohus eespool märkis, on kostjale TVK otsus kätte toimetatud TsMS § 326 alusel.
29.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja ei ole esile toonud ühtki mõjuvat põhjust, mis tähtaja möödalaskmise tingisid. Seega ei kuulu TvLS § 58 lõikes 1 sätestatud tähtaeg ennistamisele ja taotluse menetlusse võtmisest tuli TsMS § 371 lõike 1 punkti 4 alusel keelduda. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
30.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda (TsMS § 171 lg 1). Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.