lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-6874/7

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6874/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1547
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 326 lg 1, 2Menetlusdokumendi kättetoimetamine postkasti panekugaTvLS § 58 lg 1, 4Kohtusse pöördumineÄS § 34 lg 2Kande õiguslik tähendusTsLS § 58 lg 1TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 323 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine äriruumisTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-23-12333/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja30.11.20232-22-8628/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.12.20222-22-8628/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.09.20222-21-17916/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.03.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2021. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-6874

Kohtuasi

X hagi Y OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y OÜ 9. juuni 2021. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Kostja Y OÜ (registrikood XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebemenetluse kulud jätta Y OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-6874

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-2067/27Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamine
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TvLS § 24Menetlusdokumendi kättetoimetamine

Menetluse käik

1.Y OÜ (kostja) esitas 30. aprillil 2021. a taotluse vaadata läbi X (hageja) töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ning taotluse peatada menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-21-6706 lahendi jõustumiseni. Kostja märkis, et sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 21. aprillil 2021. a sama otsuse alusel algatatud täitemenetluse raames. Kostja on esitanud täitemenetluse vaidlustamiseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (tsiviilasi nr 2-216706), sest töövaidluskomisjoni otsust ei ole temale varem kätte toimetatud ja see ei saa olla jõustunud.
2.Töövaidluskomisjon esitas 4. mail 2021. a maakohtule töövaidluskomisjoni toimiku, millest nähtub, et 2. märtsi 2021. a töövaidluskomisjoni otsus 4-1/73/21 on jõustunud 13. aprillil 2021. a. Maakohtu määrus
3.Harju Maakohus keeldus 24. mai 2021. a määrusega Y OÜ taotluse, X töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses, menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud Y OÜ kanda.
4.Maakohus tuvastas töövaidluskomisjoni toimiku alusel, et töövaidluskomisjoni otsus toimetati kostjale kätte TvLS 24 ja TsMS § 326 alusel selle jätmisega kostja postkasti aadressil XXX, Tallinn. Maakohus märkis, et kohtul ei ole põhjust kahelda, et töövaidluskomisjoni otsus oli kostjale kätte toimetatud selliselt, et saajal oli võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Kohus leidis, et kostja on esitanud avalduse 2. märtsi 2021. a töövaidluskomisjoni otsuse 4-1/73/21 läbivaatamiseks hagimenetluses hilinemisega, sest töövaidluse lahendamise seaduses sätestatud 30-päevane tähtaeg on möödunud ning nimetatud otsus on jõustunud. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, sest kohtueelse menetluse lahend on jõustunud 13. aprillil 2021. a. Määruskaebus
5.Kostja palub määruskaebuses see rahuldada ja tühistada Harju Maakohtu 24. mai 2021. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-21-6874, millega kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Kostja palus saata asja kostja taotluse lahendamiseks ja hageja X töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses läbivaatamiseks maakohtule tagasi. Kostja palus menetluskulud jätta hageja kanda.
6.Esiteks osutas kostja sellele, et maakohtul ei olnud alust TsMS § 371 lg 1 p 4 järgi kostja taotluse menetlusse võtmisest keelduda, kuivõrd kostja ei esitanud kohtule mitte hagi, vaid tegemist on hagi menetlusse võtmisele eelneva toiminguga, s.o kostja TvLS § 58 lg 4 järgse taotluse lahendamisega.
7.Teiseks leidis kostja, et töövaidluskomisjoni otsus ei ole jõustunud, millele viitab asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-21-6706 on algatatud menetlus, kus kaebetähtaega kontrollitakse. Kostja märkis, et juhul, kui Harju Maakohtu 24. mai 2021. a kohtumäärus jääb jõusse ning tsiviilasjas nr 2-21-6706 tuvastatakse, et töövaidluskomisjoni otsus ei olnud 13. aprillil 2021. a jõustunud, ei saaks kostja hiljem kaebetähtaja möödumise tõttu töövaidlusasja läbivaatamist nõuda.

2-21-6874

8.Lisaks tõi kostja välja, et töövaidluskomisjonilt saadud menetlusdokumendi väljastusteate järgi ei ole otsust 12. märtsil 2021. a kostjale toimetatud, väljastusteatel on postiasutuse 15. märtsi 2021. a pitsatijäljend. Niisiis on töövaidluskomisjoni selgituste ja väljastusteate vahel vastuolu. Samuti ei ole töövaidluskomisjon avaldanud, et töövaidluskomisjoni otsust ei olnud võimalik toimetada TsMS § 323 lg 1 järgi muule isikule või et seda oleks üldse kaalutud. Määruskaebuse kohaselt oli menetlusdokumendi väljastusteatel märgitud kuupäevadel ja kellaaegadel kostja kontor avatud, seega oleks saanud otsuse üle anda kostja töötajatele, mida aga ei tehtud. Kostjale teadaolevalt ei ole temale püütud töövaidluskomisjoni otsust üle anda ning samuti ei ole seda jäetud kostja postkasti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
10.Maakohus jättis kostja taotluse X töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Nimetatud sätte kohaselt ei võta kohus hagi menetlusse mh, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
11.Kolleegium ei nõustu kostjaga, et maakohus ei saanud keelduda kostja taotluse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, kuna kohtule ei esitatud hagi, vaid tegemist oli TvLS § 58 lg 4 järgse taotlusega. Arvestades, et TsMS § 371 lg 1 p 4 eesmärgiks on välistada kohtusse pöördumine vaidluses, mis on juba siduvalt lahendatud, on kolleegiumi hinnangul osundatud säte kohaldatav analoogia alusel ka juhtudel, kui seaduses sätestatud kohtueelses menetluses on jõustunud lahend, mille osas on seaduses vastavalt kindlaks määratud kohtueelse menetluse lahendi õigusjõud vaatamata sellele, et kohtus asja algatamise aluseks on muu kui hagiavaldus. Selline jõustunud lahend saab olla tehtud näiteks töövaidluskomisjoni poolt töövaidluses. Arvestades, et TsLS § 58 lg 1 tulenev kohtusse pöördumise tähtaeg on kaebeõigust reguleeriv õigustlõpetav tähtaeg, mille möödalaskmisel töövaidluskomisjoni otsus jõustub ja välistab samas asjas kohtusse pöördumise, on maakohus õigesti kontrollinud, kas TvLS § 58 lg 4 järgse taotluse esitamise tähtaeg on möödunud või mitte (vt TsMSK II, § 371 kommentaar, p 3.3.4.4. a).
12.Töövaidluskomisjon tegi 2. märtsil 2021. a töövaidlusasjas nr 4-1-/72/21 otsuse, millega rahuldas X avalduse ja mõistis Y OÜ-lt tema kasuks välja töötasu (lisatasu 2020. a detsembri eest) 909 eurot. Kostja esitas taotluse X töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses kohtule 30. aprillil 2021. a. Kolleegiumi hinnangul leidis maakohus õigesti, et töövaidluskomisjoni otsuse saab lugeda kättetoimetatuks TvLS § 24 ja TsMS § 326 alusel 12. märtsil 2021 postkasti panekuga, mistõttu on kostja TvLS § 58 lg-s 1 sätestatud 30-päevase tähtaja mööda lasknud ja töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud. Seega on uuesti kohtusse pöördumine välistatud ja maakohus jättis õigesti kostja taotluse menetlusse võtmata. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
13.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et täitmata olid tingimused TsMS § 326 kohaldamiseks. TsMS § 326 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse

2-21-6874 dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. TsMS § 326 lg 2 järgi on kättetoimetamine lg-s 1 nimetatud viisil lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule käesoleva seaduse § 322 lõike 1 või § 323 kohaselt.

14.Vaidlust ei ole, et kostja äriregistrisse kantud asukoha aadress on XXX, Tallinn. Tulenevalt ÄS § 34 lg 2 I lausest kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Lisaks on Riigikohus korduvalt selgitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani (RKHKm 10. märts 2011. a, nr 3-3-1-100-10, p 16). Vaidlusaluse töövaidluskomisjoni otsuse kättetoimetamiseks võis postiteenuse osutaja TsMS § 326 lg 2 eelduste täitmisel jätta töövaidluskomisjoni otsuse XXX, Tallinn juurde kuuluvasse postkasti. Määruskaebusele lisatud menetlusdokumendi väljastusteate kohaselt üritati kostjale menetlusdokumenti üle anda
8.märtsil 2021. a kell 10:00 ning 12. märtsil 2021. a kell 13:40. Seega on täidetud TsMS § 326 lg-s 2 sätestatud eeldus, et menetlusdokumenti on proovitud saajale isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega arvestades ka seda, et äriühingu puhul on põhjendatud üritada dokumenti kätte toimetada tööaja piires. Menetlusdokumendi TsMS § 326 tingimustel saaja postkasti jätmiseks pidi postiteenuse osutaja menetlusdokumendi üle andma ka kostja töötajatele, kui need viibisid kostja äriruumis. Kostja märgib, et 8. märts 2021. a ja 12. märts 2021. a olid tööpäevad, mil kostja kontor oli avatud ja töötajad menetlusdokumendi väljastusteatel märgitud kellaaegadel kohal. Samas ei ole kostja oma väidet tõendanud ega ka kuidagi põhistanud. Vaatamata sellele, et tegemist oli tööpäevadega, ei saa kohus eeldada, milline on kostja töökorraldus, st kes ja millal parasjagu kontoris viibis. Seega ei ole kostja menetlusdokumendi väljastusteates sisalduvat teavet ümber lükanud, sest kostja ei ole põhistanud, et tal on aadressil XXX, Tallinn kontor, kus viibivad püsivalt kohal kostja töötajad, kellele saanuks dokumendi üle anda.
15.Vastuseks kostja viidatud väidetavale vastuolule, et menetlusdokumendi väljastusteatest nähtuvalt toimus menetlusdokumendi teine kättetoimetamine 12. märtsil 2021. a, kuid AS Eesti Posti pitsatijäljendilt nähtub 15. märts 2021. a, selgitab ringkonnakohus, et viimase puhul on tegemist kuupäevaga, kui kohalik jaotuskeskus tagastas saatjale väljastusteate.
16.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad sellega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
17.TsMS § 372 lg 5 järgi saab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.06.20262-26-3998/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus