Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2025, Tallinn Kohtuasja number Kohtuasi
2-24-3938 I.X-i hagi V.D vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1657
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14. veebruari 2025. a määrus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
I.X-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: I.X (isikukood XXX) Kostja: V.D (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Lepp
Menetluse liik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 14. veebruari 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta I.X-i määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest isik. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
1.I.X (hageja) esitas 11.03.2024 Harju Maakohtule hagi V.D (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1657. Harju Maakohus jättis 03.10.2024 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.11.2024 määrusega maakohtu määruse muutmata, hageja määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemise kulud hageja kanda. Maakohtu määrus jõustus 25.11.2024.
2.Kostja 29.11.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema õigusabikulud 3660 eurot (20 tunni eest tunnihinnaga 150 eurot, lisandub käibemaks) ja riigilõiv 70 eurot, s.o kokku 3730 eurot. Õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest: - 15.05.2024 – esmane tutvumine kliendi saadetud tsiviilasja materjaliga ja analüüs 2 tundi; - 20.05.2024 – kliendi saadetud tähtaja pikendamise taotluse ülevaatamine, seonduv suhtlus kliendiga 10 minutit; - 23.05.2024 – määruskaebuse koostamine ja seonduv suhtlus kliendiga. Kohtule etoimiku ligipääsu osas kirja saatmine 2 tundi ja 15 minutit; - 24.05.2024 – määruskaebuse täiendamine ning e-toimiku kaudu kohtule esitamine 1 tund; - 27.05.2024 – tutvumine avaldatud dokumentidega e-toimikus. Hagile vastamisega seonduv analüüs ja kliendisuhtlus. Tutvumine e-toimikus hageja 27.05 määruskaebusega 1 tund; - 29.05.2024 – menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja sellega seonduvate materjalide kogumine, seonduv suhtlus kliendiga ning taotluse e-toimiku kaudu väljasaatmine 2 tundi ja 50 minutit; - 21.06.2024 – tutvumine 21.06 kohtumäärusega, e-kiri kohtule seoses hagejale tähtaja määramisega ning seonduvad toimingud e-toimikus 25 minutit; - 04.07.2024 – tutvumine kohtu kirjaga määruskaebuse edastamise kohta ja seonduv suhtlus kliendiga 10 minutit; - 11.07.2024 – tutvumine hageja 08.07 vastusega ning 10.07 kohtumäärusega 35 minutit; - 19.07.2024 – tutvumine ringkonnakohtu määrusega, hageja määruskaebusega, hageja vastuväitega ja kohtu kirjaga ning suhtlus kliendiga seoses edasiste tegevustega 35 minutit; - 31.07.2024 – tutvumine 31.07 kohtumäärusega ning seonduv analüüs edasiste tegevustega 15 minutit; - 06.08.2024 – tutvumine e-toimikus puuduste kõrvaldamise määrusega, seonduv suhtlus kliendiga 10 minutit; - 19.08.2024 – tutvumine 05.08 määruskaebusega ning kohtu vastamise nõudega, seonduv analüüs 1 tund; - 28.08.2024 – 05.08 määruskaebusele vastuse koostamine 3 tundi ja 10 minutit; - 29.08.2024 – 05.08 määruskaebuse vastuse täiendamine ja kohtule esitamine, tutvumine e-toimikus hageja määruskaebuse rahuldamata jätmise määrusega 40 minutit; - 02.09.2024 – tutvumine ringkonnakohtu määrusega e-toimikus 10 minutit; - 03.10.2024 – tutvumine hagi läbivaatamata jätmise määrusega e-toimikus, suhtlus kliendiga 20 minutit; - 15.10.2024 – kohtule määruse kättetoimetamisega seoses kirja saatmine, e-toimikus oleva infoga tutvumine 15 minutit; -
11.11.2024 – suhtlus kohtuga seoses määruse jõustumisega ja seotud toimingud etoimikus 10 minutit; 13.11.2024 – e-toimikus määruskaebusega ja kohtumäärusega tutvumine 25 minutit; 2
-
2-24-3938 14.11.2024 – e-toimikus määruskaebuse menetlusse võtmise teatega tutvumine ning määruskaebusele vastuse koostamine 45 minutit; 19.11.2024 – määruskaebuse vastuse esitamine e-toimiku kaudu 15 minutit; 29.11.2024 – tutvumine 25.11 ringkonnakohtu määrusega, menetluskulude nimekirja koostamine 1 tund ja 25 minutit.
Kostja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras arvestatud viivisega.
3.Hageja leidis, et õigusabikulud 2638,35 eurot ja riigilõiv 70 eurot on põhjendamatud ja ebavajalikud. Hageja pöördus põhjendatult kohtusse ja kostja pole hageja väiteid ega tõendeid ümberlükanud. Kostja ei ole esitanud detailset menetluskulude nimekirja. Põhjendamata on toimingud, mis on seotud kohtu poolt rahuldamata jäetud määruskaebusega. Seetõttu on põhjendamatu ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Kostja esindaja ajakulu erinevate dokumentidega tutvumiseks on ülemäärane. Kostja kasutas oma menetlusõigusi pahauskselt, kui keeldus hagile vastamast kuniks hageja tasub tagatise kostja menetluskulude katteks. Kostjal oli võimalik ka ilma lepingulise esindajata hageja vastuseid lugeda. Kohtule ekirjade saatmise ajakulu ei ole põhjendatud, sest menetlusdokumente tuleb esitada menetlusinfosüsteemi kaudu. Ka menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on ülemäärane, sest selles esitatud kulud on suuresti põhjendamatud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 14.02.2025 määrusega kostja avalduse ja mõistis hagejalt kostja menetluskulude hüvitamiseks välja 3730 eurot. Kohus määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.1.Määruse kohaselt on vaidluse keskmist keerukust ja esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) arvestades esindaja tunnitasu 183 eurot (käibemaksuga) põhjendatud. Kostjale ei ole etteheidetav, et kostja soovis enda õiguste kaitseks pöörduda vandeadvokaadi poole.
4.2.Kostja menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga.
4.2.1.Menetluskulude nimekiri vastab nõuetele. Määruskaebuse koostamine, sellega seonduv suhtlus kliendiga ja e-toimikule ligipääsu taotlemine on vajalike toimingute kooslus, mida saab menetluskulude nimekirjas kajastada ühe ajakuluna. Kostja 25.05.2024 määruskaebuse rahuldamata jätmine ei tähenda, et kostja menetluskulud oleksid põhjendamatud. Menetlust lõpetava määrusega jäid kõik kulud hageja kanda. Seejuures on kostja esindaja toimingud olnud vajalikud ning neile kulunud aeg põhjendatud.
4.2.2.Kostja 27.05.2024 toimingutele kulunud aeg on põhjendatud. Kostja esindaja tutvus ühe tunni jooksul e-toimikus avaldatud dokumentidega, analüüsis hagile vastamisega seonduvat ning tutvus hageja 27.05.2024 määruskaebusega. Tegemist on tavapäraste toimingutega ning nendele kulunud aega ei saa pidada ebamõistlikuks.
4.2.3.Kostja 29.05.2024 toimingud seoses menetluskulude tagatise taotluse koostamisega on põhjendatud, hageja väited ei anna alust järeldada vastupidist. Sellise taotluse esitamine on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 196 kostja õigus. 3
2-24-3938
4.2.4.Kostja esindaja poolt 04.07.2024 kohtu kirjaga tutvumine ja sellega seonduv suhtlus kliendiga ei ole ebavajalik. Asjaolu, et menetlusosaline tutvub e-toimikus kirjaga ka isiklikult, ei muuda esindaja tehtud toimingut põhjendamatuks. Kohtudokumentidega tutvumine esindaja poolt on kliendi õiguste kaitseks elementaarne. Seetõttu ei ole põhjendamatud ka 11.07.2024 ja 19.07.2024 toimingud.
4.2.5.Õige ei ole hageja etteheide, et kostja ei pidanud tutvuma hageja 05.08.2024 määruskaebusega ega koostama sellele vastust. Menetlusosaline võib enda õiguste kaitseks tutvuda vastaspoole määruskaebusega ja sellele vastata. Arvestades hageja määruskaebuse sisu ja mahtu, on esindaja toimingud taotluses märgitud ulatuses põhjendatud.
4.2.6.Kostja 15.10.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 ja 19.11.2024 toimingu ei ole ebavajalikud. Need olid tingitud menetluse kulgemisest ja ajakulu ei ole ebamõistlikult suur.
4.2.7.29.11.2024 toimingud on taotletud ulatuses põhjendatud. Kostja menetluskulude nimekiri on menetluse kulgu arvestades keskmisest mahukam, mis tingis selle koostamisele kulunud aja. Isegi, kui menetluskulude nimekiri sisaldab põhjendamatuid kuluridasid, ei too see kaasa menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu põhjendamatust.
5.Arvestades menetluses tehtud toiminguid, menetlusdokumentide sisu ja esindaja kvalifikatsiooni, on kostja esindaja ajakulu 20 tundi põhjendatud. Vajadus teostada menetlustoiminguid keskmisest suuremas mahus tulenes mh hageja menetluslikust käitumisest arvukate taotluste, kaebuste ja vastuväidete esitamisel. Taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu hüvitamiseks on põhjendatud (TsMS § 138 lg 2 ja riigilõivu seaduse (RLS) § 59 lg 14). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja lugeda kostja õigusabikulud 2638,35 euro ja riigilõiv 70 euro ulatuses põhjendamatuks ja ebavajalikuks ning jätta need hagejalt välja mõistmata. Hageja kordas määruskaebuses kostja menetluskulude nimekirja kohta varem avaldatud seisukohti.
7.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel, koosmõjus §-ga 659, muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1021,75 eurot ületavas osas. Maakohtu määrus on seega TsMS § 4
2-24-3938 466 lg 3 alusel jõustunud osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 1021,75 eurot ja sellelt viivise seadusjärgses määras.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus hageja õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui ka esindaja tunnitasu osas), arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, õiglane ja põhjendatud. Samuti on põhjendatud riigilõivu 70 euro välja mõistmine hagejalt. Määruskaebuses hageja üksnes kordab oma maakohtus esitatud väiteid, millele maakohus on vaidlustatud määruses ammendavalt vastanud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus TsMS §-ga 659) maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et menetluskulude kindlaks määramisel ei saa jätta hagejalt välja mõistmata kostja määruskaebusega seotud menetluskulusid põhjusel, et kostja määruskaebus jäi rahuldamata. Iseenesest võimaldab TsMS § 169 lg 3 jätta rahuldamata jäänud taotlusega seotud menetluskulud põhjendamatu taotluse esitanud menetlusosalise kanda, kuid seda sätet ei saa enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel, vaid vastava kulude otsustuse peab tegema menetluskulude jaotamisel (vt ka TsMS komm I (2017) § 169, p 3.4.d). Praegusel juhul jäid 03.10.2024 määrusega kõik kulud hageja kanda. Maakohus saab hinnata õigusabitoimingute ajakulu põhjendatust, mida maakohus ka tegi. Ainuüksi hageja subjektiivne hinnang, et õigusabitoimingutele kulunud aeg on ülemäärane, ei ole aluseks maakohtu diskretsiooni ümberhindamiseks.
13.Eeltoodust tulenevalt on maakohtu diskretsiooniotsus menetlusnormidega kooskõlas. Määruskaebus jääb seega rahuldamata.
põhjendatud
ja
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
14.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.