lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-7764/19

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 28.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-22-7764/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1381
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsÜS § 68 lg 5Tahteavalduse liigidVÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alusedVÕS § 188 lg 1Taganemise avaldus ja tagajärjed

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-22-7764

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.11.2022. a, xxxx kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-7764

Tsiviilasi

J. M. hagi H. M. vastu kinkelepingu lõppemise tuvastamise ja kinnistu omandi üleandmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks kohustamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: J. M. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Pilv (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid; e-post: [email protected]); Kostja: H. M. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxx@xxxxxxxx)

Kohtuistungi aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada J. M. hagi H. M. vastu hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Lugeda J. M. kehtivalt taganenuks xxxxxxxxxx. a H. M. sõlmitud kinkelepingust.
3.Kohustada H. M. andma tahteavaldused kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxxxxxxxxx jakku H. M. kohta tehtud omanikukanne ja kanda kinnistusregistrisse kinnistu, nimetusega xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, omanikuna sisse J. M. ning asendada vastavad H. M. tahteavaldused jõustunud käesoleva kohtuotsusega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
VÕS § 268 lg 1Kinkelepingust taganemine pärast täitmist
4.Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud H. M. kanda.
2.Mõista H. M. J. M. kasuks välja menetluskulu summas 770 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. M. esitas 24.05.2022. a kohtusse hagiavalduse H. M. vastu kinkelepingu lõppemise tuvastamise ja ja kinnistu omandi üleandmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks kohustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled xxxxxxxxxx. a notariaalse kinkelepingu, millega hageja kinkis kostjale kinnistu, nimetusega xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (edaspidi xxxxxxxxx kinnistu). Kinnistamisavalduse alusel kanti kostja 04.11.2019.a kinnistusraamatusse xxxxxxxxx kinnistu omanikuna. Peale kinkelepingu sõlmimist on kostja oma käitumisega näidanud hageja kui kinkija suhtes üles jämedat tänamatust. Kostja ei ole tasunud lepingu eseme kasutamisega seotud makseid, mistõttu on kingisaajal tekkinud võlgnevused. Võlgnevustest tulenevalt on kinnistule seatud keelumärge ning võlgnevuste sissenõudmisega tegeleb kohtutäitur. Tegemist on hageja esivanemate koduga, kus viimane veetis oma lapsepõlve. Hageja on tasunud enda vahenditest kostja võlgu, et tagada esivanemate ja lapsepõlve kodu säilimine suguvõsas. Lisaks eeltoodule on kostja jätnud vaidlusaluse kinnisasja hooleta. Katus laseb vett läbi, mis on majas põhjustanud hallitust ja muid kahjustusi. Kostja temale kingitud majas ei ela ning ei ole käinud seda kütmas ega kinnistul muru niitmas. Kuivõrd kostja näitas oma käitumisega hageja suhtes üles jämedat tänamatust, esitas hageja 04.01.2022. a avalduse kinkelepingust taganemiseks. Taganemisavalduse tõestas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kes hageja palvel edastas avalduse ärakirja kostjale. Hageja palus avalduses, et kostja temaga ühendust võtaks, et kinnistu omandi tagasikandmise asjaoludes kokku leppida. Kostja aga kuni hagiavalduse esitamiseni hagejaga ühendust ei võtnud. Samuti ei ole hageja ise saanud kingisaajaga ühendust, ta ei vasta kirjadele ega telefonikõnedele. Seetõttu oli hageja sunnitud kinkelepingust taganemise järel kinnistu omandi tagasisaamiseks pöörduma kostja vastu hagiga kohtusse. Hageja taotleb, et kohus: 1) loeks hageja kehtivalt taganenuks xxxxxxxxxx. a kostjaga sõlmitud kinkelepingust ja 2) kohustaks kostjat andma tahteavaldused kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxxxxxxxxx jakku kostja kohta tehtud omanikukanne ja kanda hageja kinnistusregistrisse xxxxxxxxx kinnistu omanikuna ning asendada vastavad kostja tahteavaldused kohtuotsusega. Kõik menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2.Kohus võttis hagi 31.05.2022. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
3.Kostja, H. M. , esitas 29.07.2022. a kohtule kirjaliku vastuse, milles teatas, et ei ole hagiga nõus ja vaidleb sellele vastu. Kostja väitel sai alguses xxxx linnas xxxxxxxxx maja hageja nimele, aga maja ehitas kostja vanaisa H. M. , kelle soov oli, et see jääb kostjale. Kostja oli vanemateta laps ja elas vanaisa kõrval. Kostja teatas, et ei vaidlusta seda, et ta sattus võlgadesse, sest eksnaine nõudis temalt alimente. Kostja võlg oli ligikaudu 7000 eurot, aga nüüd on sellest summast üle poole tasutud ja kostja on võimeline edaspidi oma võla ära tasuma.
4.Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi, toimumisajaga 15.11.2022. a.
5.31.10.2022. a esitas kostja kohtule kirja, milles teatas, et ei taha kellegagi vaielda ja ütleb ära majast ning palub see tagastada hagejale, J. M. .
6.Kohus andis kostjale tähtaja teatada kohtule selgelt, kas ta võtab hagi õigeks ja on nõus, et kohus hagi rahuldab.
7.07.11.2022. a esitas kostja kohtule vastuse, milles avaldab, et ütleb J. M. kingitud majast ära, võtab hagi õigeks ja palub kanda maja hageja nimele tagasi.
8.Kohtu nõudel esitas hageja 10.11.2022. a arvamuse kostja vastuse kohta. Hageja palub kohtul rahuldada hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.

KOHTU SEISUKOHT

9.Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Antud juhul on kostja võtnud tema vastu esitatud abielu lahutamise hagi õigeks ega esita sellele vastuväiteid. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis annaksid alust jätta kostja õigeksvõtt vastu võtmata. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et xxxxxxxxxx. a sõlmisid nad kinkelepingu, millega hageja kinkis kostjale kinnistu, nimetusega xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kinnistamisavalduse alusel kanti kostja 04.11.2019.a kinnistusraamatusse kinnistu omanikuna. Hagi asjaolude kohaselt on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 04.01.2022. a tõestanud hageja avalduse kinkelepingust taganemiseks ja notar edastas hageja taganemisavalduse kostjale. Hageja on kinkelepingust taganenud põhjusel, et kostja kingisaajana on oma käitumisega näidanud hageja kui kinkija suhtes üles jämedat tänamatust. Hageja taotleb hagiga, et kohus tuvastaks, et hageja on kinkelepingust kehtivalt taganenud ja kohustaks kostjat andma kinnistu omandi hagejale tagasikandmiseks vajalikud tahteavaldused ning asendada need kohtuotsusega. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 267 p 1 kohaselt võib kinkija kinkelepingust taganeda, kui kingisaaja on oma käitumisega näidanud kinkija või tema lähedase inimese vastu üles jämedat tänamatust. VÕS § 188 lg 1 järgi taganeb lepingupool lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele ja vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg-le 1 muutub tahteavaldus kehtivaks kättesaamisega. VÕS § 268 lg 1 näeb ette, et kui kinkeleping on täidetud, võib kinkija lepingust taganeda ja kingitud eseme alusetu rikastumise sätete järgi kingisaajalt välja nõuda. VÕS § 1028 lg 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 2 p 3 järgi on kinnistusraamatus kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 68 lg 5 järgi, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Antud juhul ei ole kostja vaidlustanud hageja poolt kinkelepingust taganemise kehtivust. Kostja on hagi õigeks võtnud ja on nõus, et hageja saab kinnistu omandi tagasi.

Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus loeb hageja kehtivalt taganenuks xxxxxxxxxx. a kostjaga sõlmitud kinkelepingust ja kohustab kostjat andma tahteavaldused kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr xxxxxxxx) jakku kostja kohta tehtud omanikukanne ja kanda hageja kinnistusregistrisse kinnistu, nimetusega xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, omanikuna ning asendada vastavad kostja tahteavaldused jõustunud käesoleva kohtuotsusega. Menetluskulude jaotus

10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 näeb erisusena ette, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Antud juhul rahuldab kohus hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja ei ole hagi kohe õigeks võtnud. Esialgselt esitatud vastuses vaidles kostja hagile vastu. Samuti ei ole kostja väitnud ega tõendanud, et ta oleks kohtuväliselt, enne hagi menetlusse võtmist, hageja nõuetega nõustunud. Seega ei saa teha järeldust, et kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks ja kohus leiab, et seetõttu on põhjendatud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta menetluskulud kostja kanda.
11.Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus andis 11.11.2022. a kirjaga pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 18.11.2022. a. Hageja lepingulisele esindajale toimetati kohtu kiri kätte 14.11.2022.a, kuid hageja kohtu määratud tähtaja jooksul oma menetluskulude nimekirja ei esitanud. Kohus leiab, et hageja põhjendatud menetluskuluks saab lugeda hagilt tasutud riigilõivu. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud hagilt riigilõivu summas 770 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast ning hagilt tasutud riigilõivu summas 770 eurot saab lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulu summas 770 eurot hageja kasuks välja kostjalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja