Võlaõigus › Töövõtulepingud

EDASIKAEBAMISE KORD

2-22-13877 Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A Ga (edaspidi hageja) esitas kohtule FEHU EHITUS OÜ (edaspidi kostja) vastu hagi võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja (töövõtja) ja hageja (tellija) 29.09.2021 puitkarkassil aiamaja ja betoonvundamendi ehituse töövõtulepingu. Kostjale esitati lihtsama maja kavand ning vundamendi mõõdud. Lepingu hinna kohaselt arvestasid osapooled vundamenti maksumuseks 1300 eurot ja aiamaja ehituse maksumuseks 14 000 eurot. Tööde teostamise tähtajaks määrasid pooled 01.05.2022. Töötasuna sai kostja esindaja A D kätte lepingu sõlmimise päeval vundamenditööde täieliku maksumuse 1300 eurot ja 7000 eurot aiamaja ehituse ettemaksuna. Suveks 2022 täitis kostja oma kohustuse üksnes vundamendi ehitamise osas, olles selle valmis ehitanud ikka suurte puudustega, mille tõttu tuleb kõne all olev ehitis lammutada. Aiamaja kostja ehitama ei asunud. Hageja andis mitmel korral kostjale aiamaja ehitamiseks lisaaja, kuid aiamaja ei valminud. Pealegi algasid tööd 2021. a sügisel. Hageja oli sunnitud 17.08.2022 ja 03.09.2022 oma lepingulise esindaja kaudu teavitama kostja, et lõpetab töövõtulepingu. Hageja palub mõista välja kostjalt kostja poolt ebaseaduslikult kinnipeetava avansi 7000 eurot. Hagiavalduses esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, mis on kostja seaduslikule esindajale isiklikult kätte toimetatud 25.10.2022. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

2-22-13877 Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS § 407) lg-tele 1 j 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi tuleb rahuldada kogu haginõude ulatuses. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p-dega 3 ja 4, VÕS § 108 lg-ga 1, VÕS § 189 lg-ga 1, VÕS §-dega § 635, 647. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud kannab kostja. TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohus ei pea tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramisel toimetama menetluskulude kindlaksmääramise avaldust koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kostjale kätte ega määrama talle tähtaega avalduse kättetoimetamisest alates sellele vastuväidete esitamiseks. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 630 eurot (450+180) ja õigusabikulud 275 eurot (2,75 tundi*100 eurot). Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 630 euro osas täies ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, 225 euro ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud on tunnitasu, kuid leiab, et ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabi kulude hindamisel asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub hagiavalduse ja taotluse koostamiseks ning materjalide esitamiseks kohtule 2,75 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku 2,25 tundi. Kohus pöörab ka tähelepanu, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 855 eurot, s.h riigilõiv 630 eurot ja õigusabikulud 225 eurot.

2-22-13877

Tagatise tagastamine Hageja esitas kohtule taotluse hagi tagamiseks tasutud tagatise summas 425 eurot tagastamiseks. Kohus tuvastas, et hageja esitas koos hagiavaldusega kohtule taotluse hagi tagamiseks. Viru Maakohus jättis 19.09.2022. a määrusega hageja taotluse hagi tagamise rakendamiseks käiguta ning andis hagejale tähtaja hagi tagamise avalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagi tagamise taotluse täiendavalt põhjendamiseks ning riigilõivu hagi tagamise eest ja tagatise tasumiseks. Kohtu määratud tähtaja jooksul tasus hageja nõutud summad (sealhulgas tagatis 425 eurot) kohtu poolt määratud arvelduskontole. Viru Maakohus jättis 11.10.2022. a määrusega hagi tagamise avalduse rahuldamata. Kohtumäärust ei saa edasi kaevata. Hageja taotleb tagatise tagastamist. TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. TsMS § 150 lg 7 sätestab, et kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud tagastatakse enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. Kohus jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata ja seega hagi tagamise abinõude rakendamata ja taotletud toimingu tegemata. Hageja tasus kohtu poolt määratud kontole 425 eurot tagatist. TsMS § 195 lg 2 kohaselt enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kuna hagi tagamise avaldus on jäetud rahuldamata ja seega hagi tagamise abinõue rakendamata (s.o toiming tegemata), leiab kohus et puudub alus seisukoha võtmiseks tagatise tagastamise avalduse kohta kostja poolt. Ka vastaspoolele võimaliku kahju TsMS § 383 lg 1 ja 1-1 ja § 391 alusel hagi tagamisest tekkida ei saa. Kohus leiab, et hageja avaldus hagi tagamise tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada. TsMS § 195 lg 1 alusel tuleb hagejale tagastada hagi tagamise tagatisena tasutud 425 eurot. TsMS § 195 lg 3 kohaselt, tagatise tagastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. Kuna hagi tagamise taotlus on jäetud rahuldamata ja seega hagi tagamise abinõue rakendamata, leiab kohus et puudub kostjal määruskaebuse esitamise õigus. Seoses tagatise täies ulatuses tagastamisega ei saa ka hageja esitada määruskaebust.

(digitaalallkiri) A Hallmägi kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.