Võlaõigus › Töövõtulepingud

HAGI ESE, ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi asjaolude kohaselt 17.01.2022 sõlmisid hageja ja kostja talihoolduslepingu nr 6.1-12.1-9 aastatel 2022-2026 (lisa 1, edaspidi Leping_2), mille allkirjastasid kostja esindaja M. T., hageja esindaja ja kostja õigusnõunik S. P.). Leping_2 p-i 3.1.1, 3.1.2 ja 6.5, 6.5.1jj kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale hooldustööde eest 10 päeva jooksul hooldustööde aktiga üleantud tööde eest, mis on kostja poolt allkirjastatud. Hageja juhatuse liige M. M. allkirjastas 25.02.2022 ajavahemikul 01.02.2022- 23.02.2022 tehtud tööde vastuvõtu akti, tööde kogumaksumusega 58 650 eurot koos käibemaksuga (48 875+9 775). Kostja tagastas p.1.3 toodud allkirjastatuna tööde vastuvõtu akti hagejale, mis oli allkirjastatud Jõhvi Vallavalitsuse majandusspetsialisti A.T. poolt (lisa 2 akt 22.2 Johvi vallavalitsus koristustood 1.02.- 23.02.2022. a.asice). Leping_2 p- s 7.1 määras kostja antud lepingus enda esindajaks tehnilistes küsimustes Jõhvi Vallavalitsuse majandusspetsialisti A. T.. Hageja esitas kostjale 22.03.2022 müügiarve nr 22030026 kogumaksumusega 58 650 eurot koos käibemaksuga (48 875+9 775) (vt lisa 3, Arve_2203026_20220322_OsauhingN&V.pdf). Kostja ei ole vastavalt lepingule 22.03.2022 müügiarvet nr 22030026 kogumaksumusega 58 650 eurot tasunud. 06.04.2022 laekus hageja pangakontole hilinenult 15 990 eurot, millist asjaolu saab hageja tõendada pangakonto väljavõttega. Arve on tasumata summas 42 660 eurot. Leping_2 punkti 9.3 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,05% iga tasumise tähtajast üle läinud kalendripäeva eest (18,25% aastas). Põhinõudelt 42 660 eurot on viivise summaks päevas 21,33 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

- 22.03.2022 esitas hageja arve nr 2203026 summas 58 650,00 eurot. 05.04.2022 tasus kostja hagejale 15 990,00 eurot (58 650 – 42 660 = 15 990).

möödudes. 9.6 Leppetrahvid hooldustöö mittekohase teostamise eest suvehooldusel on alljärgnevad: 9.6.1 3. seisunditasemega tänav 300 €; 9.6.2 2. seisunditasemega tänav ja 1. seisunditasemega tee 125 €; 9.6.3 3. seisunditasemega kõnnitee, jalgratta- või jalgtee 125 €; 9.6.4 muu kõnnitee, jalgratta- või jalgtee 100 €; 9.6.5 ei ole tagatud vee äravool restkaevu või veevoolurennidesse, ligipääs tuletõrje hüdrandile iga objekti kohta 100 €; 9.6.6 prügiurnide tühjendamata jätmine 100 €; 9.6.7 pakendikonteinerite ümbruse koristamata jätmine 200 €. Lepingu p-s 9.7 lepiti kokku, et Lepingu muude rikkumiste korral rakendatakse leppetrahvi 125 € iga rikkumise eest, kuid mitte rohkem kui 1500 € ühes kuus. GPS nõude ja aruannete esitamise kohustuse rikkumise eest esimene kord 125 € ja iga järgmine kord 150 €. Kostja 03.02.2022 pretensioonis on viidatud, et leppetrahvid on määratud 10.02.2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti (6000 eurot) ja a 17.02.2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti alusel (7500 eurot). Maakohus on seisukohal, et vastavuses Lepingu p-ga 9.4 oli kostjal õigus leppetrahv kinni pidada hagejale kui töövõtjale tasutavatest arvetest. Kostja vastuse Lisast 1.1, 1.2 ja 2 nähtub, et kostja on saatnud hagejale talihooldusteenuse kvaliteedi akti, mis on allkirjastatud kostja esindaja A. U. poolt. Aktidel on märge, et akti koostamise juures osalesid hageja esindajad V. S. ning J. S. (hageja eitas kohtuistungil tema esindajate osalemist akti koostamisel). Nimetatud aktidel on fikseeritud tööde teostamise kvaliteet ja märgitud ära ka leppetrahvi suurus. Lepingu p.10.2 kohaselt hooldustööde kvaliteeti kontrollib ja hindab tellija esindaja: Jõhvi Vallavalitsuse heakorra spetsialist. Kontrolli toimumisest informeerib tellija töövõtjat vähemalt üks tund enne selle läbiviimist. Töövõtjal on õigus saata oma esindaja kontrolli teostamise juurde. Kõik avastatud puudused fikseeritakse teenuse kvaliteedi aktiga, milles näidatakse ära puuduste likvideerimise tähtaeg. Puudused likvideerib töövõtja oma kulul. Maakohus on seisukohal, et kostja esindajal oli vastavalt Lepingu p-le 10.2 pädevus üksi hinnata hooldustööde kvaliteeti ja piisas üksnes hageja esindaja/esindajate eelnevast informeerimisest. Kostja on esitanud kohtule oma täiendavas seisukohas tõendid, et informeeris hagejat eelnevalt kvaliteedikontrolli läbiviimisest. Maakohus on seisukohal, et 10.02.2022 ja 17.02.2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli aktidega on leppetrahvide nõue summas 6000 eurot (10.02.2022 akti alusel) ja 7500 eurot (17.02.2022 akti alusel) on põhjendatud ja vastavuses lepingu p-ga 9.5. Hagejal oli võimalus akte vaidlustada, kuid ta ei teinud seda. Maakohus peab vajalikusk märkida, et 10.02.2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli aktil on märge, et järgmine talihooldusteenuse kvaliteedikontroll teostatakse 17.02.2022, st kostja teavitas hagejat eelnevalt talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli teostamisest. Kostja tõendas hageja esindajate teavitamist kvaliteedikontrollist 12.09.2022 täiendava seisukoha Lisadega 1 ja 2. 7.3 Hageja väide, et kostja leppetrahvide summa ületab p-s 9.4 märgitud 30% lepingus ettenähtud tööde kuumaksumusest. Ekslik on hageja seisukoht, et kostja on määranud leppetrahve suuremas summas kui lepingu p-s 9.4 määratud 30% lepingus ettenähtud kuumaksumusest. Hageja on esitanud perioodil 01.02-23.02 tehtud tööde kohta arve 58 650 eurot, st kuumaksumus oli sel perioodil 58 650 eurot. 58 650 x 30%= 17 595 eurot. Kostja on vastavuses Lepingu p-ga 9.4 arvest kinni pidanud 13 500 eurot ehk vähem kui lubatud maksimum piir 30%. 7.4 Hageja väide, et kostja ei ole tõendanud, et kolmandad isikud on teostanud töid summas kokku 29 160 eurot, milline summa peeti kinni hageja arve tasumisel.

Lepingu p.9.2 kohaselt töövõtja kohustuse täitmata jätmisel on tellijal õigus tellida vastavate tööde teostamise kolmandatelt isikutelt ja hooldustöö eest tasumisel vähendada töövõtjale makstavat tasu tellija tehtud kulutuste summa võrra. Kohtule esitatud 10.02.2022 ja 17.02.2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli aktidega, Lepingu Lisa 1 Jõhvi valla teede ja haljasalade hoolduse Hanke tehnilise kirjeldusega (kostja täiendava seisukoha Lisa 4- tõendab, millised nõuded esitati tööde kvaliteedile), Lepingu Lisa 2, mis tõendab sõiduteede talihoolduse nõudeid ja kostja 23.02.2022 ülesütlemisavaldusega on tõendatud, et hageja ei suutnud vastavuses lepingule oma kohustusi täita. 23.02.2022 ülesütlemisavalduses on muuhulgas viidatud ka hageja enda 02.02.2022 teatele, et soovib lepingu poolte kokkuleppel lõpetada. Eelpooltoodud asjaolud kinnitavad, et kostja otsustus tellida talihooldustöid Lepingu p.9.2 alusel kolmandatelt isikutelt oli põhjendatud. 7.5 Hageja väide, et ei ole kontrollitav, mis mahus kolmandad isikud töid teostasid. Kostja on esitanud hagejale tabeli kolmandatelt isikutelt tellitud tööde mahu ja maksumuste kohta. Sellega on tõendamiskoormus läinud üle hagejale, et tööde maht või tasu on põhjendamatult paisutatud vms. Kokku on kolmandatele isikutele tasutud tellitud talihooldusteenuse eest 29 160 eurot, so oluliselt väiksemas summas, kui see, mida hageja nõuab väidetavalt samade teede hoolduse arves märgitud perioodil. Maakohus leiab, et nimetatud väide ei anna alust hagi rahuldamiseks. VÕS § 641 lg.1 ja 2 kohaselt: töö peab vastama lepingutingimustele. Töö ei vasta muu hulgas lepingutingimustele, kui: 1) tööl ei ole kokkulepitud omadusi; 2) kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse; 3) töö kasutamist takistavad õigusakti sätted, mida töövõtja lepingu sõlmimisel teadis või pidi teadma; 4) kolmandal isikul on töö suhtes nõue või muu õigus, mida ta võib esitada; 5) tarbijatöövõtulepingu puhul ei ole töö tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest ja arvestades töövõtja poolt töö teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige töö reklaamimisel või etikettidel, välja arvatud juhul, kui töövõtja tõendab, et avaldust oli lepingu sõlmimise ajaks muudetud või avaldus ei mõjutanud lepingu sõlmimist.

talihoolduslepingut täita, oli talihooldustööde tellimine kolmandatelt isikutelt vägagi mõistlik samm. Töövõtja teatas 22.02.2022, et võtab tagasi oma ettepaneku poolte vahel 17.01.2022 sõlmitud Teede ja haljasalade hooldustööde töövõtulepingu nr 6.1-12.1/9 lõpetamiseks ja soovib nimetatud lepingu täitmist jätkata. 23.02.2022 saatis kostja hagejale lepingu ülesütlemisavalduse, mille kohaselt Tellija ütleb Lepingu erakorraliselt üles alates 24.02.2022. 25.02.2022 koostas hageja töövõtjana akti perioodil 01.02-23.02.2022 teostatud tööde kohta. Kostja esindaja A.T. allkirjastas akti 02.03.2022 ja samal päeval saadeti hagejale ka pretensioon teostatud tööde osas, kus muuhulgas märgiti ära ka leppetrahvid seoses lepingu rikkumisega ja tasust kinnipidamine seoses 19.02-23.02.2022 tellitud töödega kolmandatelt isikutelt. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja allkirja aktil tuleb arvestada koos 02.03.2022 pretensiooniga teostatud tööde kohta. Maakohus on seisukohal, et kostja on piisavalt tõendanud, et hageja ei saanud lepingu täitmisega hakkama, hageja 25.02.2022 koostatud aktil olevat kostja esindaja allkirja tuleb arvestada koos 02.03.2022 pretensiooniga ning kostjal oli alus hageja poolt esitatud arvest kinni pidada leppetrahvid ja kolmandatelt isikutelt tellitud tööde maksumus. Menetluskulude jaotus

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud 28.03.2024 a. Tartu Ringkonnakohtu lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.