Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

Menetluskulude jaotus Jätta kompromissilepingus käsitlemata menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse üksnes menetluskulude tagatise tagastamise osas (resolutsiooni p 4) Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu menetluses on Rennes OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki hagi P. P. (P.) vastu kahju hüvitamise nõudes.

Kostja P. P. esitas 09.12.2024 taotluse kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Harju Maakohus rahuldas 31.12.2024 kohtumäärusega osaliselt kostja taotluse ja kohustas hagejat tasuma tagatisena P. P. eeldatavate menetluskulude katteks 2160 eurot. Hageja tasus 17.01.2025menetluskulude tagatise 2160 eurot.

Pooled esitasid 07.11.2025 kohtule kompromissi, mille kohaselt paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Pooled kinnitavad ja tagavad, et nad tegutsevad kompromissi sõlmimisel ja täitmisel heas usus, tuginedes eeldusele, et kõik teise poole poolt antud kinnitused vastavad tegelikkusele ning pooled täidavad nõuetekohaselt kõik endale kompromissiga võetud kohustused. Pooled ei ole teineteise vastu olnud nõudeid ega õigusi võõrandanud ega mistahes muul viisil käsutanud ega sõlminud mistahes kokkuleppeid nende käsutamiseks tulevikus. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled kinnitatavad, et nad on kompromissi tekstiga hoolikalt tutvunud 2

2-24-17524 ning mõistavad kompromissi sisu, tähendust ja tagajärgi, sealhulgas, kuid mitte ainult kinnitab kostja, et on teadlik, et kompromissi kinnitav kohtumäärus on täitedokument, mille täitmata jätmise korral on hagejal õigus esitada täitmisavaldus kohtutäiturile.

Tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 on pooled kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitava ja antud asjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel taotleb hageja hagiavalduse esitamisel poole tasutud riigilõivust tagastamist pankrotihaldur Oliver Ennoki ametialasele arvelduskontole nr XXX.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kompromissi kinnitamine

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lgtes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

3

2-24-17524

Tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 on pooled kokku leppinud, et välistavad käesolevat kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse. Poolte taotlus määruskaebuse esitamise välistamiseks on kooskõlas TsMS § 661 lõikega 4 ja tuleb rahuldada. Kuivõrd kohus rahuldab taotluse, ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada kompromissi kinnitamise osas.

Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1).

Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul jäävad kompromisslepingus nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud poolte endi kanda.

Lõpetada tsiviilasja 2-24-17524 menetlus.

Riigilõivu tagastamise taotluse lahendamine

Hageja taotleb hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist pankrotihaldur Oliver Ennoki ametialasele arvelduskontole nr XXX.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 3 täpsustab, et menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.

Kohtu hinnangul on hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja tasunud menetluses hagiavalduse esitamisel riigilõivu kokku 1680 eurot. Kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 1 tagastab kohus hageja taotlusel hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 840 eurot (1680/2) pankrotihaldur Oliver Ennoki ametialasele arvelduskontole nr XXX.

TsMS § 150 lg 8 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab taotluse, ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada riigilõivu tagastamise osas.

4

2-24-17524

Menetluskulude tagatise tagastamine

Harju Maakohus kohustas 31.12.2024 kohtumäärusega hagejat tasuma tagatisena P. P. eeldatavate menetluskulude katteks 2160 eurot. Hageja tasus 17.01.2025menetluskulude tagatise 2160 eurot.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg-s 1 on sätestatud, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.

TsMS § 195 lg 21 kohaselt tagastatakse tagatis kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või menetlusosalise korraldusel muule isikule.

Kohus leiab, et hageja poolt tasutud menetluskulude tagatise kuulub tagastamisele TsMS § 195 lg 1 alusel, kuivõrd tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja 17.01.2025 tasunud menetluskulude tagatise 2160 eurot. Pooled esitasid 07.11.2025 kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, milles leppisid mh kokku, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Seega on hageja poolt tasutud menetluskulude tagatise andmise põhjus on ära langenud ning tagatis 2160 eurot tuleb tagastada.

Vastavalt eeltoodule tagastab kohus menetluskulude tagatise 2160 eurot pankrotihaldur Oliver Ennoki ametialasele arvelduskontole nr XXX.

TsMS § 195 lg 3 kohaselt võib tagatise tagastamise määruse peale määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.