(tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kaie Almere
Määruse tegemise aeg ja koht
04.11.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-9606
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi A. D. vastu võlanõudes
Tsiviilasja hind
22 140,74 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask Kostja A. D. (xxxx)
Menetlustoimingu tegemise viis
Kirjalik menetlus
TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. Hageja nõude aluseks on Aktsiaseltsi PlusPlus Capital ja kostja vahel 27.12.2021.a. sõlmitud Kompromissileping / Võlatunnistus nr xxxx. Kostjale on hagimaterjalid e-Toimikus kättetoimetatud 09.09.2022. Vastavalt hakkas kulgema kostja vastuse esitamise tähtaeg ning tähtaeg saabus 23.09.2022. Kostja ei esitanud seisukohta tema vastu esitatud hagile. Menetluskulud Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulud kannab see menetluspool, kelle kahjuks otsus tehakse (TsMS § 162 lg 1). Hageja kannab menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ning kui kostja ei
2(3)
ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (TsMS § 168 lg 6). Kohus teeb otsuse kostja kahjuks. Seetõttu jätab kohus TsMS 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Hageja palub mõista kostjalt menetluskuluna välja riigilõivu 1260 eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot (3,5 t x 100 eurot/t + käibemaks). Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindaja tunnitasu 100 eurot (lisandub käibemaks) on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Esindajal kulus 1,5 t dokumentide komplekteerimisele ja analüüsile ning 2 t hagiavalduse koostamisele ja esitamisele. Kohus peab ajakulu põhjendatuks kokku 1 t ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh materjalidega tutvumisele ja lisade komplekteerimisele) lugeda 1 tundi. Hageja palub võtta arvesse, et ta on piiratud käibemaksukohustuslane ega saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. Käibemaksuseaduse § 25 lg 1 viimase lause kohaselt ei ole piiratud maksukohustuslasel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seega tuleb hagejale hüvitada ka käibemaks (TsMS § 174 lg 10). Eeltoodut arvestades on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 120 eurot (1 t x 100 eurot/t + käibemaks). TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 1 260 eurot. Seega on hageja põhjendatud menetluskuluks 1 380 eurot (1 260 eurot riigilõiv + 120 eurot lepingulise esindaja kulu). Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 1 380 eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.