lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-9539/12

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-9539/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

07.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-9539

Tsiviilasi

X OÜ ja Y OÜ taotlus vaadata L.F- L.F-i töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras (töövaidlusasi nr 4-1/491/25) Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

L.F- L.F-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja L.F- L.F, lepinguline esindaja Philippe Hint Kostjad X OÜ ja Y OÜ, ühine lepinguline esindaja Taivo Saks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus tühistada ja saata asi hagi(de) menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Töövaidluskomisjoni (TVK) menetluses olid L.F- L.F-i (hageja) avaldused X OÜ (kostja I) ja Y OÜ (kostja II) vastu töövaidlustes ning kostja I avaldus hageja vastu kahju hüvitamise nõudes. TVK tegi 19.05.2025 otsuse, millega rahuldas avalduse kostja I vastu tervikuna ja kostja II vastu osaliselt. Kostja I avaldus hageja vastu jäi rahuldamata.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostjate lepinguline esindaja esitas 17.06.2025 maakohtule avalduse, mille sissejuhatuses märkis mõlemad kostjad, aga resolutsioonis taotles kostja I vastu esitatud avalduse osas asja läbivaatamist hagimenetluses. Kostjate avaldus ei näi sisaldavat taotlusi kostja II nimel.
3.Maakohus andis hagejale 01.07.2025 määrusega tähtaja esitada oma nõuded hagiavalduse vormis. Hageja tähtaegselt hagiavaldust ei esitanud. Maakohus tegi 11.09.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis hageja hagi TVLS § 58 lg 7 alusel mõlema kostja vastu läbi vaatamata ja märkis, et TVK otsus hageja nõuete rahuldamise osas ei jõustu.
4.Hageja esitas 25.09.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja muuta TVK otsuse mittejõustumise ulatust. Menetluskulud palub hageja panna kostjate

kanda. Hageja põhjendas, et TVK otsuse jõustumise vältimiseks pöördus kohtusse ainult kostja I, st kostja II suhtes on sama lahend jõustunud.

5.Kostjad vaidlesid kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt, sest ringkonnakohus ei saa otsustada asja menetlemise ulatust ega jaotada menetluskulusid.
7.Maakohus eksis juba 01.07.2025 määruse tegemisel, kohustades hagejat esitama oma nõuded hagiavalduse vormis enne TVK toimiku maakohtusse jõudmist. Kui TVK avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks avalduse läbi hagimenetluse korras hagina (TvLS § 58 lg 4 ls 1). TVK-le esitatud avaldus loetakse sel juhul hagiavalduseks ja kohus annab vajaduse korral mh tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis (TvLS § 58 lg 5 ls-d 1 ja 2). Viimati viidatud sättes nimetatud vajadust saab kohus hinnata alles pärast TVK-le esitatud avaldusega tutvumist. Käesolevas asjas saabus TVK toimik maakohtusse 04.07.2025, st pärast hagejale kohustusi paneva määruse tegemist.
8.Eelnevast järeldub, et TvLS § 58 lg 5 annab kohtule õiguse nõuda avalduse esitamist hagimenetluses ettenähtud vormis üksnes vajaduse korral. Kui TVK-le esitatud avaldus vastab hagiavalduse vorminõuetele (eelkõige TsMS §-d 338 ja 363), ei ole vaja anda hagejale tähtaega. TvLS § 58 lg 5 ls 2 tuleb tõlgendada koosmõjus TsMS § 3401 lg-ga 1. Poolele peab olema arusaadav, millised puudused maakohtu hinnangul avalduses esinevad. Avalduse saab jätta läbi vaatamata juhul, kui TVK-le esitatud avaldus ei vasta hagiavalduse sellistele vorminõuetele, mille täitmata jätmine tooks kaasa hagi menetlusse võtmata jätmise mõnel TsMS § 371 lg-s 1 sätestatud alusel või tingiks hagi läbivaatamata jätmise mõnel TsMS § 423 lg-s 1 sätestatud alusel. Kui TVK-le esitatud avalduses ei ole puudusi, mis välistaks selle hagiavaldusena menetlemise, ei ole põhjust jäta seda TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata (TlnRnKm 10.04.2025, 2-24-16239/15, p 12; nii ka nt TrtRnKm 29.10.2024, 2-24-13632/11, p 8).
9.Hageja avaldused TVK-le sisaldavad nõudeid kostjate vastu ja nõuete aluseks olevate asjaolude kirjeldust. Samuti on avalduste järgi selge, kes on menetlusosalised. Seetõttu ei ole nimetatud avaldustel selliseid puudusi, mis takistaks nende alusel hagimenetluse algatamist. Maakohus eksis eelmises p-s 8 märgitud reeglite vastu, kui jättis hageja nõuded menetlemata.
10.Vaidlustatud määrus tühistatakse eeltoodud kaalutlustel tervikuna. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul selgitada välja, millises osas pöördusid kostjad tähtaegselt kohtusse. Kostjad ei ole kohtumenetluses vältimatud kaaskostjad, st neist ühe avaldused ei too TsMS § 207 lg 2 järgi teisele kaasa õiguslikke tagajärgi. Samuti on asjakohane selgitada välja, millises kummagi kostja vaidlustatud osas soovib hageja oma nõuete menetlemist. Need toimingud saab maakohus teha enne hagi(de) menetlusse võtmise otsustamist.
11.Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3).
12.Menetluse algatamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). Seega jõustub käesolev määrus teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt) 2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja