Osaühingu Kermon ja Osaühingu Kermon Hekta hagi Astro Vara OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja viivise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 22. juuni 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu Kermon ja Osaühingu Kermon Hekta määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hagejad (määruskaebuse esitajad): Osaühing Kermon ja Osaühing Kermon Hekta, ühine seaduslik esindaja juhatuste liige KK ning ühised lepingulised esindajad vandeadvokaadid Marko Kairjak ja Martin Johannes Raude Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): Astro Vara OÜ, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kadri Michelson ja Sanjay Jaanus Mody
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 22. juuni 2022 määruse resolutsioon jätta muutmata, aga täiendada selle põhjendusi käesoleva määruse põhjendava osa punkti 12 alapunktidega.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses esitasid Osaühing Kermon (hageja I) ja Osaühing Kermon Hekta (hageja II, koos hagejad) 4. märtsil 2013 Harju Maakohtule hagi Astro Vara OÜ (kostja) vastu.
2.Maakohus kinnitas 2. detsembril 2016 kompromissilepingu ja lõpetas asjas menetluse hageja I nõudes omandiõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks, pandieseme müügist saadud raha tagastamiseks ja üürilepingu ettemaksu väljamõistmiseks koos intressidega. Kompromissi järgi jäid viidatud nõuetega seotud menetluskulud poolte endi kanda.
3.Maakohus jättis 29. aprilli 2019 otsusega rahuldamata kahju hüvitamise ja viivise nõuded. Menetluskulud jäid hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 6. aprilli 2021 otsusega maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja tegi selles osas uue otsuse, millega jättis hagejate menetluskulud maakohtus nende endi kanda ja kostja menetluskulud 11% ulatuses hageja I ja 89% ulatuses hageja II kanda. Ringkonnakohus jättis hagejate apellatsioonkaebuse rahuldamata ja selle menetlemisega seotud hagejate kulud nende endi kanda ning kostja menetluskuludest samuti 11% hageja I ja 89% hageja II kanda. Kostja apellatsioonkaebuse rahuldas ringkonnakohus osaliselt ja jättis selle menetlemisega seotud kulud menetlusosaliste endi kanda. Kohtuotsus jõustus 13. septembril 2021 Riigikohtu määrusega.
4.Kostja esitas 19 veebruaril 2020 maakohtule menetluskulude koondnimekirja, paludes välja mõista menetluskulud maakohtus 166 499,57 eurot ja ringkonnakohtus 20 216,50 eurot ning viivise menetluskuludelt.
5.Hagejad leidsid, et kostja esindajakulud on põhjendamatud ja ebavajalikud osas, mis ületab hagejate esindajakulude suurust.
6.Maakohus rahuldas 2. detsembri 2021 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras hüvitatavate kulude rahaliseks suuruseks 186 716,07 eurot. Ringkonnakohus tühistas 22. veebruari 2022 määrusega maakohtu määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. Ühtlasi märkis ringkonnakohus, et määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata.
MAAKOHTU MÄÄRUS
7.Maakohus määras 22. juuni 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 73 183,93 eurot ning mõistis hagejalt I välja 8050,23 eurot (11%) ja hagejalt II 65 133,70 eurot (89%) kostja kasuks. Ühtlasi märkis kohus, et menetluskulud kuuluvad välja maksmisele 9900 euro ulatuses Advokaadibüroo Varul AS-i poolt kohtu deposiiti tasutud tagatise arvelt ja 5100 euro ulatuses hagejate poolt kohtu deposiiti tasutud tagatiste arvelt. Maakohus kohustas hagejaid tasuma ka viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
7.1.Maakohus võttis kõigepealt seisukoha kostja esindajakulude osas, mis tekkisid kuni
2.detsembri 2016 kompromissi kinnitamiseni: -
-
hagiavaldusega tutvumise ja vastuse koostamise vajalike toimingute aeg 11. juuni 2013 – 31. märts 2014 on 50 t, arvestades hagiavalduse sisulist mahtu (41 lk) ja lisade arvu (38) ning vastuse sisulist mahtu (39 lk). Hagivastuse koostamise hulka tuleb arvestada ka töö toimikuga, nõupidamine jm mõistlik ajakulu; menetluskulude tagatise andmise taotluse (sisuliselt 6 lk) koostamiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 5 t;
4.septembri 2013 kohtuistungi ettevalmistumise ja osalemise põhjendatud ja vajalik aeg on 4 t; maakohtu 23. septembri 2013 määrusega (3,5 lk) tutvumise vajalik ajakulu on 0,2 t; hagejate 8. oktoobri 2013 määruskaebusega tutvumine on põhjendatud 0,3 t ulatuses; 2 (6)
-
-
-
-
-
-
ringkonnakohtu 16. detsembri 2013 määrusega tutvumise põhjendatud aeg on 0,3 t; hagejate taotlusega tagatise tähtaja pikendamiseks tutvumiseks ja taotluse vastamiseks põhjendatud ajakulu on 0,2 t; hageja 31. märtsi 214 täiendavate seisukohtadega (4 lk) tutvumise ja vastuse koostamise (4 lk) põhjendatud ajakulu on 1,5 t;
7.aprilli 2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks ning istungi protokolliga tutvumiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 t; täiendavad tõendid ja taotluste koostamiseks tehtud vajalike toimingute ajakulu perioodil 9.–21. aprill 2014 põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 6 t; perioodil 22. aprill – 3. juuni 2014 tehtud toimingud (vastuse koostamine kohtunõudele, tutvumine hagejate protokolli parandamise taotlusega ja sellele seisukoha esitamine, tutvumine hagejate tähtaja pikendamise taotlusega ja täiendavate seisukohtade, tõendite ja taotlustega ning vastust koostamine) on vajalikud 4 t ulatuses; 4. juuni 2014 istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks on vajalik ajakulu 3,5 t; toimingud täiendava menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamiseks ja määrusega tutvumiseks kokku 4,94 t ei ole põhjendatud, sest kohus jättis kostja taotluse rahuldamata; hagiavalduse terviktekstile (34,5 lk) vastuse esitamiseks tehtud toimingud perioodil 26. august – 15. september 2014 on põhjendatud ja vajalikud 14 t ulatuses; kohtule 29. septembril 2014 esitatud taotluste (sisuliselt 1,5 lk) koostamiseks ning kohtu ja vastaspoolega suhtlemiseks vajalik ja põhjendatud ajakuluks on 1 t;
29.septembri 2014 istungiks ettevalmistumiseks ning istungil osalemiseks vajalik ajakulu on 8,5 t; põhjendatud ei ole 30. septembri 2014 ajakulu õiguslikule analüüsile, tööle toimikuga ja nõupidamisele ning 2. oktoobri 2014 töö toimikuga, sestd need toimingud ei ole toimiku materjalide põhjal kontrollitavad;
1.oktoobri 2014 kohtuistungil osalemise ajakulu on põhjendatud 6,59 t ulatuses; perioodil 13. oktoober – 10. november 2014 lõppteeside koostamise ja hagejate teesidega tutvumise ning muude toimingute ajakulu on põhjendatud ja vajalikud 4 t ulatuses; maakohtu 20. novembri 2014 vaheotsusega (25 lk) tutvumiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 t; maakohtu 18. detsembri 2014 hagi tagamise määrusega tutvumine ja analüüs on põhjendatud 0,5 t ulatuses;
15.veebruarist – 28. märtsini 2016 tehtud toimingud on põhjendatud kokku 106 t ulatuses; hagejate 9. mai 2016 dokumendiga (11 lk) tutvumiseks ja vastuväite (sisu 3 lk) koostamiseks on, põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 t;
12.maist – 7. juunini 2016 tehtud toimingud (osalemine kohtuistungil, nõupidamine kliendiga, tutvumine istungi protokolliga, istungi protokolli parandamiseks taotluse koostamine, vastuväite koostamine kohtu tegevusele tõendite esitamiseks ja hagejate seisukoha analüüsimine) on põhjendatud ja vajalikud kokku 23 tunni ulatuses;
21.juunist - 23. augustini 2016 tehtud toimingute (hagejate seisukohtade analüüsimine ja nendele seisukohtade koostamine, eksperdile küsimuste koostamine, tõendite kogumine ja kogumise taotluse koostamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 60 t; 3 (6)
-
24.augustist – 5. oktoobrini 2016 tehtud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on 10 t, kuna pooled sõlmisid peale pöördumise edastamist asjas osalise kompromissi;
18.oktoobrist – 1. detsembrini 2016 tehtud toimingute (tutvumine ekspertiisimäärusega, suhtlus kliendiga, edasise tegevuse analüüs, hagejate esitatud dokumentidega tutvumine, kohtule päringu tegemine) ajakulu on põhjendatud 7 t.
7.2.Lähtuvalt eeltoodust on kuni kompromissi kinnitamiseni põhjendatud ja vajalikud kostja esindaja poolt tehtud toimingud asja menetluses kokku 325,09 t ulatuses. Kompromissimäärusega jäid omandiõiguse rikkumisega tekitatud kahju, pandieseme müügist saadud raha ja üürilepingu ettemaksu väljamõistmise nõuete menetlemisega seotud kulud poolte endi kanda. Arvestades, millise osa moodustasid kompromissiga lõpetatud nõuded menetlusdokumentide sisust, jäi poolte endi kanda 25% kuni kompromissi esitamiseni tekkinud kuludest. Hagis oli esitatud viis erinevat nõuet, millest kolm lõpetati kompromissiga, menetlusse jäid suuremad hagi nõuded.
7.3.Järgmiseks võttis maakohus seisukoha kostja esindaja poolt tehtud maakohtu menetluse toimingute osas, mis olid tehtud pärast 2. detsembrit 2016 kuni 29. aprilli 2019 otsuseni: -
-
16.ja 19. detsembri 2016 avalduse koostamine täiendava ekspertarvamuse esitamiseks on põhjendatud 1 t ulatuses; ekspertarvamuse analüüsi ja seisukoha koostamise ajakulu on põhjendatud 30 t ulatuses; ajakulu suhtlemiseks kohtuga on põhjendatud ja vajalik 1 t ulatuses, kuivõrd päringute tegemine menetluse käigu kohta mõnerealise e-kirjaga ei ole aeganõudev;
13.aprilli 2017 täiendavate tõendite esitamise avalduse koostamise ajakulu on põhjendatud 2 t ulatuses; eksperdile täpsustavate küsimuste koostamise ajakulu on põhjendatud 9 t osas; ettevalmistus kohtuistungiteks (24. mai, 13. september, 13. ja 17. november 2017 ning
11.ja 18. märts 2019) on vajalik ja põhjendatud kokku 20 t; osalus kohtuistungitel, vastavalt kohtuistungite kestvusele, on põhjendatud kokku 24,5 t; tutvumine istungi protokollidega ja protokolli parandamise taotluse koostamise ajakulu on põhjendatud kokku 5 t, arvestades protokollide ja taotluse sisulist mahtu; seisukoha koostamine hagejate protokolli parandamise taotluse kohta on põhjendatud 0,5 t; täiendekspertiisi taotluse koostamiseks ja kohtule esitamiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu 32 t, eksperdiarvamusega tutvumiseks 4 t; arvestades määruste sisulise osa mahtu, on 7. augusti, 13. septembri ja
14.novembri 2018 ning 25. veebruari 2019 kohtumäärustega tutvumise põhjendatud aeg 1 t; arvestades seisukoha sisulist pikkust, on hagejate 15. novembri 2017 seisukohaga tutvumine põhjendatud 0,2 t ulatuses; hagejate täiendekspertiisi taotlusega tutvumiseks ja taotlusele seisukoha koostamiseks on põhjendatud ajakulu 3 t; kostja 22. veebruari 2018 seisukoha ja vastuväite koostamise põhjendatud ajakulu on 4 t; hagejate 7. veebruaril 2019 esitatud taotlusega tutvumine ja seisukoha koostamine on põhjendatud, arvestades dokumentide mahtu ja sisu, 5 t ulatuses; seisukoha koostamisel hagejate 14. märtsi 2019 taotluse osas on põhjendatud ajakulu 1,5 t; 4 (6)
-
-
hagejate kohtukõne teesidega tutvumiseks on põhjendatud ajakulu 1,5 t ja kohtukõne teeside koostamise ajakuluna on põhjendatud 15 t, sest tegu oli kostja kokkuvõtvate seisukohtadega; arvestades menetluse käiku ja esitatud dokumente, on mõistlik ja põhjendatud ajakulu kliendiga suhtlemiseks 8 t; toimikutega tutvumiseks põhjendatud ja mõistlik ajakulu on 4 t, sest tegemist oli mahuka asjaga.
7.4.Kokku on põhjendatud kostja esindaja ajakulu peale 2. detsembri 2016 kompromissi kinnitamist kuni maakohtu 29. aprilli 2019 kohtuotsuseni tehtud menetlustoimingute osas 172,2 t ulatuses.
7.5.Kostja registripäringute kulu 144 eurot ei ole põhjendatud menetluskulu, sest toimikust ei nähtu, et registripäringutele oleks kulutusi tehtud. Apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1800 eurot, 18. detsembri 2014 määrusele määrusekaebuse esitamiselt tasututud riigilõiv 50 eurot ja 23. septembri 2016 määrusele määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot ei ole põhjendatud menetluskulud, sest need kaebused jäeti rahuldamata.
7.6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 p 1 alusel on põhjendatud kostja tasutud eksperditasud kokku 6072 eurot ning asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot.
7.7.Kostja menetluskuludest ringkonnakohtus ei ole põhjendatud vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot, sest see jäeti menetluskulude jaotuse järgi kostja enda kanda. Seoses hagejate apellatsioonkaebuse menetlemisega on põhjendatud ja vajalik kostja esindaja ajakulu kohtuotsuse analüüsiks 2 t, menetluskulude tagatise nõudmise taotluse koostamiseks, hageja seisukohaga tutvumiseks ja kohtumäärusega tutvumiseks kokku 8 t, hagejate apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kokku 40 t, ettevalmistus istungiks 1 t ja istungil osalemiseks 70 min, protokolliga tutvumiseks 20 min ja menetluskulude nimekirja koostamiseks 1 t. Kostja esindaja ajakulu seoses hagejate apellatsioonkaebuse menetlusega on põhjendatud kokku 53,5 t ulatuses.
7.8.Kostja esindajad osutasid õigusabiteenust maakohtu menetluses tasumääraga 110 eurot/t ja ringkonnakohtu menetluses 150–190 eurot/t. Kostja esindajate tunnitasu vastab keskmisele sarnasele õigusabiteenuse eest makstavale hinnale. Käeolev asi oli keskmisest keerukam ja mahukam. Seega on kostja esindajate tunnitasu maakohtu menetluses põhjendatud 110 euro ulatuses ja ringkonnakohtus 150 euro ulatuses.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
8.Hagejad esitasid 12. juulil 2022 määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse osaliselt tühistada. Hagejad ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega mõisteti neilt välja asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot, sest maakohus ei kontrollinud nimetatud kulu põhjendatust. Samuti mõistis maakohus alusetult hagejatelt välja menetluskulude tagatise andmise taotluse koostamisega seotud kulu 5 t ulatuses, sest taotluse esitamine ei ole seotud vaidluse sisulise aruteluga.
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 16. augustil 2022.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse rahuldamata, aga täiendab maakohtu põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21). Maakohtu määruse lõppjäreldus on õige ja kaebuse väited ei anna alust seda muuta.
5 (6)
11.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega hagejatelt mõisteti välja kostja menetluskulud. Kostja ei vaidlustanud määrust osas, milles tema õigusabikulud jäid hagejatelt välja mõistmata. Selles osas on vaidlustatud määrus jõustunud. Ühtlasi on määruskaebemenetluse ese piiratud hagejate kaebuse ulatusega: hagejad vaidlustavad selgelt ainult asjatundja arvamuse saamise kulu (13 325 eurot) ja tagatise andmise taotluse koostamise ajakulu (5 t).
12.Kumbki kaebuse väidetest pole põhjendatud.
12.1.Asjatundja arvamuse saamise kulu on menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja § 143 p 1 tähenduses. Praegusel juhul on põhimenetluses kõigis kohtuastmetes jäetud kõik menetluskulud hagejate kanda, kuid arvestatud on hagejate kohtumenetluses osalemise ulatust. Seega on kostjal õigus nõuda asjatundja arvamusega seotud kulutuste hüvitamist. Arvamusele viitas otsuse põhjendavas osas ka maakohus. Põhjendatud ei ole määruskaebusest aimatav väide, et asjatundja arvamuse kulu ei olnud vajalik samas asjas eksperdi määramise tõttu. TsMS § 232 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Eksperdi määramine ei takista teiste tõendite esitamist ega muuda neid ebavajalikeks. Seetõttu ei ole alust väita, et vastavat kulu summas 13 325 eurot ei tuleks kostjale hüvitada.
12.2.Maakohus ega ringkonnakohus ei ole põhimenetluses leidnud, et 10. juuli 2013 menetluskulude tagatise taotlusega seotud menetluskulud peaks jääma kostja enda kanda. Lisaks ei näe TsMS ette, et hüvitatavad on vaid asja sisulise arutamisega seotud kulud. Menetlusosalise parimaks kaitseks on esindaja õigustatud kohtuvaidluses tegema menetlustoiminguid ja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Maakohus analüüsis kohtumenetluses tehtud toiminguid ning lähtus menetluskulude tagatise taotluse puhul esindaja koostatud dokumendi sisust ja mahust ning leidnud põhjendatult, et hagejatel tuleb kostjale hüvitada lepingulise esindaja ajakulu 5 t ulatuses. Selles osas tegi maakohus diskretsiooniotsuse, millesse ringkonnakohtul pole alust sekkuda.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.