OY Mikebon hagi MEENED OÜ vastu OY-le Mikebon kuuluva autoriõigusega kaitstud teoste õigusvastase levitamise lõpetamise ja nende koopiate hävitamise nõudes ning kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.jaanuari 2022.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
OY Mikebon 17.veebruari 2022.a apellatsioonkaebus 91 523 eurot MEENED OÜ 07.märtsi 2022.a apellatsioonkaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OY Mikebon 17.veebruari 2022.a apellatsioonkaebus (täiendatud 17.veebruaril 2022.a) MEENED OÜ 07.märtsi 2022.a apellatsioonkaebus 24 223 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant ): OY Mikebon (registrikood 0972914-8, aadress Konalankuja 5, 00390 Helsingi, Soome Vabariik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak (e-post:xxx) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): MEENED OÜ (registrikood 10892778, aadress Katusepapi 11, 11412 Tallinn), lepinguline esindaja Viljar Subka (e-post:xxx)
Menetluse liik
Istungimenetlus, istung 08.09.2022
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 18.01.2022 otsus osaliselt, osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõuded kohustada lõpetama OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: 1) Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; 2) Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; 3) Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; 4) Eesti
Leek Lõvi, tootenumber 01-9101; 5) Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 levitamine Meened OÜ majandustegevuses ja nende teoste mistahes vormis koopiate hävitamise kohustamiseks, mõistis kostjalt hageja kasuks välja vähem kui 39 295,70 eurot. Muus osas jätta maakohtu otsus lõppjärelduses muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu põhjendusi. Teha tühistatud osas uus lahend, millega rahuldada ka eelnimetatud rahuldamata jäänud nõuded.
2.OY Mikebon ja MEENED OÜ apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt.
3.Kehtiva kohtuotsuse resolutsioon on järgmine:
3.1.Hagi rahuldada osaliselt.
3.2.Kohustada Meened OÜ-t lõpetama OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111 ja Kalevite aeg tootenumber 01-9112 Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 019110; Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; Eesti Leek Lõvi, tootenumber 019101; Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 levitamine Meened OÜ majandustegevuses.
3.3.Kohustada Meened OÜ-t hävitama kõik OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111 ja Kalevite aeg tootenumber 01-9112 Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 019110; Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; Eesti Leek Lõvi, tootenumber 019101; Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 mistahes vormis koopiad.
3.4.Välja mõista Meened OÜ-lt OY Mikebon kasuks saamata jäänud tulu 39 285,70 eurot.
3.5.Jätta rahuldamata OY Mikebon mittevaralise kahju hüvitamise nõue
4.Poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta 30 % ulatuses OY Mikebon kanda ning 70 % ulatuses MEENED OÜ kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2(16)
1.OY Mikebon on Soomes registreeritud ettevõte (OY Mikebon registrikood 09729148), mille põhitegevusaladeks on suveniiridena müüdavate meenete (T-särgid, nokkmütsid, jne) tootmine, edasimüük ja meenetele trükitavate disainide loomine (Mikebon OY veebileht: https://www.mikebon.fi), juhatuse liige X. 2004.a võtsid OY Mikebon osanikud ja juhatuse liige X üle Eesti äriühingu OÜ Newline Solutions ning seejärel muutsid äriühingu ärinime, uueks nimeks sai OÜ BWB Trading. Äriühing trükkis ja tootis Mikebon OY-le kuuluvate trükidisainidega tooteid, mille edasimüük toimus mh Eestis. 2008-2012.a müüs BWB Trading OÜ enda teostega kaunistatud tooteid edasimüügiks Meened OÜle. Tellimuses esitatud kaubad lasi Meened OÜ Eesti turul müüki. 2012. a müüs OY Mikebon endale kuuluva Eesti äriühingu OÜ BWB Trading varad teisele Eestis tegutsevale äriühingule – Kuup3 OÜle. Tänaseks on OÜ BWB Trading majandustegevus lõpetatud ja äriregistrist kustutatud.
2.Pärast äriühingu müümist lõpetas Meened OÜ ärisidemed OYga Mikebon põhjendades oma otsust liialt kõrgete hindadega. Peale OY Mikebon ja Meened OÜ vahelise koostöö lõppemist oleks pidanud Meened OÜ lõpetama OYle Mikebon kuuluvate trükidisainidega dekoreeritud toodete turustamise. 2018.a lõpukuudel sai OYle Mikebon teatavaks, et Meened OÜ jätkuvalt turustab Eesti turul OYle Mikebon kuuluvate trükidisainidega dekoreeritud tooteid, müüb endiselt suveniire, sh T-särke, millistel on kujutatud ettevõttele kuuluvad originaalteosed. Lisaks teavitas OY Mikebon endine koostööpartner, kes aktiivselt tegutseb suveniiride edasimüügiga Eestis, et erinevatesse poodidesse on müügile ilmunud särgid, millistele on trükitud OY Mikebon originaalteosed.
3.03.12.2018 edastas Mikebon OY lepinguline esindaja advokaadibüroo Turnstone pretensioonkirja Mikebon OY autoriõiguste rikkumise kohta Kuup3 OÜle kui teoste eeldatavale valmistajale ja Meened OÜle kui Mikebon OY originaalteostega toodete edasimüüjale. Meened OÜ tähitud kirja vastu ei võtnud, kiri tagastati avamatult 27.12.2018. Kuup 3 OÜ võttis kirja vastu 05.12.2018. Kuup3 OÜ esindaja Helen Tihho vastas pretensioonkirjale e-kirjaga, teatades, et „Meie ettevõttel ei ole mitte mingisugust seost ettevõttega Meened OÜ. Antud ettevõte ei ole mitte kunagi meie teenuseid kasutanud või meie nende omi. Samuti ei ole me kellegi autoriõiguseid kuritarvitanud /.../“ Kuna Meened OÜ ilmselgelt eiras tähitud kirja vastuvõtmist (hageja hinnangul ei ole välistatud, et Kuup3 OÜ andis teada kirja sisust), pidi hageja lepinguline esindaja kaasama kohtutäituri, kel õnnestus 20.12.2018 Meened OÜle üle anda Mikebon OY kiri koos kohtuvälise kokkuleppe ettepanekuga. 05.12.2018.a kirjas OY Mikebon selgitas Meened OÜle õigusvastase käitumise sisu ning rikkumise lahendamiseks sisaldus kirjas ka kompromissettepanek. Hagi koostamise ajani ei ole Meened OÜ kirjale reageerinud ning on minetanud vastamiseks määratud tähtpäeva.
4.Põhjusel, et äriühingute vaheline koostöö oli lõppenud ning Meened OÜ ei vastanud Mikebon OY kirjale ega edastanud teavet Mikebon OYle kuuluvate originaalteoste turustamisest, pidas OY Mikebon vajalikuks enda huvide kaitseks koguda tõendeid kohtutäituri AP abil, kes aitas teostada juriidilise fakti tuvastamise vastavalt Mikebon OYl oleva eelteabe abil, millest lähtudes oli Meened OÜ turustuskanalite kaudu Eesti Vabariigis müügil 14 Mikebon OY originaalteostega kujundatud T-särkide mudelit. Kohtutäitur viis juriidilise fakti tuvastamise läbi 29.01.2019 – 01.02.2019. Nimetatud ajavahemiku jooksul sooritas kohtutäitur kontrollostu Meened OÜ esinduskaupluses aadressiga Katusepapi 11, Tallinn. Kontrollostu käigus soetati kolm (3) OY Mikebon disainiga t-särki. Juriidilise fakti tõendamise tulemusena sai kinnitust asjaolu, et Meened OÜ turustab OYle Mikebon kuuluvate trükidisainidega dekoreeritud tooteid, rikkudes Mikebon OY autoriõigust. Lisaks tuvastas kohtutäitur OY Mikebon autoriõigusi rikkuvate toodete müügi ka Meened OÜ veebilehe e-poes.
3(16)
5.OY Mikebon hindab hetkel olemasoleva teabe alusel tekitatud kahju suuruseks 114 000 eurot järgnevalt: 1) iga originaaltrükise loomise hinnaks 1000 eurot, 14 x 1000 = 14 000 eurot. 2) Mikebon OY originaalteoste alusel valmistatud trükitud T-särkide halvast kvaliteedist tingitud pretensioonide tõttu on Mikebon OY pidanud eemaldama rahvusvaheliste parvlaevade müügilt enda trükikunstiteostega dekoreeritud tooted, millest tingituna on äriühing kannatanud väiksemate müügitulemuste all, lisaks on pidanud äriühing tegema lisakulutusi, et uued teosed luua. Toodete eemaldamine on olnud otsene tagajärg Meened OÜ poolt õigusvastaselt toodetud ja müüdud toodete madalale kvaliteedile. Hageja hindab koos äriühingu mainele tekitatud kahjuga tekitatud kahjuks 50 000 eurot, mis on otsene tulem kostja õigusvastasele käitumisele. Hageja on pidanud märkimisväärselt piirama enda müügipunkte (eeskätt rahvusvahelised parvlaevad), just põhjusel, et tarbijad on arusaamal, et hageja toodang on ebakvaliteetne. 3) Mikeobon OY müüs 2006-2013 Meened OÜle tooteid kokku 71 180,98 EUR eest, sellest aastal 2008 summas 21 621,22 EUR ning aastatel 2006-2010 kokku 68 135,15EUR eest, mis teeb aastas keskmisel 17 033,75 EUR. Mikebon OY on andnud seletuse ja edastanud kokkuvõtte, millest lähtudes müügimarginaal (kasum) on olnud keskmiselt 36,32%. Hageja peab asjakohaseks võtta müügitulemuste ja hageja kasumi arvestamisel aluseks aastad 20062008. T-särkide hind müügil Meened OÜle oli aastal 2012 4,5 EUR särgist, mis teeb keskmiseks kasumiks Mikebon OY jaoks ca 1,63 EUR särgi kohta. Aasta keskmisest müügist 17 033,75 moodustas Mikebon OÜ kasum 6168 EUR (36,32% x 17033,75). Särke müüdi 2006-2010 kokku 15 865 tükki, mis teeb keskmiselt 3966 särki aastas ehk müügina 17 848 EUR aastas (3966 x 4,5). Seega peale tootmisvahendite müüki Kuup3 OÜle 2012 lõpust, s.o aastatel 2013-2020 ehk 8 aasta jooksul keskmiselt võinuks hageja müügitulu kostjale olla vähemalt 142 784 EUR ja seda 2012 hindade alusel, mis tänaseks on kindlalt kõrgemad ning otsene kasum toodete müügist Meened OÜle olnuks 51 859 EUR (36,32% x 142 784). Hageja hindab tekitatud kahjuks 50 000 eurot.
Kogu kahju suuruseks hindab hageja hetkel 114 000 eurot (14 000+50 000+ 50000).
7.Hageja ei ole andnud kostjale luba reprodutseerida enda autoriõigusega kaitstud teoseid. Kostja on õigusvastaselt asunud hagejale kuuluvaid teoseid enda äritegevuses valmistama ja levitama. Kostja reprodutseerib ilma hageja loata hagejale kuuluvaid teoseid, rikkudes enda tegevusega selgelt eelnimetatud sätet.
8.Hageja palub kohustada kostjat lõpetama hagejale kuuluvate autoriõigusega kaitstud teoste levitamine kostja majandustegevuses ja kohustada kostjat hävitama hagejale kuuluvate autoriõigusega kaitstud teoste mistahes vormis koopiad. Hageja nõuab, et kostja hüvitaks talle kostja poolt õigusvastaselt kasutatud teoste eest teenitud tulu summas 50 000 eurot, 14 trükise loomise kulu 14 000 eurot ja mittevaralise kahju 50 000 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
Kostja ei tunnista hagi ja vaidleb sellele vastu.
10.Kostja vastuse kohaselt kostja ja hageja koostöö algas aastal 2005 kui kostjal valmis esimene tellimus hagejale. Kostja põhitegevusala Äriregistri andmetel on: Puidust tarbe- ja dekoratiivesemete jm. puittoodete tootmine. Koostöö lõppes aastal 2018 kui hageja jättis maksmata viimase tellimuse arve nr. 382871 summas 1535,66 eurot. Kostja andis asja inkassosse. 2006. a tegi hageja kostjale ettepaneku alustada Tsärkide müügiga nn. komisjonimüügi tingimustel e kostja maksab ainult müüdud, mitte tarnitud särkide eest.
4(16)
Nimetatud tingimus võimaldas kostjal hageja kulul soetada oma finantsvõimetest suuremad laovarud. Valikuse kuulusid mitte ainult Eesti teemalised särgid, vaid kõik muu mida hageja arvas õigeks kostjale tarnida. Lisaks särkidele sai kostja hagejalt ka särkide pildid Suveniirid.ee lehele lisamiseks.
11.2010 aasata algul muutis hageja müügitingimusi: Kostja pidi lao välja ostma ning järgmised tarned tulid ainult pärast seda. Kuna kostjal puudusid koheselt rahalised vahendid, siis müük kukkus, tellitud suurusi enam ei tarnitud (särke saab edasi müüa ainult kui laos on kõiki suurusi: S, M, L, XL, XXL). 2011, 2012 ja 2013 saadi vaid üksikuid särkide suurusi ning pärast seda ei ole tehinguid enam toimunud.
12.Hageja ettevõtted, kes kostjale särkide arveid esitasid olid: Mikebon OY - 79 092 € (summa on koos tasaarvelduste ja tagastusega), Sundrop OÜ (11679532)- 7 719,72 €, Bwb Trading OÜ (11015884)- 5 451,31 € . Kokku: 92 263€. Lisaks arveldas kostja hageja ettevõtetega, tarnete kiirendamiseks, ka sularahas, hinnanguliselt kuni 8 000€ eest.
13.Y – kes organiseeris Tsärkide tootmist, tellimusi ja logistikat, müüs nimetatud tooteid mitte ainult kostjale, vaid paljudele erinevatele klientidele eelkõige Tallinnas. Lisaks pakkusid tema ettevõtted Sundrop OÜ ja Bwb Trading OÜ ka tootedisaini- ja tootmisteenust e nad kujundasid ja disainisid tooteid oma igapäevases majandustegevuses. Y väitis toona kostjale, et särkide autor on just tema ja tema tööülesandeks ongi särkide disain, trükk ja logistika.
14.Samal ajal, kui hageja seadis kostjale edaspidise koostöö eelduseks laovarude väljaostmist, viivitas tellitud särkide tarnimisega ning müüs samu tooteid teistele Eesti ettevõtetele, isikutele, siis sellega surus ta kostja nende toodete turult välja. Kostjal tekkisid ostuprobleemidega seoses müügiprobleemid ja kliendid kas kadusid või hakkasid ostma otse hagejalt. Sellest hetkest ei olnud kostjal hageja särkide turustamine võimalik, laos olevad särgid jäid seisma. Kui kostja tegi hagejale ettepaneku laovarud tagasi osta, siis hageja keeldus. Viimane puidust tarbe- ja dekoratiivesemete tellimus kostjalt hagejale valmis 18.10.2018 e.1,5 kuud enne hageja kirja kostjale (03.12.2018). Hageja, kes tellimusega seoses just sel ajal kostjaga aktiivselt suhtles, ei teinud kordagi vihjeid särkide müügi ja selle müügi lõpetamise kohta. Samuti ei ole hageja kunagi teinud kostjale ettepanekut oma piltide eemaldamiseks Suveniirid.ee kodulehelt, need tootepildid on hageja ise andnud kostjale kasutada.
15.Kostja seisukoht järgnevate hagejale väidetavalt autoriõigusega kuuluvate toodete kohta: Eesti Hõbedane Vapp KITSAS, tootenumber 01-9100-NVW, kostja ei müü ülalnimetatud toodet e toode ei ole ostja käsutuses; Eesti Lipp, tootenumber 01-9103, kostja hinnangul Eesti riigi sümboolika õigused kuuluvad Eesti riigile; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110, kostja ei müü ülalnimetatud toodet e toode ei ole kostja käsutuses, Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076, kostja ei müü ülalnimetatud toodet e toode ei ole kostja käsutuses; Eesti Lõvi & Vimpel, tootenumber 01-9104, kostja hinnangul Eesti riigi sümboolika õigused kuuluvad Eesti riigile, Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101, kostja hinnangul Eesti riigi sümboolika õigused kuuluvad Eesti riigile; Tallinn Eesti T-särk, tootenumber 01-7157, kostja hinnangul Tallinna vapi õigused kuuluvad Tallinna linnale (autÕS); Tallinn Eesti T-särk, tootenumber 01-9102, kostja hinnangul: Eesti riigi sümboolika õigused kuuluvad Eesti riigile. Kostja seisukoht on, et 14 särgi osas 8 autorikaitseõigused ei saa kuuluda hagejale, 3 toodet nendest kostja ei oma, tegemist on riigi sümboolikaga mille õigused kuuluvad riigile.
16.Lisaks on kostja hinnangul, et ka ülejäänud toodete pildid pole loodud Eesti turu jaoks ja ei oma hagis näidatud väärtust nagu hageja väidab, vaid nad on teistelt kopeeritud: Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite Aeg, tootenumber 01-9112; Eesti Majakad,
5(16)
tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108, Saaremaa Suurtöll tootenumber 01-9107 .
17.Kostja väidab, et kui kostja tegi hagejale ettepaneku tarnete lõppedes laovarud tagasi osta siis hageja keeldus. Ainuüksi 2008 -2009 oli hagejalt särke ostetud 17 583 tk. Kostja on arvamusel, et kogu perioodi jooksul osteti särke kokku kuni 25 000tk.
18.Hageja esitatud tööleping C-ga on fabritseeritud. 25.10.2019 hagejal iseendaga sõlmitud kokkulepetel ei ole kostjale tagasiulatuvat mõju. C ametinimetus on hageja juhatuse liige mitte graafiline disainer.
19.Kostja väidab, et kinnistul Katusepapi 11 toimus aastal 2018 -2019 uue hoone ehitus. Ehitusega seoses lammutati kinnistul olevad vanad hooned. Lammutatud hoonetes olev kostja vara, seal juures ka vanad särgid paigutati ehituse ajaks väikesesse müügisaali. Nagu on näha ka hageja tõenditest, oli ruumis segadus, valitses kitsikus, väljas olevad tooted e kogu kostja laovaru oli üksteise otsa kuhjatud ja ei olnud korrektselt väljas.
02.2021 eemaldas kostja kõik hageja tootepildilt kodulehelt.
21.Kostja seisukohal, et hageja mainekahju 50 000 EUR on hageja väljamõeldis ja ei vasta tõele.
22.Kostja ostis hagejalt tooteid aastatel 2006-2012. Nende toodete jääke müüb kostja siiani. Kostja kinnitab, et ei seadnud kordagi hagejale särkide ostu tingimuseks ei midagi muud, kui hinda, särgi värvust ja kujutist. Seega väide justkui kostja käsutuses on särgid, mille kvaliteet ei vasta originaalile ei ole tõene, sest kostja on nad ostnud hagejalt kui originaaltooted.
23.Kostja ei ole kunagi olnud hageja toodete ainuesindaja Eesti turul, puuduvad sellekohased kokkulepped ja lepingud. Hagejal oli õigus nimetatud särke müüja ükskõik kellele, ükskõik mis hinnaga ja ükskõik mis koguses ja kvaliteedis ning kostja süüdistamine hageja poolt on ebaõiglane, meelevaldne ja vale. Esimese astme kohtu otsus
24.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, otsustas kohustada Meened OÜ-t lõpetama OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111 ja Kalevite aeg tootenumber 01-9112 levitamine Meened OÜ majandustegevuses. Otsustas kohustada Meened OÜ-t hävitama kõik OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 029108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111 ja Kalevite aeg tootenumber 01-9112 mistahes vormis koopiad. Mõistis välja Meened OÜ-lt OY Mikebon kasuks saamata jäänud tulu 11 223 eurot ja litsentsitasu 6000 eurot. Jättis rahuldamata OY Mikebon mittevaralise kahju hüvitamise nõude.
25.Kohus tuvastas, et hageja ja C on sõlminud 02.01.1996 töölepingu, mille kohaselt C asus tööle Mikebon OY-s graafilise disainerina. Kohus tuvastab, et 14.11.2019 on C ja hageja vormistanud kinnitused, mille kohaselt hageja ja C poolt 02.01.1996 allkirjastatud töölepingu alusel on Mikebon OY ainuõigusega tootnud C joonistuste ja muude loomingute alusel muu seas järgnevaid riideid ja teisi tooteid: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Eesti Hõbedane Vapp Kitsas, tootenumber 01-9100-NVW; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 029108; Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Lõvi &Vimpel,
6(16)
tootenumber 01-9104; Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101; Tallinn Eesti T-särk, tootenumber 01-7157; Tallinna Linn, tootenumber 01-7130; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112; Eesti Majakad tootenumber 01-9109; Eesti Lõvi &Vimpel 01-9104.
26.15.10.2021 kohtuistungil tunnistaja C’i poolt vande all antud ütluste kohaselt on ta vaidluse all olevate T-särkide trükiste aluseks olevate joonistuste autor ja ta ei ole autorsusest loobunud ega ole seda kellelegi üle andnud, autoriõigusega kaitstud toodete rahalised õigused kuuluvad Mikebon OYle, kus C disainerina töötab.
27.Kostja väitel vähemalt kuuel särgil on kujutatud disainelemendina Eesti Vabariigi ja Tallinna linna sümboolikat, mistõttu need on ei ole autoriõigusega kaitstud. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et kui Eesti lipule ja vapile lisatakse Estonia, siis ei ole teise autori teosest tuletatud teos, vaid koopia, seega Eesti sümbolite kasutamine hageja poolt teosatud viisil ei kuulu autorikaitse alla. Samuti nõustub kohus kostja seisukohaga, et kui Tallinna vapile lisatakse tekst Tallinn, siis ei ole see teise autori teosest tuletatud teos, vaid koopia ja seega Tallinna vapi kasutamine hageja poolt teostatud viisil ei kuulu autorikaitse all.
28.Kohus tuvastab, et eelnimetatud järgmistel toodetel on kasutatud Eesti Vabariigi ja Tallinna linna sümboolikat: Eesti Hõbedane Vapp Kitsas, tootenumber 01-9100NVW; Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101; Tallinn Eesti T-särk, tootenumber 01-7157; Tallinna Linn, tootenumber 01-7130; Eesti Lõvi &Vimpel 01-9104. Seega ei ole tegemist kohtu hinnangul autoriõigustega kaitstud teostega Kohus leiab, et tõendamist on leidnud, et järgmistele teostele: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112 kuuluvad teoste autori isiklikud õigused Cle ja autori varalised õigused kuuluvad AutÕS § 32 lg1 alusel hagejale.
29.Hageja väitel puuduvad igasugused kokkulepped hageja ja kostja vahel seonduvalt autoriõigusega kaitstud teoste kasutamisega ning kostja poolt makstava tasu suurusega hagejale. Kostja väidab, et ta ostis hagejalt tooteid aastatel 2006-2012, mille jääk müüb ta siiani. Kostja ei ole kopeerinud ega levitanud hageja autoriõigusega kaitstud trükikunstiteoseid.
30.Kohus leiab, et kohtutäitur AP poolt 29.01.2019 Katusepapi 11 kauplusest kostjalt ostetud T-särgid ja LS poolt 28.11.2018 kostja kauplusest Katusepapi 11 ostetud T-särgid ei ole toodetud hageja poolt ning nendel T-särkidel olev pilt on kopeeritud C poolt loodud pildist. Hageja poolt kohtule esitatud väljavõttest kostja kodulehel avaldatud tootekataloogist nähtub, et kostja pakub müügiks järgmiseid C loodud teoste alusel trükitud T-särke, mis on kostja poolt varustanud koodidega (kostja kood algas tähega T) T21/ Mikeboni kood 01-9109; T27/ Mikeoboni kood 01-9112; T11 /Mikeboni kood 01-9107; TL5-LASTE / Mikeboni kood 02-9108; T26 /Mikeboni kood 01-9111; T13 / Mikeboni kod 01-7076. Kohus tuvastab, et kostja on tooted kodeerinud enda poolse koodiga ja kohati muutnud toote nimetust (I kd tlk 126-127 pöördel). Kostja kaupluses Katusepapi 11 leidus ka hulgimüügikataloog, mille alajaotuses Tekstiil, T-särgid pakub kostja eelnimetatud särke hulgimüügiks (I kd tlk 128-129 pöördel). Kohus tuvastab, et hageja esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak on teinud tellimuse, tellides veebilehe kaudu 50 T-särki Kalevi aeg, kood T27 ja tellimuse sooritamisel Tellimuse kinnitus, mille alusel on 435 euro tasumisel võimalik osta 50 T-särki (I kd tlk132133). Seega kostja kodulehe kaudu pakkus veel veebruari 2021 hagejale kuuluva autoriõigusega kaitstud trükikunstiteosega T-särke.
7(16)
31.Kostja on väitnud läbivalt, et tema on müünud üksnes hagejalt 2006-2012 ostetud toode jääke. Kohus leiab, et kostja ei ole oma väiteid tõendanud. Asjaolu, et kostja ei ole müünud üksnes hagejalt 2006-2012 ostetud toodete jääke, vaid on müünud hilisemalt juurde valmistatud särke, kinnitavad tunnistajate AP, TV ja LS poolt antud ütlused, mille kohaselt AP ja LS poolt kostja kauplusest Katusepapi 11 ostetud T-särkide kvaliteet ei vastanud hageja poolt toodetud T-särkide kvaliteedile.
32.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja on müünud T-särke, millele on reprodutseeritud ilma hageja nõusolekuta järgmiseid trükikunstiteosed: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg, tootenumber 01-9112, mille autori isiklikud õigused kuuluvad C-le ja varalised õigused kuuluvad hagejale.
33.Tõendatud on, et kostja reprodutseeris eelnimetatud hagejale kuuluvaid trükikunstiteoseid omavoliliselt, tahtlikult ja õigusvastaselt, majandusliku kasu saamise eesmärgil ja jätkanud nende müüki veel käesoleva tsiviilasja menetluse ajal.
34.Eeltoodust tulenvalt kohus rahuldab hageja nõude ja kohustab kostjat lõpetama järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112 levitamine kostja majandustegevuses.
35.Hageja palub kostjat kohustada hävitama hagejale kuuluvate autoriõigusega kaitstud teoste mistahes vormis koopiaid, mis võivad tulevikus võimaldada kostjal autoriõiguse rikkumist jätkata.
36.Kohus leiab, et toodete hävitamine on kostja omandiõigust kõige intensiivsemalt kahjustav abinõu. Samas käesoleval juhul ei ole kaupade õigusvastast iseloomu võimalik kõrvaldada muul viisil peale hävitamise.
37.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja nõude ja kohustab kostjat hävitama kõik hagejale kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112 mistahes vormis koopiad.
38.Hageja on palunud kostjalt välja mõista saamata jäänud tulu 50 000 eurot, mittevaralise kahju 50 000 eurot ja litsentsitasu 14 000 eurot. Hageja alternatiivse nõude kohaselt palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista mittevaraline kahju summas 50 000 eurot ja hüpoteetiline litsentsitasu summas 64 000 eurot.
39.Kohus märgib, et autoriõiguse omaniku saamata jäänud tulu võib arvutada abstraktselt, st autoriõiguse omanik saab lähtuda kasust, mida asjaolusid arvestades võib tavaliselt oodata.
40.Hageja on välja toonud, et hageja müüs 2006-2013 kostjale tooteid 71 180,98 euro eest (I kd tlk 139). Hageja on selgitanud ja edastanud kokkuvõtte, millest lähtudes müügimarginaal (kasum) on olnud keskmiselt 36,32 % (I kd lk 140). Kohus tuvastab, et Tsärkide hind müügil kostjale oli aastal 2021 4,5 eurot (II kd tlk 141). See teeb keskmiselt kasuks hageja jaoks 1,63 eurot särgi kohta. Hageja on välja toonud, et särke müüdi 2006-2010 kokku 15 865 tükki, ms teeb keskmiselt 3966 särki aastas ehk müügina 17 848 eurot aasta 3966x 4,5). Hageja leiab, et peale tootmisvahendite müüki Kuup3 OÜ-le 2012 lõpust, so aastatel 2013-2020 ehk 8 aasta jooksul keskmiselt võinuks hageja müügitulu kostjalt olla vähemalt 142 784 eurot ja seda 2012 hindade alusel ning otsene kasum toodete müügist
8(16)
kostjale olnuks 51 859 eurot (36,32%x142 784). Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja eeltoodud saamata jäänud tulu arvestusele.
41.Kohus leiab, et hageja poolt esitatud saamata jäänud tulu saab arvestada eelnimetatud hageja poolt välja toodud saamata jäänud tulu arvestuse alusel. Kohus märgib, et hageja on tuginenud oma nõudes, et kostja rikkunud hageja autoriõiguseid 14 hagejale kuuluva trükikunstiteose osas. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja poolt on rikkumine aset leidnud 6 hagejale kuuluva trükikunstiteose osas, seega saab kohus hageja saamata jäänud tulu arvestamisel aluseks võtta 6 erineva hagejale kuuluva trükikunstiteost kandva T-särgi müügitulu. Kui hageja arvestuse järgi on hagejale kuuluva 14 trükikunstiteose müügist ajavahemikus 2013-2020 saadud kasum 51 859, siis 6 erineva hagejale kuuluva trükikunstiteost kandva T-särgi müügist saadav kasum võiks olla 51 869/14x6=11 113 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjal välja hageja kasuks saamata jäänud tulu summas 11 113 eurot.
42.Hageja on palunud kostjalt välja mõista mittevaraline kahju summas 50 000 eurot. Kohus asub seisukohale, et tõendamist pole leidnud hageja väidetav mainekahju ja kohus jätab hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude summas 50 000 eurot rahuldamata.
43.Hageja on palunud tuginedes AutÕS § 817 lg 1 p 3 ja VÕS § 1037 lg 1 välja mõista kostjalt rikkumise teel säästetud kulu hüvitis summas 14 000 eurot.
44.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja rikub hageja poolt teostatavaid autori varalisi õigusi järgmiste trükikunstiteoste reprodutseerimisega: Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 02-9108; Läänemere Riigid, tootenumber 017076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112 oma majandusetegevuses majandusliku kasu saamise eesmärgil ilma hageja nõusolekuta ja hagejale eelnimetatud trükikunstieoste kasutamise eest tasu maksmiseta. Nimetatuga on kostja jätnud tegemata /säästnud kulu samaväärsete eelnimetatud trükikunstiteoste loomiseks ja/või hagejalt vastava kasutusloa saamiseks. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-124-06 13. detsember 2016 tehtud otsuse punktis 14 selgitanud, et autoriõiguse rikkuja säästetud kulutused tuleb hüvitada alusetust rikastumisest tuleneva hüvitisena VÕS § 1037 lg 1 alusel.
45.Hageja hindab iga originaaltrükise loomise hinnaks 1000 eurot. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja kasutab 6 hagejale kuuluva autoriõigusega kaitstud trükikunstiteost (Eesti Majakad, tootenumber 01-9109; Minu Esimene Eesti Keele Tund, tootenumber 029108; Läänemere Riigid, tootenumber 01-7076; Saaremaa Suurtöll, tootenumber 01-9107; Eesti Alates Kurat, tootenumber 01-9111; Kalevite aeg tootenumber 01-9112).
46.Kostja ei vaidlusta, et originaaltrükise loomise kuluks on 1000 eurot. Arvestades kohtuistungil tunnistajate C ja TV poolt antud ütluseid, kui keeruline ja ajamahukas on ühe trükikunstiteose loomine, siis peab kohus hageja poolt välja toodud originaaltrükise loomise hinda 1000 eurot mõistlikuks kuluks.
47.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 6 originaaltrükise loomise kulu väärtuse, so on kokku 6000 eurot, sest sellise kulu oleks kostja pidanud tegema samaväärse originaaltrükise loomiseks. Hageja apellatsioonkaebus
48.Apellant palub Harju Maakohtu 18.01.2022 otsuse tühistada osas, millega kohus ei kohustanud Meened OÜd lõpetama Mikebon OÜle kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130; Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; Eesti Leek 9(16)
Lõvi, tootenumber 01-9101 levitamise Meened OÜ majandustegevuses ja nende mistahes vormis koopiate hävitamise; osas, millega jättis välja mõistmata Meened OÜlt Mikebon OY kasuks 5000 eurot viie trükikunstiteose originaaltrükise loomise kuluna ja saamata jäänud tulu 29 523 eurot ning osas, millega jättis menetluskulud Meened OÜlt välja mõistmata 89,25 % ulatuses.
49.Kohtu põhjendustest lähtudes ja arvutuskäiku jälgides on ilmne, et kohus pidas silmas saamata jäänud tulu 51 859 eurot, mitte 51 869 eurot, ning võttis sellest kuue särgi osakaalu särkide kogumisse 14 särki ja vastava proportsiooni saamata jäänud tulust. Valem, milles kohus enda põhjendustele tuginedes järeldust märkis 51 869/14x6=11 113, pidanuks olema 51 859/14x6 ning selle tulemuseks on arvutuslikult õige 22 225 eurot, mitte 11 113 eurot. 50.Kohus on ekslikult ja alusetult hinnanud trükikunstiteosel Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 kujutatu Eesti Vabariigi ja Tallinna linna sümboolikaks. Trükitehnilisel tootel on kujutatud keskaegset Tallinna kunstnik C ettekujutuse alusel ning see ei sisalda ühtegi riiklikku sümbolit ega Tallinna linna sümboolikat. 51.Apellant ei nõustu kohtuga selles, et järgmistel trükikunstiteostel on kasutatud Eesti Vabariigi ja Tallinna linna sümboolikat sedavõrd, et poleks tegemist tuletatud teostega AutorS § 35 lg 1 mõistes ning et nende teoste puhul pole tegemist autoriõigusega kaitstud teostega: 1) Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; 2) Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; 3) Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; 4) Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101. 52.Maakohus jättis ebaõigesti hageja mittevaralise kahju rahuldamata.Hageja on nõuet põhistanud, et Mikebon OY mainekahju kannatas seetõttu, et Mikebon OY originaalteoste alusel valmistatud trükitud T-särkide halvast kvaliteedist tingitud pretensioonide tõttu on Mikebon OY mainele põhjustanud kahju, mille suurust on raske kui mitte võimatu hinnata. Lisaks klientide pahameelele ja pretensioonidele on halva kvaliteediga toodete tõttu Mikebon OY kannatanud mainekahju seeläbi, et pidi eemaldama rahvusvaheliste parvlaevade müügilt enda trükikunstiteostega dekoreeritud tooted, millest tingituna on äriühing kannatanud väiksemate müügitulemuste all, lisaks on pidanud äriühing tegema lisakulutusi, et uued teosed luua. 53.Tulenevalt sedavõrd keerukast ja erinevatest komponentidest hagejale tekitatud kahju suuruse hindamisel peab hageja mõistlikuks, et kohus mõistaks kostjalt välja mittevaralise kahjuna 50 000 eurot, saamata jäänud tulust 51 859 eurot 11 Tsärgi kohta 51 859 / 14 x 11= 40 746 eurot ning 1000 eurot iga originaaltrükise loomise kuluna 11 T-särgi kohta ehk 11 000 eurot, kokku seega 101 746 eurot. Hageja palub jätta menetluskuludest, sealjuures kohtueelselt kantud kulud vastavalt hagiavalduses märgitule, 89,25% Meened OÜ kanda (101 746 / 114 000). Toodud proportsioon on õiglane, arvestades kuivõrd on kostja venitanud menetlust, tegutsenud pahatahtlikult, eiranud kohtu seatud menetlustähtaegu, venitanud menetlusega, ilmunud kohtusse ettevalmistamatult jms.
Kostja apellatsioonkaebus 54.Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus osas, milles hagi rahuldati ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on otsus vastuoluline ning selles sisalduv järeldus, et kostja on rikkunud 6 T-särgi osas hageja
10(16)
autoriõiguseid aastatel 2013-2020, müües neid Eesti turul, on paljasõnalised ja puudavad tõendid selle kohta.
53.Kostja kahtleb hageja esitatud töölepingu autentsuses ja asjaolus, et leping on sõlmitud nimetud kuupäeval. Hageja esindajad väitsid 15.10.2021 toimunud kohtuistungil kõik ühiselt, et nende poolt Meened OÜ-le müüdud T-särkide autoriõigus kuulub Mikebon OY-le. Samas väitsid nii LS (Mikebon OY pikaajaline töötaja kui ka alates 2018 Mikebon OY esindaja Eesti Vabariigis), et kõikidel särkidel oli logona fikseeritud BWB Trading OÜ logo, mitte aga Mikebon OY logo nagu peaks autoriõigustega kaitstud teose puhul olema. Seega oli tarbijale ja edasimüüjatele antud eksitav info autorõiguste kuuluvuse kohta. See oli hageja teadlik tegevus ja nüüd aastaid hiljem väita autoriõiguste kuulumist Mikebon OY-le on lihtsalt kohut eksitav ja pahatahtlik käitumine.
54.Seega ei soovinud Mikebon OY teadlikult eksponeerida enda autoriõigusi t-särkidele vaid esitas valeinfot tarbijale esinedes BWB Trading logoga Eesti turul. Seega kostja ei pidanud teadma ja ei osanud ka oletada, kellele kuulub T-särkidele trükitud trükikunstiteos.
55.Kostja väitel on ta ostnud aastatel 2006-2013 kokku hinnanguliselt 25 000 särki ehk aastas 3125 särki keskmiselt (Hageja väitel 3966 särki aastas). Kostja lõpetas hagejaga lepingulised suhted 2013 aastal seoses t-särkide hangete peatumisega ja hageja lahkumisega Eesti turult. Hageja ei ole tõendanud mitte ühegi tõendusliku tõendiga, et ajavahemikul 2013-2018 müüs kostja tema autoriõigustega kaitstud T-särke. Hageja selline väide põhineb tema enda oletustel.
56.Kostja on korduvalt läbi menetluse väitnud, et müügis olid hagejalt ostetud T-särkide jäägid, neid ladustati kaupluses, kuna käisid ehitustööd. Hageja väide, et kostja ise toodab ja levitab särke on paljasõnaline ja pahatahtlik väide. Hageja ei ole mitte ühegi tõendiga seda väidet kinnitanud. Kostja põhitegevusala on puidust tarbe ja dekoratiivesemete tootmine, mitte aga tekstiilitoodete trükkimine ja turustamine. Kostja kodulehel oli tõesti illustreeritud kujul üleval kirjeldatud t-särgid. Kostja kinnitab, et nimetud t-särgid on mudelid on sinna jäänud 2013 aastast ning koduleht on vana ja vajab uuendamist. Käesolevaks hetkeks on need vaidlusesemeks olevad T-särgid eemaldatud kodulehelt.
57.Kohtu väide, et vaidlust pole selle üle, et kostja kasutab eelnimetatud trükikunstiteoseid oma majandustegevuses, so majandusliku kasu saamise eesmärgil on tõene selles osas, et kostja realiseeris tegelikkuses hagejalt ostetud T-särke ja sai selle eest kasu, mis ongi ju ettevõtte eesmärk. Hagejal ei ole kostjale pretensioone, et t-särkide eest oleks siiani maksmata. Kostja ei ole hagejale kuuluvaid trükikunstiteoseid omavoliliselt, tahtlikult ja õigusvastaselt, majandusliku kasu saamise eesmärgil reprodutseerinud ja müünud.
58.Hageja lahkus 2013 aastal siinselt turult ning tal puudusid ärihuvid Eesti turul, mida kinnitasid hageja seaduslikud esindaja TV ja äripartner LS oma 15.10.2021 kohtus antud tunnistustes. Seega kui asetada hageja kahju kannataja olukorda ning kostja poleks neid särke müünud, siis hageja kahju oleks null eurot. Ja vastupidiselt kui kostja oleks müünud neid tsärke siis on hageja kui väidetava õiguste omaja kahju on ikkagi 0 eurot. Kostja ei konkureerinud hagejaga Eesti turul ajavahemikul 2013-2018 ning tema läbimüük ei saanud kuidagi mõjutada hageja tulu vähenemist.
59.Kostja on kinnitanud, et müüs ajavahemikul 2006-2013 kokku 25 000 tk T- särki. Kostja kasum iga müüdud särgi pealt oli 0,96 eurot ja kogukasum 25 000 müüdud särgi pealt oli
11(16)
kokku 24 000,00 eurot, millest läks maha veel muud käitluskulud. Seega 1 aasta keskmiseks kasumiks tuleb (24000/8 aastaga=3000,00 eurot) millest lahutada käitluskulud. Kohtus esitas hageja omapoolse arvestuse saamata jäänud tulu osas, mis seisnes enamjaolt oletuslikes arvestustes.
60.Kostja ei ole nõus kohtu seisukohaga, et kostja pole vaidlustanud originaaltrükise loomise kuluks 1000,00 eurot. Kostjal lihtsalt puudub teadmine selle kohta, mis on selle hinna aluseks võetud. Hageja esindaja pole ka esitanud tõendeid, mille alusel hind on kujunenud. Kohtus tunnistusi andnud seaduslikud esindajad TV ja Q ei osanud selgitada samuti selle hinnakujunemise aluseid. Hageja esindaja X väitis küll 15.10.2021 kohtus vande all tunnistust andes, et pakkus 2018 aastal kostja esindajale litsentsitasu hoopis 2000,00 eurot iga särgi pealt, mis kostja väitel ei vasta tegelikkusele. Siin tuleb tõdeda, et ega hageja esindajad ka ise ei tea, mis see summa võiks olla. Vastused apellatsioonkaebustele 61.Vastustajad leidsid, et teise poole apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud jätta teise poole kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
62.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja nõuded kohustada lõpetama OY-le Mikebon kuuluvate järgmiste trükikunstiteoste: 1) Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; 2) Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; 3) Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 019104; 4) Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101; 5) Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 levitamine Meened OÜ majandustegevuses ja nende teoste mistahes vormis koopiate hävitamise kohustamiseks, mõistis kostjalt hageja kasuks välja vähem kui 39 285,70 eurot. Muus osas jätta maakohtu otsus lõppjärelduses muutmata. Teha tühistatud osas uus lahend, millega rahuldada ka eelnimetatud rahuldamata jäänud nõuded. Poolte apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt. 63.Asja materjalidest nähtub: - OY Mikebon on Soomes registreeritud ettevõte (OY Mikebon registrikood 0972914- 8), mille põhitegevusaladeks on suveniiridena müüdavate meenete (T-särgid, nokkmütsid, jne) tootmine, edasimüük ja meenetele trükitavate disainide loomine (Mikebon OY veebileht: https://www.mikebon.fi), juhatuse liige X. -2004.a omandasid mh ka OY Mikebon osanikud Eesti äriühingu OÜ Newline Solutions ning seejärel muutsid äriühingu ärinime, uueks 3 nimeks sai OÜ BWB Trading (I kd tlk 8-9). Äriühing trükkis ja tootis Mikebon OYle kuuluvate trükidisainidega tooteid, mille edasimüük toimus mh Eestis. -2008-2012.a müüs BWB Trading OÜ tooteid edasimüügiks Meened OÜle. Kaupu realiseeris Meened OÜ Eesti turul. -2012. a müüs OY Mikebon Eesti äriühingu OÜ BWB Trading varad teisele Eestis tegutsevale äriühingule – Kuup3 OÜle. OÜ BWB Trading majandustegevus on lõpetatud ja äriregistrist kustutatud (I kd tlk 8-9).
64.Apellatsioonimenetluses on jätkuvalt vaidlus selles, kas hagis märgitud teosed on autoriõigusega kaitstavad, kas hagejale kuuluvad teoste suhtes autori varalised õigused, kas kostja tegevus hageja autoriõigusega kaitstavate teoste olemasolu korral on hageja õigusi rikkuv ning kas hageja kahjunõue on põhjendatud ja põhjendatuse korral, millises suuruses.
12(16)
65.Ringkonnakohus on seisukohal, et kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu otsuse seaduslikkuses osas, milles hagi rahuldati, välja arvatud litsentsitasu väljamõistmise osas. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi nimetatud osas maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei muuda maakohtu otsust selles osas ebaõigeks. Eelnimetatud ulatuses puudub vajadus apellatsioonimenetluses korrata juba maakohtu poolt väljendatut.
66.Maakohus tuvastas põhjendatult, et hagis toodud toodete kujundus on loodud C poolt ning autori varalised õigused on üle läinud hagejale. Kostja väide, et hageja ja C, kui graafilise disaineri, vahel sõlmitud tööleping on võltsitud on jäänud oletuslikuks. Asjaolu, et kostjale edasimüümiseks tarnitud toodetel oli logona fikseeritud BWB Trading OÜ ei muuda asjas tõendite alusel tuvastatut, et vaidlusaluste toodete autori varalised õigused kuuluvad hagejale.
67.Arvestades hageja apellatsioonkaebuse väiteid, tuleb vaidluse lahendamiseks ka tuvastada, kas tooted, millel on kasutatud Eesti Vabariigi sümboolikat: Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101, näol on tegemist autoriõigustega kaitstud teostega. Maakohus leidis, et nimetatud sümboolika osas ei saa kuuluda autoriõigus hagejale, sest riigi ametliku sümboolika näol ei ole tegemist autoriõigusega kaitstud teosega ning seega ei saa nende sümbolite kasutamisel tekkida AutorS § 35 lg 1 tähenduses tuletud teost. Ringkonnakohus maakohtuga ei nõustu ning põhjendab seda järgmiselt.
68.AutÕS § 4 lg 1 kohaselt tekib autoriõigus kirjandus-, kunsti- ja teadusteostele. AutÕS § 4 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse teoseks autoriõiguse seaduse tähenduses mis tahes originaalset tulemust kirjanduse, kunsti või teaduse valdkonnas, mis on väljendatud mingisuguses objektiivses vormis ja on selle vormi kaudu tajutav ning reprodutseeritav kas vahetult või mingi tehnilise vahendi abil. Lõike 2 teise lause kohaselt on teos originaalne, kui see on autori enda intellektuaalse loomingu tulemus. AutÕS § 4 lg 2 sisustamisel tuleb arvesse võtta Euroopa Kohtu praktikat Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/29/EÜ, 22. mai 2001, autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas kohta, mille kohaselt tuleb „teost“ üldjuhul tõlgendada kogu liidus autonoomselt ja ühetaoliselt. Euroopa Kohtu sõnul selleks, et objekti saaks kvalifitseerida „teoseks“ direktiivi 2001/29 tähenduses, peavad olema täidetud kaks kumulatiivset tingimust. Esiteks peab see objekt olema algupärane (originaalne, ingl original) selles mõttes, et see on autori enese intellektuaalne looming. Teiseks saab „teoseks“ pidada ainult sellise intellektuaalse loomingu väljendust (vt Euroopa Kohtu 13. novembri 2018. a otsus kohtuasjas C-310/17, Levola Hengelo, p-d 33, 35-37 ja seal viidatud kohtupraktika;
12.septembri 2019. a otsus kohtuasjas C-683/17, Cofemel, p 29).
69.Teose autoriõiguse kaitse puhul, mille eelduseks on autori intellektuaalne looming, on Euroopa Kohus aga pidanud oluliseks seda, et teoses kajastuks autori isikupära. Nii on see Euroopa Kohtu sõnul juhul, kui autor on vabu ja loomingulisi valikuid rakendades saanud teose loomisel väljendada oma loomingulisi võimeid ning jätnud erinevate valikute tegemisel loodavasse teosesse oma „käekirja“ (Euroopa Kohtu 1. detsembri 2011. a otsus kohtuasjas C145/10, Painer, p-d 88, 89 ja 92). Kui teoses peegeldub autori isikupära ning ilmnevad tema vabad ja loomingulised valikud, on see algupärasuse (originaalsuse) nõude täitmiseks piisav (Euroopa Kohtu 12. septembri 2019. a otsus kohtuasjas C-683/17, Cofemel, p 30). Seejuures on autoriõiguse kaitse saamiseks nõutava originaalsuse lävi võrdlemisi madal, näiteks on Euroopa Kohus pidanud võimalikuks 11 sõnast koosneva tekstiosa kaitset autoriõigusega (Euroopa Kohtu 16. juuli 2009. a otsus kohtuasjas C-5/08, Infopaq International, p 48). Eelnevast tulenevalt võib teos olla autoriõigusega kaitstud ja selle kasutamine autori loata
13(16)
keelatud, kui selles peegeldub autori isikupära ning ilmnevad tema vabad ja loomingulised valikud.
70.Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et teoste 1) Eesti Lipp, tootenumber 01-9103; 2) Eesti 3 Lõvi, tootenumber 01-9110; 3) Eesti Lõvi &Vimpel, tootenumber 01-9104; 4) Eesti Leek Lõvi, tootenumber 01-9101 kujunduses on kasutatud Eesti Vabariigi lipu värve ja kujutisi ja Eesti Vabariigi Suure ja Väikese riigivapi kilbil olevaid lõvi kujutisi eraldiseisvalt ning vapi kilbi kujutist koos lõvidega, samuti Suure riigivapi kilpi ümbritsevaid tammeoksi ilma kilbi kujutiseta (Eesti Lipp, toode 01-9103). Poolte vahel puudub vaidlus selles, et nimetatud kujutised ei ole autoriõigusega kaitstavad, see tähendab seda, et ka hageja ei saa keelata nende kujutiste teiste poolt kasutamist. Maakohus on jätnud aga tähelepanuta, et vaidlusalustel teostel on autor, kasutades mh riigi ametlikke sümboleid või nende osasid, loonud kompositsioonid, mis väljendavad autori vabu loomingulisi valikuid. Käsitletavate teoste kogumulje on isikupärane, nendelt on tuvastatav originaalne panus erinevate elementide paigutamise ja stiliseerituse tõttu ning seetõttu tuleb asuda seisukohale, et tegemist on autoriõigusega kaitstud teostega.
71.Nõustuda tuleb hageja väitega, et maakohus on ekslikult hinnanud trükikunstiteosel Tallinna Linn (Keskaegne Tallinn), tootenumber 01-7130 kujutatu Eesti Vabariigi ja/või Tallinna linna sümboolikaks. Trükitehnilisel tootel on kujutatud keskaegset Tallinna kunstnik C ettekujutuse alusel ning see ei sisalda ühtegi riiklikku sümbolit ega Tallinna linna sümboolikat. Seega on tegemist autoriõigusega kaitstava teosega.
72.Maakohus, rahuldades osaliselt hagi leidis, et teatud hulga teoste kasutamisel on hageja õiguste rikkumine kostja poolt tõendatud, kahju hüvitise sh litsentsitasu väljamõistmine ning ka hageja nõuded kostja teatud toimingute kohustamiseks põhjendatud. Nagu eelpool toodud leidis ringkonnakohus, et selles osas, va litsentsitasu väljamõistmise osas, oli maakohtu otsus õige. Ringkonnakohus leiab, et osas, milles ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud, kohaldas maakohus õigesti materiaalõigusnorme, viitas asjakohasele kohtupraktikale ning hindas tõendeid kooskõlas menetlusõigusnormidega. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud materiaal- ja menetlusõigusnormide kohaldamine ning tõendite analüüs kehtib ka osas, milles ringkonnakohus tuvastas, et lisaks maakohtu poolt tuvastatule on täiendavalt tõendatud hagis toodud 5 teose autoriõigusega kaitstus. Seetõttu ringkonnakohus ei korda maakohtu põhjendusi. Vastuseks kostja apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile ka järgmist.
73.Apellatsioonkaebuses asus kostja seisukohale, et hageja ei ole tõendanud mitte ühegi tõendiga, et ajavahemikul 2013-2018 müüs kostja hageja autoriõigustega kaitstud T-särke. Ringkonnakohus osutab, et maakohus tuvastas põhjendatult, mh viidates kohtutäitur AP fakti tuvastamise aktile, tema poolt Katusepapi 11, Tallinn ehk kostja kaupluses tehtud fotodele ja kontrollostule ning APi vande all antud ütlustele, samuti kostja kodulehel avaldatud tootekataloogile, et kostja müüs tooteid, millel olid kujutatud hagejale kuuluvad autoriõigusega kaitstud teoseid. Samuti tuvastas maakohus põhjendatult, et kostja juures müügil olnud tooted ei olnud hageja või BWB Trading OÜ poolt toodetud ehk originaalid, vaid halvakvaliteedilised koopiad.
74.Ringkonnakohus osutab, et Riigikohtu seisukoha järgi (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 216-17491) ei ole välistatud, et ka hiljem saadud või kogutud tõendite põhjal võib olla võimalik tuvastada asjaolusid, mis esinesid enne tõendi saamist või kogumist. Seejuures on tsiviilkohtumenetluses lubatud kasutada ka kaudseid tõendeid, kui nende põhjal saab
14(16)
TsMS § 229 lg 1 järgi kindlaks teha poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. Kaudne tõend ei kajasta küll otseselt faktilist asjaolu ennast, kuid kinnitab või lükkab ümber fakte, mille põhjal on võimalik tõendamist vajava asjaolu esinemist või puudumist järeldada (vt Riigikohtu 25. mai 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-124505/53, p 14.3.3; 31. märtsi 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-14152/67, p 13.6.2). 75.Seega on tõendid, mis kajastavad kostja poolt toodete müüki, millel on kasutatud hagejale kuuluvaid autoriõigusega kaitstavaid teoseid 2019.a asjakohased eelkõige juhul, kui nende põhjal on võimalik teha järeldusi selle kohta, kas kostja müüs neid tooteid ka hageja väidetud ajavahemikul. Ringkonnakohus leiab, et sellise järelduse saab käesolevas asjas teha, kuigi nimetatud järeldus põhineb kaudsetel tõenditel. Nimelt puudub poolte vahel vaidlus selles, et ajavahemikul 2013-2018 müüs kostja tooteid, millel olid kujutatud hagis märgitud teosed. Kostja väidete järgi olid need tooted poolte vahelise koostöö lõppemisel kostjale jäänud nn laojäägid. Fakti tuvastamisel, kas ja milliseid tooteid kostja 2019.a müüb, selgus ning kokkuvõtvalt leidis ka asjas tõendamist, et kostja müüs 2019.a suures mahus hageja originaaltoodetega võrreldes nende toodete halvakvaliteedilisi koopiad. Asjas ei leidnud tõendamist, et kostja müüs 2019.a hageja originaaltooteid. Kostja väidete järgi tegi ta hagejale peale koostöö lõppemist ettepaneku osta laovarud välja, samas on kostja väitnud, et tal puudub raamatupidamisarvestus seonduvalt hageja toodetega. Tõendeid, millest nähtuks kas ja milline laovaru jäi kostjale peale poolte koostöö lõppemist asjas ei esitatud. Seega leiab ringkonnakohus, et asjas saab lugeda tõendatuks selle, et ajavahemikul 2013-2018 müüs kostja vaidlusaluste teostega kujundatud t-särke. 76.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hageja poolt esitatud saamata jäänud tulu, st toodete müügist saamata jäänud tulu saab arvestada hageja poolt välja toodud saamata jäänud tulu komponentide alusel. Hageja tugines oma nõudes, et kostja rikkus hageja autoriõiguseid 14 hagejale kuuluva trükikunstiteose osas. Tuvastamist leidis, et kostja poolt on rikkumine aset leidnud 11 hagejale kuuluva trükikunstiteose osas, seega saab kohus hageja saamata jäänud tulu arvestamisel aluseks võtta 11 erineva hagejale kuuluva trükikunstiteost kandva T-särgi müügitulu. Hageja arvestuse järgi oleks hagejale kuuluva 14 trükikunstiteose müügist ajavahemikus 2013-2020 saadav kasum olnud 51 859 eurot ning selle summa võttis maakohus ka saamata jäänud tulu arvestuse aluseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis tähelepanuta selle, et hagis nõudis hageja 50 000 euro saamata jäänud tulu hüvitamist. Seega tuleb arvestuse aluseks võtta 50 000 eurot. Põhjendatud ja tõendatud saamata jäänud tulu moodustab seega 50 000/14x11=39 285,70 eurot.
77.Kostja on apellatsioonkaebuses esile toonud tema poolt teenitud tulu arvestuse, kuid ringkonnakohus osutab, et hageja ei ole palunud kostjalt välja mõista kostja poolt rikkumise teel saadud tulu. Seetõttu ei ole nimetatud arvestuse esitamine asjakohane. 78.Apellatsioonkaebuses vaidlustab kostja maakohtu otsuse ka osas, milles maakohus mõistis kostjalt välja litsentsitasu. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud litsentsitasu suurust. Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu. Riigikohus on väljendanud seisukoha, et autoril on ainuõigus otsustada, kas, kellel ja millise tasu eest ta lubab oma teost kasutada (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 2-14-5641). Maakohus lähtus litsentsitasu suuruse põhjendatuse tuvastamisel tunnistajate C ja TV antud ütlustest selle kohta, kui keeruline ja ajamahukas on ühe vaidlusaluse trükikunstiteose loomine ning pidas hageja poolt välja toodud originaaltrükise loomise hinda 1000 eurot mõistlikuks kuluks. Siiski on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on ekslikult välja mõistnud kostjalt litsentsitasu. Maakohus rahuldas
15(16)
hageja litsentsitasu nõude alusetu rikastumise sätete alusel. Ringkonnakohus leiab, et hageja esitatud saamata jäänud tulu nõue, mis põhineb sellel, et hageja oleks saanud tulu, kui kostja oleks ostnud temalt originaaltooteid ja alusetu rikastumise nõue tasumata litsentsitasu eest on teineteist välistavad. Kahjunõude ehk saamata jäänud tulu nõude rahuldamise eelduseks on litsentsi puudumine. Juhul, kui kostjal oleks olnud teoste kasutamise litsents, siis ei oleks võimalik tuvastada seda, et kostja rikkus teoste kasutamisega hageja õigusi. Seetõttu tuleb hageja litsentsitasu nõue jätta rahuldamata.
79.Hageja vaidlustab maakohtu otsuse ka osas, milles maakohus jättis mittevaralise kahju välja mõistmata. Maakohus seisukohale, et tõendamist pole leidnud hageja väidetav mainekahju. Asjas tugines hageja sellele, et tema mainekahju tekkis seetõttu, et originaalteoste alusel valmistatud trükitud T-särkide halb kvaliteet tõi kaasa klientide pahameele ja pretensioonid ning ta pidi eemaldama rahvusvaheliste parvlaevade müügilt enda trükikunstiteostega dekoreeritud tooted, millest tingituna on äriühing kannatanud väiksemate müügitulemuste all, lisaks on pidanud äriühing tegema lisakulutusi, et uued teosed luua. Esiteks nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et hageja ei ole tõendanud pretensioonide esitamist klientidelt ning müügitulemuste vähenemist. X vande all antud seletused seda ringkonnakohtu arvates veenvalt ei tõenda, kuivõrd need ei ole piisavalt konkreetsed. Lisaks osutab ringkonnakohus sellele, et hageja on juriidiline isik, kellel kuuluvad vaidlusaluste teoste varalised õigused. Üldjuhul ei saagi juriidilisel isikul asjas esitatud argumente arvestades tekkida mittevaraline kahju. Juhul, kui tekkinud on negatiivsed majanduslikud tagajärjed, sh kaotatud tulu, siis on selle aluseks varalise kahju hüvitamise nõude esitamine. Menetluskulude jaotus
80.Arvestades hageja esitatud erinevaid nõudeid ja nende rahuldamise ulatust, seda, et hageja apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, kostja apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt (litsentsitasu vaidlustamisel) ning arvestades vaidluse olemust, leiab ringkonnakohus, et nii maa- kui ka ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud tuleb 30 % ulatuses jätta hageja kanda ja 70 % ulatuses jätta kostja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/
16(16)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.