lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-13527/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-13527/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Neveco OÜ14427222

Lahendi tekst

Riigi Teataja

K O HTU MÄ Ä RUS

Kohus Kohtukoosseis

Tartu Ringkonnakohus Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 4. oktoober 2022

Tsiviilasja number

2-22-13527

Tsiviilasi

Neweko OÜ 12. augusti 2022. a kandeavaldus äriregistrisse kandmiseks registriasjas nr Ä50208801

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 7. septembri 2022. a määrus registriasjas nr Ä 50208801

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

neweko OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja neweko OÜ (asutamisel olev osaühing), seaduslik esindaja Margus Lell (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

kirjalik menetlus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 7. septembri 2022. a määrus registriasjas nr Ä 50208801 muutmata.
2.Jätta neweko OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud neweko OÜ kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Neweko OÜ (avaldaja) esitas 12. augustil 2022 kandeavalduse, milles palus kanda avaldaja äriregistrisse. Avaldusele oli lisatud avaldaja põhikiri.
2.Tartu Maakohtu registriosakond andis 17. augusti 2022. a määrusega avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning palus esitada uue ärinimega kandeavalduse ja seda põhistavad dokumendid. Kohtunikuabi selgitas määruses, et äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 kohaselt ei kanta taotletavat ärinime äriregistrisse, kui see või sellega eksitavalt sarnane ärinimi on registreeritud äriregistris enne taotlejat. Kohtunikuabi leidis, et avaldaja taotletud ärinimi neweko OÜ on eksitavalt sarnane äriregistrisse kantud ärinimega Neveco OÜ (registrikood 14427222), mis kanti äriregistrisse 12. veebruaril 2018. Määrusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ÄS § 52 järgi, mis sätestab, et registripidaja kontrollib ärinime vastavust seaduse nõuetele ning kui ärinimi sellele ei vasta, teeb registripidaja ettepaneku valida uus ärinimi registripidaja määratud tähtaja jooksul.
3.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 7. septembri 2022. a määrusega kandeavalduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 teise lause kohaselt rahuldamata, sest avaldaja ei kõrvaldanud tähtajaks puudusi.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas 8. septembril 2022 maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles tõi välja, et tegi puuduste kõrvaldamise määrusega samal päeval äriregistris muudatuse, milles pakkus uue ärinimena välja "Neweko grupp OÜ" ning allkirjastas avalduse, kuid mingil põhjusel ei edastanud äriregister muudetud avaldust Tartu Maakohtule.
5.Kohtunikuabi andis määruskaebuse 12. septembril 2022 TsMS § 663 lg 6 alusel läbivaatamiseks Tartu Maakohtu kohtunikule.
6.Tartu Maakohus kohtunik jättis 15. septembril 2022 avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 kohaselt jätta muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et registriosakonna kohtunikuabi määrus on TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 ja § 659 mõttes seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub registriosakonna kohtunikuabi määruses esitatud põhjendustega ning neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei korda. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Avaldaja on määruskaebuses leidnud, et kandeavalduse rahuldamata jätmine oli põhjendamatu, sest ta kõrvaldas puudused tähtaegselt ja pakkus uue ärinimena välja "Neweko grupp OÜ". Mingil põhjusel ei edastanud aga äriregister muudetud avaldust Tartu Maakohtule. Asja materjalidest nähtub, et registriosakond esitas 9. septembril 2022 muudetud avalduse kohta Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse (RIT) IT-abile pöördumise nr SD1102898, milles uuris, kas muudetud avaldus on esitatud ning palus tagasisidet tehniliste

probleemide kohta. RIT IT-abi 12. septembri 2022. a vastuses on selgitatud: "18.08.2022 loodud esmakande paranduskande avaldus on makstud staatuses, kuid jäänud kasutaja poolt registrile esitamata. Ekraanipilt manusena."

9.Eeltoodust nähtuvalt ei jõudnud muudetud avaldus kohtuni seetõttu, et avaldaja ei olnud seda kohtule esitanud. Avaldaja oli jätnud ekslikult muudetud avalduse esitamisel vajutamata nupule "esita avaldus". Kuna avaldaja kohtu määratud tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud, jättis maakohus seega põhjendatult TsMS § 596 lg 2 teise lause kohaselt kandeavalduse rahuldamata, sest taotletav ärinimi ei vastanud ÄS § 11 lg 2 kohastele nõuetele. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja ei ole määruskaebuses vaidlustanud kohtunikuabi järeldust, mille kohaselt on algselt taotletud ärinimi neweko OÜ eksitavalt sarnane juba äriregistrisse kantud ärinimega Neveco OÜ.
10.Ringkonnakohus selgitab, et kuigi avaldaja määruskaebus jääb rahuldamata, ei tähenda see, et avaldajal ei oleks võimalik taotleda, et ta kantaks registrisse ärinimega "Neweko grupp OÜ". Selle jaoks peab avaldaja esitama uue kandeavalduse. Asjaolu, kas taotletud ärinimi vastab uuel kujul seaduses sätestatud nõuetele, hinnatakse uue kandeavalduse menetlemise käigus.
11.Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda TsMS § 172 lg 2 kohaselt, mille järgi kannab avaldaja ise menetluskulud, kui menetluses osaleb üksnes avaldaja.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium