Inkassoteenused OÜ hagi K. H.e vastu põhivõla 646,17 euro, intressi 93,33 euro, viivise 16,29 euro, kahjuhüvitise 75 euro ja alates 16.08.2022 viivise saamiseks võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses 882,63 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Inkassoteenused OÜ (14997899), esindaja J. V. Kostja: K. H. (IK XXX)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada Inkassoteenused OÜ hagi K. H. vastu.
2.Välja mõista K. H.elt Inkassoteenused OÜ kasuks põhivõlg 646,17 eurot, intress 93,33 eurot, viivis 16,29 eurot, kahjuhüvitis 75 eurot ja alates 16.08.2022 viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses arvestatuna tasumata põhisumma jäägilt kuni põhinõude rahuldamiseni.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Välja mõista K. H.elt Inkassoteenused OÜ kasuks menetluskuluna 485 eurot.
K. H.el tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Inkassoteenused OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.Hagi kohaselt sõlmis kostja X OÜ-a (endine ärinimi M OÜ) 27.11.2017 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L27112017/0140, mille alusel sai kostja laenu 4427,50 eurot, mis sisaldas lepingutasu 402,50 eurot (vastavalt lepingu punktile 8) ja mida kostja kohustus tagastama osamaksetena hiljemalt 27.11.2019 või kui kostja ei tasu maksegraafiku viimast makset täies ulatuses tähtaegselt, siis pikeneb tagastamise periood kuni 27.11.2023. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi 53,51 eurot. Seega põhisumma jääk on 4373,99 eurot (4 427,50 eurot – 53,51 eurot = 4 373,99 eurot).
2.13.03.2018 sõlmisid pooled laenulepingu lisa nr L27112017/0140-G1, millega suurendati laenu 1500 euro võrra. Pooled fikseerisid, et laenu tagastamata põhiosa moodustab 5948,99 eurot, mis sisaldab lepingutasu 75 eurot (lisa punkti 7 kohaselt) (4373,99 eurot + 1500 eurot + 75 eurot = 5948,99 eurot), mida kostja kohustus tagastama osamaksetena hiljemalt 27.02.2026. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi summas 2802,82 eurot. Seega põhisumma jääk on 3367,07 eurot (5948,99 eurot – 2802,82 eurot = 3146,17 eurot). Ülejäänud osamaksed jäid kostja poolt tasumata.
3.22.04.2022 avaldas kostja soovi laenulepingu ülesütlemiseks ja palus laenuandjat võõrandada laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks olnud mootorsõiduk tema poolt leitud ostjale. Laenuleping öeldi üles 23.04.2022 ja sel hetkel võlgnes kostja põhiosa 3146,17 eurot ja intressi 93,33 eurot.
4.22.04.2022 võõrandati laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks olnud mootorsõiduk Audi A6 Avant (XXX) kostja leitud ostjale hinnaga 2500 eurot. Saadud summa arvestati põhiosa katteks. Seega põhiosa jääk moodustab 646,17 eurot (3146,17 eurot – 2500 eurot = 646,17 eurot).
5.X OÜ kandis mootorsõiduki võõrandamisega seotud kulud 75 eurot (3% müügihinnast vastavalt X OÜ hinnakirjale), mis kuuluvad vastavalt laenulepingu punktile 2.1.4 kostja poolt hüvitamisele.
6.26.05.2022 loovutas X OÜ laenulepingust tuleneva võlanõude hagejale ning teavitas kostjat nõude loovutamisest.
7.Kostja võlgneb hagejale põhivõlana 646,17 eurot, intressi 93,33 eurot, mis on arvestatud kuni 22.04.2022. Pooled on kokku leppinud intressis määras 3,08% kuus. Samuti võlgneb kostja viivisena 16,29 eurot, mis on arvestatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 23.04.2022 kuni 15.08.2022. Lisaks palub hageja kostjal hüvitada kahjuna 75 eurot (tagatislepingu punkti 2.1.4 alusel). Kostja vastuväited
8.Kostja hagi ei tunnistanud ja leidis, et tema on võla tasunud mitmekordselt. Hageja ei ole auto müügist laekunud summat arvestanud võla katteks. Kohtuotsuse põhjendused
9.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
10.Kohus tuvastas asja lahendamiseks, et: - kostja sõlmis krediidiandjaga M OÜ 27.11.2017 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L27112017/0140, mille alusel sai kostja laenu 4427,50 eurot (dtl 30-39). - 13.03.2018 sõlmisid pooled laenulepingu lisa nr L27112017/0140-G1, millega suurendati laenu 1500 euro võrra (dtl 20-29). - kostja esitas krediidiandjale 22.04.2022 lepingu ülesütlemise avalduse (dtl 41-42).
-
22.04.2022 võõrandati laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks olnud mootorsõiduk Audi A6 Avant (XXX) kostja leitud ostjale hinnaga 2500 eurot (dtl 68-70). 26.05.2022 loovutas X OÜ laenulepingust tuleneva võlanõude hagejale ning teavitas kostjat nõude loovutamisest (dtl 42-43).
11.25.08.2022 selgitas kohus kostjale, et kostjal tuleb vastus ja tõendid, mida kostja soovib kasutada oma väidete tõendamiseks ja/või hageja väidete ümberlükkamiseks, kohe esitada, mitte oodata otsust, et seda vaidlustada.
12.02.09.2022 tegi kohus hagejale ettepaneku esitada tõendid kostja tasumiste kohta, sh sõiduki müügi eest laekunud summade kohta. Kohus selgitas kostjale ka, et on hagi menetlusse võtmisel kontrollinud kohtualluvust. Poolte vahel sõlmitud laenulepingu 3.4 kohaselt - juhul kui isik, kes on asunud pärast lepingu sõlmimist elama välisriiki või kelle tegevus-, elu- või asukoht ei ole hagi esitamise ajal teada, on vaidluste lahendamisel kohtualluvus Harju Maakohtul.
13.Hageja esitas 06.09.2022 ülevaatliku tabeli kostja teostatud tasumiste kohta ja selgituse, mille katteks laekumised arvestati. Samuti tõendid sõiduki võõrandamise kohta.
14.Põhivõlast
14.1.Laenulepingu alusel sai kostja laenu 4427,50 eurot, mis sisaldas lepingutasu 402,50 eurot (vastavalt lepingu punktile 8) ja mida kostja kohustus tagastama osamaksetena hiljemalt 27.11.2019 või kui kostja ei tasu maksegraafiku viimast makset täies ulatuses tähtaegselt, siis pikeneb tagastamise periood kuni 27.11.2023. Kostja tasus põhisumma katteks 53,51 eurot. Seega põhisumma jääk on 4373,99 eurot (4427,50 eurot – 53,51 eurot).
14.2.13.03.2018 laenulepingu lisaga suurendati laenu 1500 euro võrra. Pooled fikseerisid, et laenu tagastamata põhiosa moodustab 5948,99 eurot, mis sisaldab lepingutasu 75 eurot (lisa punkti 7 kohaselt) (4373,99 eurot + 1500 eurot + 75 eurot = 5948,99 eurot), mida kostja kohustus tagastama osamaksetena hiljemalt 27.02.2026. Kostja tasus põhisumma katteks 2802,82 eurot. Seega põhisumma jääk on 3146,17 eurot (5948,99 eurot – 2802,82 eurot = 3146,17 eurot).
14.3.Laenuleping öeldi üles 22.04.2022 ja selle aja seisuga võlgnes kostja põhiosana 3146,17 eurot ja tasumata intressina 93,33 eurot.
14.4.22.04.2022 võõrandati laenulepingust tulenevate nõuete tagamiseks olnud mootorsõiduk Audi A6 Avant (XXX) kostja leitud ostjale hinnaga 2500 eurot. Kostja ei vaidlusta, et leidis sõidukile ostja ja oli nõus selle hinnaga sõiduki võõrandama. Saadud summa arvestati põhiosa katteks. Seega kostja võlgneb hagejale põhivõlana 646,17 eurot (3146,17 eurot – 2500 eurot).
14.5.Krediidiandja ja kostja on sõlminud krediidilepingu VÕS § 402 lg 1 kohaselt. Krediidilepingu ülesütlemise korral tuleb lepingu alusel üleantud krediidi- või laenusumma tagastada VÕS § 196 lg 4 II lause järgi § 189 lg 1 alusel. Seega tuleb kostjalt hagejale välja mõista põhivõlg 646,17 eurot.
15.Intressist 15.1.VÕS § 397 sätestatud laenu kasutusintress on tasu raha kasutamise eest. VÕS § 397 lg 1 järgi majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Käesoleval juhul on pooled lepingus intressi maksmises kokku leppinud. Kostja kohustus tagastama krediidiandjale krediiti igakuiste maksetena intressimääraga 3,08% kuus. Laenuandjal on õigus otsustada, millise intressiga ta laenu annab. Kostja on lepingut sõlmides sellise tasuga nõustunud. Asjas ei nähtu, et lepingu sõlmimise ajal oleks pooled kokku leppinud intressita laenu andmises. Kuna lepingu pooled on leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul, kuid kostja on jätnud nimetatud kohustuse täitmata, siis on hageja nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele
ning kostjalt tuleb hageja kasuks VÕS § 108 lg 1 alusel välja mõista lepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud kasutusintress 93,33 eurot.
16.Viivisest 16.1.Hageja palub kostjalt välja mõista viivisena 16,29 eurot, mis on arvestatud võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 23.04.2022 kuni 15.08.2022. Kohus rahuldab taotluse VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 alusel.
16.2.Lisaks taotleb hageja edasist viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata põhisummalt alates 16.08.2022 kuni põhinõude rahuldamiseni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus rahuldab hageja nõude ka selles osas.
17.Kahjuhüvitisest 17.1.Hageja taotleb, et kostja hüvitaks talle sõiduki võõrandamisega seotud kulu 75 eurot (3% müügihinnast vastavalt X OÜ hinnakirjale), mis kuulub hüvitamisele kostja poolt vastavalt laenulepingu punktile 2.1.4.
17.2.Lepingu pooled on lepingu punktis 2.1.4. kokku leppinud, et tagatisega on tagatud tagatislepingu alusel laenusaaja poolt laenuandjale hüvitamisele või tasumisele kuuluvad summad, mh tagatise ja selle päraldiste otsese valduse väljanõudmise kulud, tagatise parkimise kulud, tagatise väärtuse hindamise ja tagatise müügi kulud.
17.3.Kohus tuvastas, et kostjal on laenulepingu punkti 2.1.4 järgi kohustus hüvitada sõiduki võõrandamisega seotud kulud summas 75 eurot.
18.Menetluskuludest 18.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus rahuldas hagi, siis tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad menetluskulud kostja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
18.2.Hageja põhjendatud menetluskuluks on riigilõiv 245 eurot ja õigusabikulu 240 eurot ilma käibemaksuta, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hagejale on osutatud õigusabi 2 tundi 30 minutit, hinnaga 96 eurot tund (käibemaksuta). Kohus leiab, et õigusabi osutamisele tehtud toimingud ja neile kulunud aeg on olnud põhjendatud. Õigusabi on osutatud hinnaga, mis vastab asja keerukusele ja esindaja kvalifikatsioonile. Kokku peab kostja hagejale hüvitama 485 eurot.
18.3.Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.
18.4.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.