lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-5431/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-5431/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1542
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 218 lg 1Äriregistrist kustutamine ja täiendav likvideerimineÄS § 209 lg 1Likvideerijate õigused ja kohustusedÄS § 210Pankrotiavalduse esitamineÄS § 214 lg 1Nõuete rahuldamineÄS § 33 lg 6Äriregistri kanneÄS § 59 lg 4Ettevõtja kustutamine äriregistristTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

K O HTU MÄ Ä RUS

Kohus Kohtukoosseis

Tartu Ringkonnakohus Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 27. september 2022

Tsiviilasja number

2-22-5431

Tsiviilasi

HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) 24. märtsi 2022 kandeavaldus äriregistrist kustutamiseks registriasjas nr Ä 10156013/15

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 28. märtsi 2022. a määrus registriasjas nr Ä 10156013/15

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) (registrikood 12104087), seaduslik esindaja likvideerija Tõnu Kastan (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28. märtsi 2022. a määrus registriasjas nr Ä 10156013/15 muutmata.
2.Jätta HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.HK Teenindus OÜ (likvideerimisel) (avaldaja) esitas 24. märtsil 2022 kandeavalduse, milles palus avaldaja äriregistrist kustutada. Avaldusele oli lisatud lõppbilanss, vara jaotusplaan ja Tõnu Kastani (likvideerija) kinnitus selle kohta, et lõppbilanssi ja vara jaotusplaani pole kohtus vaidlustatud või hagi rahuldamata jäetud, samuti ei osale avaldaja poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28. märtsi 2022. a määrusega registriasjas nr Ä 10156013/15 jäeti avaldaja kandeavaldus rahuldamata. Kohtunikuabi selgitas määruses, et äriseadustiku (ÄS) § 59 lg 4 kohaselt ei või äriühingut vabatahtliku lõpetamise korral äriregistrist kustutada Maksu- ja Tolliameti (MTA) kirjaliku nõusolekuta. Maksu- ja Tolliamet ei või nõusolekust keelduda, kui tal ei ole nõudeid äriühingu vastu. Nõusoleku saamiseks esitas registripidaja kirjaliku taotluse MTA-le. MTA teatas, et ei ole nõus avaldaja kustutamisega äriregistrist. Seega ei saanud kohtunikuabi avaldajat äriregistrist kustutada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas likvideerija vahendusel 28. märtsil 2022 Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada eitava kandemääruse registriasjas nr Ä 10156013/15 ning koostada kustutamismäärus, millega kustutakse avaldaja äriregistrist 12. aprillist 2022.
3.1.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 29. märtsi 2022. a määrusega nr Ä 10156013/M9 avaldaja määruskaebuse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, paludes märkida määruskaebuse põhjenduses viited tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada.
3.2.Avaldaja esitas likvideerija vahendusel 12. aprillil 2022 täiendatud määruskaebuse, milles palus tühistada eitava kandemääruse registriasjas nr Ä 10156013/15 ning koostada kustutamismäärus, millega kustutakse avaldaja äriregistrist alates 12. aprillist 2022. Avaldaja leidis, et ÄS § 33 lg 6 kohaselt puudus registripidajal õigus keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Avaldaja selgitas, et algatas 27. augustil 2021 avaldaja lõpetamise otsusega likvideerimismenetluse, mille kohta avaldati teade ka Ametlikes Teadeannetes, milles paluti kõigil võlausaldajatel esitada nelja kuu jooksul likvideerijale nõuded. Tähtajaks avaldaja vastu ühtegi nõudeavaldust ei laekunud, mistõttu koostas likvideerija avaldaja varajaotusplaani ja ettevõtte likvideerimisbilansi ning avaldaja otsustati kustutada. Ka 12. aprilli 2022 seisuga ei olnud ükski võlausaldaja, sh maksuhaldur esitanud avaldaja vastu nõuet. MTA ei saanud keelduda avaldaja registrist kustutamiseks nõusoleku andmisest, sest MTA-l ei ole ÄS § 59 lg 4 mõttes ühtegi nõuet avaldaja vastu. MTA ei esitanud likvideerijale nõudeavaldust ning hiljem seda esitada ei saa. Avaldaja tuleks äriregistrist kustutada, vajadusel saab MTA esitada kohtusse avalduse, et kohus algataks täiendava likvideerimise.

Täiendatud määruskaebusele lisas avaldaja Ametlikes Teadaannetes avaldatud teadaande avaldaja likvideerimismenetluse algatamise kohta 24. septembril 2021 ning 24. detsembri 2021.a seisuga lõppbilansi ja vara jaotusplaani, millest nähtub, et avaldajal puudub vara.

4.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikabi jättis 13. aprilli 2022. a määrusega nr Ä 10156013/M10 avaldaja 28. märtsil 2022 esitatud ja 12. aprillil 2022 täiendatud määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 kohaselt Tartu Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabi selgitas, et päring MTA nõusoleku saamiseks tehakse äriregistri menetlustarkvara kaudu automatiseeritult, lisades selle kohta ekraanifoto menetlustarkvara kaudu saadud Maksu- ja Tolliameti vastusest. Kuna MTA ei andnud ÄS § 59 lg 4 kohast nõusolekut, ei saanud kohtunikuabi teha määrust avaldaja äriregistrist kustutamiseks. Kohtunikuabi märkis, et ÄS § 214 lg 1 kohaselt peab likvideerija rahuldama avaldajale teadaolevad võlausaldajate nõuded, sõltumata nõuetest teatamisest. Kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peavad likvideerijad esitama pankrotiavalduse (ÄS § 210). Avalikust registrist nähtuvalt on avaldajal maksuvõlg ja/või esitamata deklaratsioonid (https://ariregister.rik.ee/est/company/12104087/HKTeenindusO%C3%9C?search_id=2a0ea2c&pos=1&active_tab=register).
5.Tartu Maakohus jättis 19. aprilli 2022. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule, leides, et määruskaebuse väited ei anna alust registriosakonna määruse tühistamiseks. Maakohus tuvastas, et maksuhaldur andis avaldaja äriregistrist kustutamise kohta ÄS § 59 lg 4 mõttes äriregistri menetlustarkvara kaudu automatiseeritult eitava vastuse 28. märtsil 2022. Kuna kandeavaldus oli esitatud 24. märtsil 2022, oli MTA nõusoleku andmisest keeldumine esitatud tähtaegselt. MTA avalikest andmetest nähtuvalt on avaldajal 19. aprilli 2022. a seisuga võlg 123 773 eurot 42 senti. Võla alguskuupäev on 10. juuni 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 kohaselt jätta muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 ja § 659 mõttes seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei korda. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Avaldaja leiab, et registripidajal puudus ÄS § 33 lg 6 kohaselt õigus keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Samuti märgib avaldaja, et viis läbi likvideerimismenetluse, kus anti võlausaldajatele neljakuuline tähtaeg nõuetest teadaandmiseks ning leiab, et kuna MTA ei andnud nelja kuu jooksul enda nõudest teada, ei ole MTA-l ühtegi nõuet avaldaja vastu, mistõttu keeldus MTA põhjendatult ÄS § 59 lg 4 kohase nõusoleku andmisest. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu.
8.Likvideerija sai esitada avalduse avaldaja kustutamiseks äriregistrist ÄS § 218 lg 1 kohaselt esiteks eeldusel, et likvideerimine on nõuetekohaselt lõpetatud, muu hulgas avaldatud selle käigus likvideerimisteade ning tutvustatud lõppbilanssi ja vara jaotusplaani. Avaldaja äriregistrist kustutamine eeldas ÄS § 218 lg 1 järgi ka seda, et avaldaja ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses ning likvideerija on selle kohta andnud avalduses kinnituse koos kinnitusega selle kohta, et lõppbilanssi ja vara jaotusplaani ei ole kohtus

vaidlustatud. Täiendavalt eeldas avaldaja äriregistrist kustutamine ÄS § 59 lg 4 kohaselt aga ka seda, et MTA on andnud avaldaja äriregistrist kustutamiseks kirjaliku nõusoleku.

9.Avaldaja kandeavalduse lisadest nähtub, et avaldaja esitas ÄS § 218 lg 1 kohaselt likvideerimisteate, lõppbilansi ja vara jaotusplaani ning kinnituse selle kohta, et avaldaja ei ole menetlusosaline pooleliolevates kohtuasjades koos kinnitusega selle kohta, et lõppbilanssi ja vara jaotusplaani ei ole kohtus vaidlustatud. Maakohus jättis aga põhjendatult avaldaja kandeavalduse rahuldamata, sest täidetud ei olnud eeldus, et MTA oleks andnud ÄS § 59 lg 4 kohase nõusoleku avaldaja äriregistrist kustutamiseks.
10.ÄS § 59 lg 4 kohaselt ei või äriühingut vabatahtliku lõpetamise korral äriregistrist kustutada MTA kirjaliku nõusolekuta. Sama sätte kohaselt loetakse MTA registrist kustutamisega nõus olevaks, kui nõusolekut ei ole saadud 10 tööpäeva jooksul pärast taotluse saatmist. Asja materjalide kohaselt esitas avaldaja kandeavalduse 24. märtsil 2022. Kohtunikuabi esitatud ekraanifotost menetlustarkvara kaudu saadud MTA vastuse kohta nähtub, et maksuhaldur keeldus ÄS § 59 lg 4 kohase nõusoleku andmisest 28. märtsil 2022. Niisiis vähem kui kümne tööpäeva jooksul. Eeltoodut arvestades on ekslik avaldaja seisukoht, et MTA tuleks lugeda avaldaja äriregistrist kustutamisega nõus olevaks. Maakohus leidis põhjendatult, et MTA keeldus nõusoleku andmisest ÄS § 59 lg 4 mõttes tähtaegselt.
11.Eeltoodud järeldust ei mõjuta avaldaja väited selle kohta, et 27. augustil 2021 tehti avaldaja lõpetamise otsus, mille kohta avaldati Ametlikes Teadaannetes teada, kus paluti kõigil võlausaldajatel esitada nelja kuu jooksul likvideerijale nõuded ning MTA nõudeavaldust ei esitanud. Ringkonnakohus selgitab, et äriühingu vabatahtliku lõpetamise korral on MTA nõusolek ÄS § 59 lg 4 mõttes täiendav eeldus ÄS § 218 lg-st 1 tulenevate nõuete kõrval. Seega ei ole asjakohane avaldaja seisukoht, et MTA-lt nõusoleku küsimise vajaduse välistab asjaolu, et MTA ei esitanud nõudeavaldust likvideerimismenetluses. ÄS § 59 lg 4 kohaselt küsib MTA nõusoleku registripidaja äriregistrist kustutamise kandeavaldust lahendades. Maakohus leidis seega põhjendatult, et avaldaja kandeavaldus tuli rahuldamata jätta, sest MTA saatis registripidajale tähtaegselt vastuse, milles keeldus nõusolekut andmast.
12.Ringkonnakohus märgib, et kohtunikuabi juhtis põhjendatult avaldaja tähelepanu sellele, et likvideerimismenetluse saab läbi viia siis, kui avaldajal on rohkem vara kui kohustusi. Kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peab likvideerija esitama ÄS § 210 kohaselt pankrotiavalduse. Likvideerija on ÄS § 209 lg 1 ja § 214 lg 1 järgi kohustatud rahuldama võlausaldajate nõuded, sh nende võlausaldajate nõuded, mis on avaldajale teada, ka siis, kui nõuetest ei teatata. Avaldaja väide, et tal ei ole MTA vastu kohustusi, on ümber lükatud maakohtu tuvastatud asjaoludega, mille kohaselt on avaldajal MTA avalike andmete järgi 19. aprilli 2022. a seisuga võlg 123 773 eurot 42 senti, mille alguskuupäev on 10. juuni 2019. Eeltoodut arvestades jättis maakohus põhjendatult kandeavalduse avaldaja äriregistrist kustutamiseks rahuldamata.
13.Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda TsMS § 172 lg 2 kohaselt, mille järgi kannab avaldaja ise menetluskulud, kui menetluses osaleb üksnes avaldaja.

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium