lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-111963/5

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 03.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-111963/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Asfaldigrupp OÜ12001039(Kostja)Avirox OÜ12490647(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anastassia Stalmeister

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 3. november 2025

Tsiviilasi nr

2-25-111963

Tsiviilasi

Avirox OÜ hagi Asfaldigrupp OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Avirox OÜ (registrikood 12490647; asukoht XXX-i, XXX, 62215), seaduslik esindaja W.H (e-post xxx) Kostja: Asfaldigrupp OÜ (registrikood 12001039; asukoht XXX-i, XXX, 61715; e-post xxx), seaduslik esindaja B.I

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Avirox OÜ hagi Asfaldigrupp OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmisest ning lugeda see Avirox OÜ-le tagastatuks.
2.Jätta menetluskulud Avirox OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Määrus toimetada kätte Avirox OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.Avirox OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Asfaldigrupp OÜ vastu võla väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna Asfaldigrupp OÜ esitas 8. mail 2025. a nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus andis 22. mai 2025. a määrusega asja üle Tartu Maakohtu menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Maakohus jättis 27. mai 2025. a määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: nõude ja selle põhjenduse esitamiseks 1

hagiavaldusele ettenähtud vormis; hageja nimel hagiavalduse esitanud isiku esindusõiguse kohta tõendite esitamiseks; täiendava riigilõivu tasumiseks vastavalt hagi hinnale.

3.Hageja esitas 11. juunil 2025 hagiavalduse, mille kohaselt teostas hageja viimistlustöid kostja tellimusel. Mahud, materjalid ja tööde maksumuse leppisid hageja ja kostja omavahel kokku ehitusobjektil, mis on ka aluseks võlanõude tekkimisel. Töövõtuleping sõlmiti suuliselt põhjusel, et varasem koostöö hageja ja kostja vahel sujus, probleeme ei osatud ette näha ja sel hetkel oli hagejal usaldus kostja vastu. Hageja on esitanud kostjale arve nr 1033 summas 6100 eurot (sh käibemaks), mis jäi kostjal tasumata.
4.Kohus jättis hagiavalduse 4. septembri 2025. a määrusega teistkordselt käiguta, leides, et hagiavaldus sisaldab endiselt puudusi, mis takistavad selle menetlusse võtmist. Kohus andis hagejale tähtaja 14 päeva selge nõude esitamiseks, tõendite esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Hageja seaduslik esindaja sai Tartu Maakohtu 4. septembri 2025. a määruse kätte 8. septembril 2025 kättetoimetamisportaali vahendusel. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks hagiavalduses esinenud puudusi kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.
6.TsMS § 363 lg 1 p-de 1–3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hagejal on kostja vastu nõue summas 6100 eurot, mis tuleneb hageja poolt kostjale väljastatud arvest nr 1033. Kohus selgitas 4. septembri 2025. a määruses, et selliselt ei ole hageja nõue kostja vastu põhjendatud piisavalt selgelt ning samuti tuleb hagiavaldusele lisada tõendid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.
7.TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 4. septembri 2025. a määruses hagejat ülalmärgitud tagajärgede eest.
8.Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral tuleb TsMS § 147 lg 5 kohaselt tasuda hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse, hagiavalduse ning TsMS § 124 lg 1, § 133, ja § 134 lg 1 järgi on hagi hind 6100 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajal kehtinud RLS lisa 1 järgi tuleb alates 6001 euro kuni 7000 euro suuruse hagi hinnaga hagilt tasuda riigilõivu 630 eurot. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduselt riigilõivu 183 eurot. Asja materjalidest ega kohtute infosüsteemist ei nähtu, et hageja oleks riigilõivu juurde tasunud.
9.Hageja sai kohtu 4. septembri 2025. a määruse kätte 8. septembril 2025. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (selge nõude ja tõendite esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks) 2

antud tähtaeg 9. septembril 2025 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi 22. septembril 2025. Kuivõrd hageja ei ole kohtu 4. septembri 2025. a määrusega määratud tähtajaks (22. septembriks 2025) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata selge nõude ning tasumata nõutud riigilõivu, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 340 1 lg 2 alusel keelduda.

10.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks. Menetluskulude jaotus
11.Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 alusel jätta hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja