Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
19. september 2022.a, Tallinn
Hagihind Menetlusosalised esindajad
2-22-3216 P K ja OsaĂŒhing Linaleo hagi RĂVALA BĂROOHOONE
AKTSIASELTS
vastu tuvastada, et
RĂVALA
BĂROOHOONE AKTSIASELTS ĂŒldkoosoleku 18.06.2021 otsuse, millega valiti uus nĂ”ukogu, on Ă”iguspĂ€rane ja kehtiv ning tuvastada, et
RĂVALA
BĂROOHOONE
AKTSIASELTS nÔukogu 21.06.2021 otsus, millega valiti P K juhatuse liikmeks, on ÔiguspÀrane ja kehtiv 7000 eurot
ja
nende Hagejad: P K (isikukood xxx, elukoht xxx) OsaĂŒhing Linaleo (registrikood 10940483, asukoht RĂ€vala pst 2, 10145 Tallinn) Hageja OsaĂŒhing Linaleo lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink (AdvokaadibĂŒroo FINK, Puki tee 17, 11912 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja:
RĂVALA
BĂROOHOONE
AKTSIASELTS
(registrikood 10179460, asukoht RĂ€vala pst 2, 10145 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi RajamĂ€eParik (AdvokaadibĂŒroo Ruus & Veso, Kaupmehe 10-11, 10114 Tallinn; e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg 02.09.2022 Kohtuistungil osalesid
Hageja P K Hageja OsaĂŒhing Linaleo lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Heidi RajamĂ€eParik
1.JĂ€tta rahuldamata P K ja OsaĂŒhing Linaleo hagi RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS vastu tuvastada, et RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS ĂŒldkoosoleku 18.06.2021 otsus, millega kutsuti tagasi kĂ”ik nĂ”ukogu liikmed (otsuse p 1) ja valiti uus nĂ”ukogu koosseisus K H, M M, J P, M K, J V, K K, S K (otsuse p 2), on Ă”iguspĂ€rane ja kehtiv.
2.JĂ€tta rahuldamata P K ja OsaĂŒhing Linaleo hagi RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS vastu tuvastada, et RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS nĂ”ukogu 21.06.2021 otsus, millega valiti nĂ”ukogu esimeheks S K (otsuse p 1), kutsuti tagasi kĂ”ik juhatuse liikmed peale P Ke (otsuse p 2), pikendati P Ke volitusi juhatuse
liikmena kuni 20.06.2024, valiti P K juhatuse liikmeks jÀrgmiseks kolmeaastaseks perioodiks (otsuse p 3), esitada Àriregistrile avaldus, milles paluda kustutada Àriregistrist M A kui juhatuse liige ja pikendada P Ke volitusi juhatuse liikmena (otsuse p 4), on ÔiguspÀrane ja kehtiv.
3.JĂ€tta menetluskulud solidaarselt hagejate P K ja OsaĂŒhing Linaleo kanda.
4.MÀÀrata kindlaks, et kostjal menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale vÔib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pÀeva jooksul, alates otsuse apellandile kÀttetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus vÔidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sÀtestatud alustel vÔib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sÀtestatud tÀhtaja jÀrgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tÀhtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkÔige esitama kaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi riigilÔivu tasumiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil. See ei vÀlista menetlustÀhtaja ennistamist. Hagejate nÔuded ja pÔhjendused
1.P K ja OsaĂŒhing Linaleo esitasid Harju Maakohtule hagi RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS vastu tuvastada, et RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS ĂŒldkoosoleku 18.06.2021 otsuse, millega valiti uus nĂ”ukogu, on Ă”iguspĂ€rane ja kehtiv ning tuvastada, et RĂVALA BĂROOHOONE AKTSIASELTS nĂ”ukogu 21.06.2021 otsus, millega valiti P K juhatuse liikmeks, on Ă”iguspĂ€rane ja kehtiv.
Hagiavalduse kohaselt otsustas kostja 18.06.2021 ĂŒldkoosolekul kutsuda tagasi kĂ”ik nĂ”ukogu liikmed ja valis uue nĂ”ukogu. Kostja nĂ”ukogu otsustas 21.06.2021 kutsuda tagasi kĂ”ik juhatuse liikmed peale P Ke ja pikendada P Ke volitusi juhatuse liikmena kuni 20.06.2024, valida P K juhatuse liikmeks jĂ€rgmiseks kolmeaastaseks perioodiks. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 08.10.2021 kandemÀÀrusega kostja kohta Ă€riregistri registrikaardile registripidaja algatusel muutmiskande juhatuse liikme P Ke kustutamise kohta. Ăriregistri registrikaardilt ei nĂ€htu P Ke kostja esindusĂ”igust. P K huvi tuleneb ka tema kui OĂ Linaleo aktsiate omaniku huvist, P K on OĂ Linaleo tegelik kasusaaja ja seega kostja tegelik kasusaaja 2/3 ulatuses. Hagejal OĂ-l Linaleo on Ă”iguslik huvi nende otsuste kehtivuse tuvastamiseks, kuna OĂ Linaleo on kostja 2/3 aktsiate omanik ja teda puudutab otseselt, kes teostab kostja juhtimist. Kostja organite 18.06.2021 ja 21.06.2021 otsuseid vaidlustatud ei ole. Kostja nĂ”ukogu valiti kostja ĂŒldkoosoleku 18.06.2021 otsusega koosolekut kokku kutsumata. Kostja ĂŒldkoosoleku hÀÀletusprotokollist nĂ€htub, et RĂ€vala BĂŒroohoone AS-i aktsionĂ€ridele edastati 15.06.2021 ĂŒldkoosoleku otsuse eelnĂ”ud ja paluti hiljemalt 18.06.2021 kirjalikult e-posti aadressile XXX teatada oma seisukoht edastatud eelnĂ”ude suhtes. Etteantud tĂ€htaja jooksul vastas, kas ta on otsuse poolt vĂ”i vastu, aktsionĂ€r OĂ Linaleo. Eesti vÀÀrtpaberite registri kandest nĂ€htub, et OĂ Linaleo ja OĂ XXX 100 000 aktsiat on blokeeritud ja blokeeritud saldo ulatuses ei saa aktsionĂ€rina aktsiaraamatusse kantud isikud aktsiaseltsi aktsiakapitalis vastava isiku osalust vĂ€ljendavat Ă”igust kasutada. OĂ-l XXX ei ole Ă”igust teostada RĂ€vala
BĂŒroohoone AS-i aktsiakapitalis tema osalust vĂ€ljendavat Ă”igust kasutada 100 000 aktsia osas ning OĂ-l Linaleo 100 000 aktsia osas. Arvesse saab vĂ”tta ainult blokeerimata aktsiate omaniku poolt antud hÀÀli. Blokeerimata on 100 000 OĂ-le Linaleo kuuluvat aktsiat. OĂ Linaleo on hÀÀletanud kĂ”igi otsuste eelnĂ”ude poolt Seega on RĂ€vala BĂŒroohoone AS ĂŒldkoosolek vĂ”tnud 18.06.2021 vastu otsuse kutsuda tagasi kĂ”ik kostja nĂ”ukogu liikmed ja valinud uue nĂ”ukogu.
1.7.Aktsiaraamatu seis on identne OĂ XXX ja OĂ Linaleo 100 000 aktsia osas, mĂ”lemal on aktsiad kohtumÀÀrusega blokeeritud. OĂ-l XXX ei ole kohtumÀÀrusega keelatud teostada enda aktsiatest tulenevaid Ă”igusi, aga OĂ-l Linaleo on kohtumÀÀrusega keelatud teostada OĂ Linaleo vÀÀrtpaberikontol asuva 100 000 kostja aktsiatest tulenevaid Ă”igusi. Blokeerimata on 100 000 OĂ-le Linaleo kuuluvat aktsiat.
2.Hageja palub menetluskulud jÀtta kostja kanda. Kostja ei esitanud menetluskulude nimekirja. Kostja vastuvÀited ja pÔhjendused
3.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu.
3.1.Riigikohus tegi 28.02.2022 mÀÀruse tsiviilasjas 2-21-15353, milles tuvastas, et kostja 18.06.2021 aktsionĂ€ride ĂŒldkoosoleku otsus ja vastaval koosolekul valitud vĂ€idetava nĂ”ukogu 21.06.2021 otsus, millega valiti kostja juhatuse liikmeks P K, ei ole kĂ€sitatavad kostja kui Ă€riĂŒhingu juhtimisorganite otsustena. Riigikohus leidis, et P K ei ole veenvalt pĂ”histanud oma esindusĂ”igust kostja nimel kaebuse esitamiseks ja jĂ€ttis P Ke poolt kostja nimel ja eest esitatud kaebuse lĂ€bi vaatamata.
3.2.OĂ-l XXX ei ole kohtumÀÀrusega (Harju Maakohtu 14.01.2020 mÀÀrus kohtuasjas 220-525) keelatud teostada enda aktsiatest tulenevaid Ă”igusi, aga OĂ-l Linaleo on kohtumÀÀrusega keelatud teostada 100 000 blokeeritud aktsiast tulenevaid Ă”igusi.
3.3.Hagi esemes nimetatud kostja 18.06.2021 aktsionĂ€ride ĂŒldkoosoleku otsustes on kvoorumisse loetud ĂŒksnes OĂ Linaleo nimel registreeritud blokeerimata 100 000 aktsiat. Kostja ei nĂ”ustu, et aktsiate kĂ€sutamise keelamine (blokeerimine) hĂ”lmab aktsiatest tulenevate Ă”iguste teostamise keeldu.
3.4.OĂ-le Linaleo kuuluvate 100 000 aktsiast tulenevate Ă”iguste teostamine on peale nende arestimise otseselt keelatud jĂ”ustunud kohtumÀÀrusega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2020 mÀÀrus kohtuasjas nr 2-19-19435).
4.Kostja palub menetluskulud jÀtta hageja kanda. Kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Kohtu seisukoht ja pÔhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lĂ€htudes nĂ”udest. Sama paragrahvi teise lĂ”ike kohaselt on pooltel vĂ”rdne Ă”igus ja vĂ”imalus oma nĂ”uet pĂ”hjendada ja vastaspoole esitatu ĂŒmber lĂŒkata vĂ”i sellele vastu vaielda. Pool mÀÀrab ise, mis asjaolud ta oma nĂ”ude pĂ”hjendamiseks esitab ja milliste tĂ”enditega neid asjaolusid tĂ”endab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse ĂŒksnes asjas esitatud ja kogutud tĂ”enditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud Ă”iguslike vĂ€idetega.
6.Hagejad on palunud tuvastada jÀrgmiste otsuste kehtivus:
kostja 18.06.2021 ĂŒldkoosoleku otsus, millega kutsuti tagasi kĂ”ik nĂ”ukogu liikmed (otsuse p 1) ja valiti uus nĂ”ukogu seitsmeliikmeline koosseis (otsuse p 2) (dtl 11-15).
Kostja nÔukogu 21.06.2021 otsus valida nÔukogu esimeheks S K (otsuse p 1), kutsuda tagasi kÔik juhatuse liikmed peale P Ke (otsuse p 2), pikendada P Ke volitusi juhatuse liikmena kuni 20.06.2024, valida P K juhatuse liikmeks jÀrgmiseks kolmeaastaseks perioodiks (otsuse p 3), esitada Àriregistrile avaldus, milles paluda kustutada Àriregistrist M A kui juhatuse liige ja pikendada P Ke volitusi juhatuse liikmena
(otsuse p 4) (dtl 17).
7.Vaidlusalune aktsionĂ€ride otsus on vastu vĂ”etud koosolekut kokku kutsumata ĂS §-s 2991 sĂ€testatud korras. Vaidlusalune nĂ”ukogu otsus on vastu vĂ”etud ĂŒhehÀÀlselt ĂS § 323 lg 6 jĂ€rgi.
8.18.06.2021 aktsionĂ€ride koosoleku protokolli kohaselt asus P K hÀÀletamistulemusi fikseerides seisukohale, et kuna OĂ Linaleo ja OĂ XXX kummalegi kuuluva 100 000 aktsia osas on aktsiaraamatusse kantud piiranguna mĂ€rge âArestâ, siis on need aktsiad blokeeritud ning arvesse saab vĂ”tta ainult blokeerimata aktsiate omaniku poolt antud hÀÀli. Edasi asus P K seisukohale, et blokeerimata on 100 000 OĂ-le Linaleo kuuluvat aktsiat ning kuna OĂ Linaleo on hÀÀletanud kĂ”igi otsuste eelnĂ”ude poolt, siis on kostja ĂŒldkoosolek vĂ”tnud vastu eelviidatud otsused.
9.Vaidlus puudub selle ĂŒle, et kostja aktsiaraamatust nĂ€htuvalt on kostja aktsiakapital jaotatud 300 000 aktsiaks, millest 100 000 kuulub OsaĂŒhingule XXX ning 200 000 OsaĂŒhingule Linaleo. Seega on kostja aktsionĂ€rid OsaĂŒhing XXX ja OsaĂŒhing Linaleo. Kostja on viidanud, et OsaĂŒhing Linaleo 100 000 kostja aktsia omandiĂ”iguse kuuluvuse ĂŒle on vaidlus kohtuasjas 2-19-19435 OĂ Linaleo ja OĂ XXX vahel.
10.Vaidlus puudub selle ĂŒle, et Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2020 mÀÀrusega tsiviilasjas nr 2-19-19435 (dtl 41-52) on:
10.1.hagi tagamise korras blokeeritud (arestitud) OsaĂŒhingu Linaleo vÀÀrtpaberikontol asuvad 100 000 kostja aktsiat.
10.2.hagi tagamise korras keelatud OsaĂŒhingul Linaleo teostada OsaĂŒhingu Linaleo vÀÀrtpaberikontol asuva 100 000 kostja aktsiatest tulenevaid Ă”igusi.
11.Vaidlus puudub selle ĂŒle, et Harju Maakohtu 14.01.2020 mÀÀrusega tsiviilasjas nr 2-20525 (dtl 54-59) on hagi tagamiseks arestitud OsaĂŒhing XXX (registrikood XXX) kasuks 31.12.2007.a laenulepingust ning selle lisakokkulepetest tuleneva nĂ”ude tagamiseks kostja OsaĂŒhingule XXX vÀÀrtpaberikontol asuvad 100 000 kostja aktsiat.
12.Hagejad esitasid hagiavalduse otsuste kehtivuse tuvastamiseks TsMS § 368 lg 1 ja Tartu Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr 2-21-16428 23.02.2022 tehtud mÀÀruse alusel (dtl 31-34). millega peatati registrimenetlus tsiviilasjas nr 2-21-16428 kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses selle ĂŒle, kas vaidlusalused otsused kehtivad. TsMS § 368 lg 1 alusel vĂ”ib hageja esitada hagi Ă”igussuhte olemasolu vĂ”i puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu Ă”iguslik huvi. Kohus leiab, et hagejatel on tulenevalt viidatud Tartu Ringkonnakohtu mÀÀrusest Ă”igustatud huvi kĂ€esolev tuvastushagi esitada.
13.KĂ€esolevas menetluses vaidlevad pooled selle ĂŒle, kas aktsiaraamatusse kantud piirang, mĂ€rge âArestâ tĂ€hendab automaatset keeldu kasutada arestitud aktsiatest tulenevat hÀÀleĂ”igust ja muid aktsionĂ€ri Ă”iguseid. Hagejad pĂ”hjenduste kohaselt on aktsia vÀÀrtpaber ning VĂS § 917 lg 1 ja 2 kohaselt aktsiad vĂ”rduvad aktsiatest tulenevate Ă”iguste teostamisega ning kui aktsiad on arestitud, siis on arestitud ka aktsiate teostamisega seotud Ă”igused ehk ka hÀÀleĂ”igus. VÀÀrtpaberi kĂ€sutamise piiramine EVKS § 17 lg 1 mĂ”istes hĂ”lmab kĂ”igi aktsiast tulenevate Ă”iguste teostamise keelamist.
14.Kohus hagejate Ă”igusliku kĂ€sitlusega ei nĂ”ustu. Mitte ĂŒhestki Ă”igusnormist ei tulene, et aktsiate kĂ€sutamise keelamine ja nende arestimine tĂ€hendab ĂŒhtlasi ka keeldu teostada aktsiatest tulenevat hÀÀleĂ”igust. Hagiavaldus tuleb jĂ€tta tervenisti rahuldamata.
14.1.Vastavalt VĂS § 917 lg 2 loetakse kostja aktsiaid vÀÀrtpaberiteks, sest need on kehatud Ă”igused, mida vĂ€ljendatakse ja antakse ĂŒle ĂŒksnes registrikande vahendusel (vt ka Riigikohtu otsus nr 3-2-1-96-13, p 17). VĂS § 917 lg 2 teine lause sĂ€testab, et kui kĂ€esolevas seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti, ei kohaldata sellistele Ă”igustele kĂ€esolevas seaduses ega asjaĂ”igusseaduses Ă”iguste kohta sĂ€testatut. Seega ei kohaldu aktsiatele VĂS § 917 lg 1, millele hagejad oma pĂ”hjendustes tuginevad. VĂS § 917 lg 1 defineerib vÀÀrtpaberina fĂŒĂŒsilist dokumenti, millega on seotud varaline Ă”igus, nt veksel, tĆĄekk. Nimetatud sĂ€tte mĂ”tte kohaselt ei ole vĂ”imalik kasutada sellisest vÀÀrtpaberist tulenevaid Ă”igusi lahus sellest fĂŒĂŒsilisest vÀÀrtpaberist. VĂS § 917 lg 1 mĂ”tteks ei ole kehtestada regulatsioon, et kui aktsiad on arestitud, siis on arestitud ka aktsiate teostamisega seotud Ă”igused, sh. Ă”iguse arest hĂ”lmab nii aktsiate vÔÔrandamise keeldu, nende koormamise keeldu, Ă”iguste teostamise keeldu vms (vt hagiavalduse p 15, dtl 5). Sellise hageja kĂ€sitlusega nĂ”ustuda ei ole vĂ”imalik.
14.2.Aktsiaseltsi aktsiatega seonduv on reguleeritud eelkĂ”ige Ă€riseadustikus ja VÀÀrtpaberite registri pidamise seaduses (EVKS). ĂS § 226 kohaselt annab aktsia aktsionĂ€rile Ă”iguse osaleda aktsionĂ€ride ĂŒldkoosolekul ning kasumi ja aktsiaseltsi lĂ”petamisel allesjÀÀnud vara jaotamisel, samuti muud seaduses sĂ€testatud ja pĂ”hikirjaga ettenĂ€htud Ă”igused. ĂS § 228 lg 1 kohaselt on aktsiad nimelised ja need peavad olema registreeritud Eesti vÀÀrtpaberite registris. ĂS § 228 lg 2 alusel kuuluvad nimelisest aktsiast tulenevad Ă”igused isikule, kes on aktsionĂ€rina kantud aktsiaraamatusse. ĂS § 233 lg 1 kohaselt peetakse aktsia kohta aktsiaraamatut ning lg 2 aluse peab aktsiaraamatut Eesti vÀÀrtpaberite registri pidaja vĂ”i muu depositoorium ning aktsiaraamatus sisalduvad andmed mÀÀratakse vÀÀrtpaberite registreerimist reguleerivate Ă”igusaktidega. ĂS § 236 lg 1 jĂ€rgi annab iga aktsia eraldi hÀÀleĂ”iguse, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti. EVKS § 12 lg 2 kohaselt on Eesti vÀÀrtpaberite register (edaspidi register) riigi infosĂŒsteemi kuuluv andmekogu aktsiate, vĂ”lakohustuste ja teiste kĂ€esoleva seaduse § 2 lĂ”igetes 1 ja 2 nimetatud vÀÀrtpaberite ning nende vÀÀrtpaberitega tehtavate toimingute registreerimiseks. EVKS § 2 lg 1 p 3 jĂ€rgi registreeritakse registris Eestis registreeritud aktsiaseltsi aktsiad. EVKS § 17 lg 1 sĂ€testab, et vÀÀrtpaberite vĂ”i vÀÀrtpaberikonto blokeerimine on vÀÀrtpaberite vĂ”i vÀÀrtpaberikonto kĂ€sutamist ajutiselt piirava kirje kandmine registrisse. VÀÀrtpaberid vĂ”i vÀÀrtpaberikonto vĂ”ib blokeerida registritoimingu tegemise tagamiseks, Ă”igusaktidega ettenĂ€htud juhtudel ja korras ka sissenĂ”ude pööramiseks ning hagi tagamiseks.
14.3.KĂ€esoleval juhul on nii OĂ-le Linaleo kui ka OĂ-le XXX kuuluvad 100 000 aktsiat arestitud hagi tagamiseks. TsMS § 378 lg 1 p 2 sĂ€testab, et hagi tagamise ĂŒheks abinĂ”uks on kostja vĂ”i teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel kĂ€sutuskeelu nĂ€htavaks tegeva keelumĂ€rke kandmine kinnistusraamatusse vĂ”i muu kĂ€sutuskeeldu nĂ€htavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. TsMS § 389 lg 1 jĂ€rgi ei vĂ”i vara arestimisel kostja arestitud vara kĂ€sutada. TsMS § 389 lg 4 sĂ€testab, et kinnisasja ja registrisse kantud vallasasja vĂ”i muu eseme arestimisel kantakse kinnistusraamatusse vĂ”i muusse registrisse vara kĂ€sutamise keelumĂ€rge hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise mÀÀruse alusel. Eelpool viidatud hagi tagamise mÀÀruste alusel blokeeris registripidaja EVKS § 17 lg 1 alusel mainitud aktsiate kĂ€sutamise ehk kandis piirava kirje âArestâ registrisse.
14.4.Seega tĂ€hendab aktsiate arestimine nende kĂ€sutamise keelamist. Kohtu hinnangul tuleb kĂ€sutamise mĂ”iste sisustamisel lĂ€htuda TsĂS § 6 lg 3 sĂ€testatud kĂ€sutustehingu definitsioonist, mille jĂ€rgi Ă”igused ja kohustused antakse ĂŒle ĂŒleandmise tehinguga (kĂ€sutustehing). Aktsiate kĂ€sutamine tĂ€hendab nende juriidilise saatuse mÀÀramist,
s.o. vÔÔrandamist vĂ”i koormamist. KĂ€sutustehing on tehing, mille tagajĂ€rjena vĂ€heneb kĂ€sutajale kuuluvate Ă”iguste ulatus/maht. KĂ€sutus sisaldab endas reeglina mingi varalise Ă”iguse ĂŒleandmist ĂŒhelt isikult teisele (nt omandi kui asjaĂ”iguse ĂŒleandmine vÔÔrandajalt omandajale (vt P. Varul jt, Tsiviilseadustiku ĂŒldosa seadus. Kommenteeritud vĂ€ljaanne, Tallinn 2010, lk 21). Kohus ei nĂ”ustu hagejate seisukohaga, et aktsiate kĂ€sutamist peaks kĂ€sitlema kuidagi teisiti vĂ”i laiemalt. Selleks peaks seaduses olema konkreetne norm, mis hagejate seisukohta kinnitaks, aga seda pole. Seega ei tĂ€henda aktsiate kĂ€sutamise keelamine (ehk aktsiate omandiĂ”igusest tulenevate Ă”iguste kĂ€sutamine) seda, et keelatud oleks ka aktsiatest tulenevate aktsionĂ€ri ĂŒhinguĂ”iguslike Ă”iguste kasutamine.
14.5.Kostja on viidanud, et ka Riigikohus on lahendites kohtuasjades nr 3-2-1-167-15 ja nr 3-2-1-140-15 eristanud aktsiate (osade) arestimist ja aktsiast (osast) tulenevat hÀÀleĂ”iguse teostamise keelamist hagi tagamisel. Riigikohus on asjas 3-2-1-167-15 p-s 7 selgitanud, et kuna Ă€riĂŒhingud saavad oma Ă”igusi teostada ja kohustusi tĂ€ita ĂŒksnes juhtorganite kaudu, siis tĂ€hendab ĂŒhingute juhtimisel ulatuslike piirangute seadmine ka paratamatut ja pĂ”hjendamatut sekkumist asjas kostjaks mitteolevate Ă€riĂŒhingute majandustegevusse ning neile sisuliselt aktiivsete kohustuste panemist, mis ei ole hagi tagamise korras lubatav. TsMS § 378 lg 4 sĂ€testab, et hagi tagava abinĂ”u valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinĂ”u koormaks kostjat ĂŒksnes niivĂ”rd, kuivĂ”rd seda vĂ”ib pidada hageja Ă”igustatud huvisid ja asjaolusid arvestades pĂ”hjendatuks. Nimetatud normist tuleneb, et hagi tagamisel tuleb kohtul kohaldatavat meedet pĂ”hjalikult kaaluda ning rakendada vĂ”ib vaid hagi alusest ja esemest ning hagi tagamise vajaduse pĂ”hjendustest tulenevalt (hĂ€da)vajalikke meetmeid. Aktsiast tuleneva hÀÀleĂ”iguse piiramine on Ă€riĂŒhingute sisesuhetesse sekkumine, mida kohus saab rakendada vaid pĂ”hjendatud juhtudel. Vastav kaalutlus ja konkreetselt rakendatav meede peab selgelt nĂ€htuma hagi tagamise mÀÀrusest. Selleks, et aktsiate omandiĂ”iguse kĂ€sutamise keelamine hĂ”lmaks endas ka aktsiast tulenevate aktsionĂ€ride Ă”iguste teostamise keeldu, peaks selline regulatsioon olema selgesĂ”naliselt seaduses kirjas. Sellist regulatsiooni seaduses aga pole. KĂ€esoleval juhul on aktsiast tulenevat hÀÀleĂ”igust piiratud hagi tagamise mÀÀrusega vaid OĂ-le Linaleo kuuluva 100 000 kostja aktsia osas. OĂ-le XXX sellist piirangut hagi tagamise korras seatud ei ole.
14.6.Kohus ei nĂ”ustu hagejate kĂ€sitlusega, et kuna EVKS-s on kasutatud nii mĂ”istet âvÔÔrandamineâ kui ka âkĂ€sutamineâ, siis tĂ€hendaks blokeering justkui ka aktsiatest tulenevate Ă”iguste kasutamise keeldu. âVÔÔrandamineâ ja âkĂ€sutamineâ ongi erineva sisuga mĂ”isted. VÔÔrandamine tĂ€hendab ĂŒhtlasi ka kĂ€sutamist, aga kĂ€sutada saab aktsiaid ka muul moel, kui vÔÔrandades, nĂ€iteks neid pantides. Seega on vÔÔrandamine ĂŒks kĂ€sutamise vĂ”imalusi ning need ei peagi olema EVKS-s mĂ”istetena kasutuses samatĂ€henduslikena. Seega ei saa hageja teooriast teha jĂ€reldust, et kĂ€sutamise keelamine tĂ€hendab EVKS regulatsiooni jĂ€rgi ka aktsiast tulenevate Ă”iguste kasutamise keeldu.
14.7.Seadusel ei pĂ”hine hageja seisukoht, et aktsiatest tulenevate Ă”iguste teostamise keeld on aktsiaid koormav Ă”igus, mis peab EVKS § 9 lg 1 alusel nĂ€htuma EVKs ning kui OĂ Linaleo puhul tĂ€hendab âArestâ keeldu teostada aktsiast tulenevaid Ă”igusi, siis peaks ka OĂ XXX puhul sama mĂ€rge tĂ€hendama sama sisuga keeldu. OĂ-l Linaleo tuleneb 100 000 kostja aktsiast tuleneva hÀÀleĂ”iguse kasutamise keeld Harju Maakohtu 13.12.2019 hagi tagamise mÀÀrusest ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2020 mÀÀrusest tsiviilasjas nr 2-19-19435, mitte registrisse aktsiate arestimise avalikustamiseks tehtud blokeeringu mĂ€rkest. OĂ-l XXX ei ole hagi tagamise
mÀÀrusega keelatud kasutada aktsiatest tulenevat hÀÀleÔigust.
14.8.Samuti ei saa nĂ”ustuda hageja P Kâe 02.09.2022 istungil vĂ€ljendatud seisukohaga (dtl 262, 00:50:57), et kuna hagi tagamise majanduslik eesmĂ€rgiks on see, et arestitud vara ei tohi halveneda, siis tĂ€hendab aktsiate arestimine omakorda keeldu halvendada aktsiaseltsi ja tema varalist seisundit. Hageja vĂ€itel antud juhul ĂŒritatakse arestitud vara (ehk OĂ XXX 100 000 aktsiat) kasutades kostjat halvendada. Selline kĂ€sitlus tĂ€hendaks aga seda, et aktsia vĂ”rdub aktsiaselts ja omakorda selle Ă€riĂŒhingu vara, mida kohus kuidagi aktsepteerida ei saa.
15.Seega tuvastab kohus, et Ă€riregistrist nĂ€htuvatel andmetel on kostja aktsiakapital jaotatud 300 000 aktsiaks ning kostja aktsionĂ€rid on OĂ XXX (100 000 aktsiat) ja OsaĂŒhing Linaleo (200 000 aktsiat). OĂ Linaleo 100 000-st kostja aktsiast tulenevate Ă”iguste teostamine on keelatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2020 mÀÀrusega tsiviilasjas nr 219-19435. Seega on kostjal kaks hÀÀleĂ”iguslikku aktsionĂ€ri â OĂ XXX ja OĂ Linaleo, kellele kummalegi kuulub 100 000 kostja aktsiast tulenev hÀÀletamise Ă”igus.
15.1.Kohus osundab, et ka ringkonnakohus mÀrkis oma 20.03.2020 mÀÀruse p-s 23, et pÀrast kÀesolevas asjas hagi tagamise abinÔude kohaldamist jagunevad Oà XXX ja Oà Linaleo hÀÀled vÔrdselt, mis vÔib kaasa tuua patiseisu.
16.Vaidlusaluse 18.06.2021 hÀÀletusprotokolli kohaselt on kostja aktsionĂ€rid otsustanud kutsuda tagasi kĂ”ik nĂ”ukogu liikmed ja valida uue nĂ”ukogu. HÀÀletusprotokolli kohaselt ei ole OĂ-l XXX Ă”igust teostada kostja aktsiakapitalis tema osalust vĂ€ljendavat Ă”igust 100 000 aktsia osas ning OĂ-l Linaleo 100 000 aktsia osas, mistĂ”ttu sai protokolli kohaselt arvesse saab vĂ”tta ainult blokeerimata aktsiate omaniku ehk OĂ-le Linaleo kuuluva 100 000 aktsia alusel otsuste poolt antud hÀÀli.
16.1.Kohus eelnevalt tuvastas, et alust OĂ XXX hÀÀleĂ”iguse piiramiseks ei olnud ning OĂl XXX oli Ă”igus otsuse tegemisel osaleda. Siiski ei ole protokolli koostaja OĂ-l XXX hÀÀletamisel lubanud osaleda, mistĂ”ttu tuleb tuvastada, et sellist piirangut on hÀÀletustulemuste kindlakstegemisel kohaldatud Ă”igusvastaselt.
16.2.02.09.2022 toimunud kohtuistungil avaldatu kohaselt puudus vaidlus selle ĂŒle, et P K saatis otsuse eelnĂ”ud ka OĂ-le XXX (dtl 260, 00:25:57).
16.3.ĂS § 2991 lg 1 alusel on aktsionĂ€ridel on Ă”igus vastu vĂ”tta otsuseid ĂŒldkoosolekut kokku kutsumata, kui pĂ”hikirjaga ei ole ette nĂ€htud teisiti. ĂS § 2991 lg 2 kohaselt saadab juhatus kĂ€esoleva paragrahvi 1. lĂ”ikes nimetatud otsuse eelnĂ”u kirjalikku taasesitamist vĂ”imaldavas vormis kĂ”igile aktsionĂ€ridele, mÀÀrates tĂ€htaja, mille jooksul aktsionĂ€r peab esitama selle kohta oma seisukoha kirjalikku taasesitamist vĂ”imaldavas vormis. Kui aktsionĂ€r ei teata nimetatud tĂ€htaja jooksul, kas ta on otsuse poolt vĂ”i vastu, loetakse, et ta hÀÀletab otsuse vastu. ĂS § 299 lg 21 sĂ€testab, et kui ĂŒldkoosoleku otsus tehakse kĂ€esoleva seadustiku §-s 2991 sĂ€testatud korras, on otsus vastu vĂ”etud, kui selle poolt on ĂŒle poole aktsionĂ€ridest, kui seaduses vĂ”i pĂ”hikirjas ei ole ette nĂ€htud suurema hÀÀlteenamuse nĂ”uet. Kohtu hinnangul on sĂ€tte mĂ”tteks kehtestada nĂ”ue, et ĂŒle poole aktsiatega esindatud hÀÀltest peab otsuse vastuvĂ”tmiseks selle poolt hÀÀletama (vt analoogselt ĂS § 174 lg 2).
16.4.Kuna OĂ-l Linaleo oli keelatud kasutada 100 000-st kostja aktsiast tulenevat hÀÀleĂ”igust, siis ei saa neid aktsiaid arvestada ka hÀÀlte koguarvu hulka hÀÀletamisel. Seega tuli 18.06.2021 otsuse tegemisel arvestada hÀÀletamisel osaleda saavate hÀÀlte koguarvuks 200 000 hÀÀlt, mis tĂ€hendab, et otsuse vastuvĂ”tmiseks oleks olnud vajalik vĂ€hemalt 100 001 poolthÀÀlt.
16.5.HÀÀletusprotokollist nĂ€htuvalt ei ole otsuste poolt hÀÀletanud OĂ XXX, mistĂ”ttu tuleb teda ĂS § 2991 lg 2 viimase lause jĂ€rgi lugeda otsustele vastu hÀÀletanuks. Seega on hÀÀletusprotokollis hÀÀli ebaĂ”igesti kajastatud. HÀÀletusprotokollis on jĂ€etud kajastamata vastuhÀÀltena OĂ XXX 100 000 hÀÀlt.
16.6.TsĂS § 33 lg 1 jĂ€rgi on hÀÀle andmine juriidilise isiku organi otsuse tegemisel tahteavaldus ja hÀÀle andmisele kohaldatakse seaduses tehingu kohta sĂ€testatut. Selliselt on juriidilise isiku organi otsus mitmepoolne tehing TsĂS § 67 lg 2 mĂ”ttes. Seega kujuneb ĂŒldkoosoleku otsus korteriomanike tahteavalduste kogumist, mis on suunatud kindla Ă”igusliku tagajĂ€rje saavutamisele. Sarnaselt muude tehingutega saab otsusest kui tehingust TsĂS § 67 lg 1 jĂ€rgi rÀÀkida, kui selles sisalduvad otsuse vastuvĂ”tmiseks Ă”igustatud isikute vastavasisulised tahteavaldused. Olukorras, kus otsusena esitatu ei sisalda nĂ”utavas ulatuses otsuse vastuvĂ”tmiseks Ă”igustatud isikute tahteavaldusi, otsusest ĂŒldjuhul rÀÀkida ei saa (Riigikohtu 11. juuni 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-14, p 21). Nagu eelnevalt mĂ€rgitud, siis oli otsuse vastuvĂ”tmiseks vajalik vĂ€hemalt 100 001 poolthÀÀlt 200 000-st, kuid neid oli vaid 100 000. Seega ei piisanud OĂ Linaleo hÀÀltest otsuse vastuvĂ”tmiseks ning 18.06.2021 kostja aktsionĂ€ride otsusest rÀÀkida ei saa. Tegemist on mitteotsusega. Mitteotsus tĂ€hendab, et otsuse vastuvĂ”tmisel esinevad rasked protseduuri- vĂ”i sisuvead. Ăiguslik tagajĂ€rg on sama, mis tĂŒhise otsuse puhul â sellisest otsusest ei teki Ă”iguslikke tagajĂ€rgi. Seega ei ole 18.06.2021 RĂ€vala BĂŒroohoone Aktsiaseltsi otsus kehtiv ning sellest ei tekkinud Ă”iguslikke tagajĂ€rgi ehk nĂ”ukogu liikmeid kehtivalt tagasi ei kutsutud ja uusi nĂ”ukogu liikmeid kehtivalt ei valitud.
17.Vaidlusaluse 21.06.2021 kostja nÔukogu otsuse on teinud 18.06.2021 hÀÀletusprotokolli kohaselt valitud nÔukogu liikmed. Eelnevalt kohus tuvastas, et 18.06.2021 kostja aktsionÀride otsus ei kehti ja sellel puudusid Ôiguslikud tagajÀrjed. Seega ei saanud kostja nÔukogu liikmeteks 18.06.2021 aktsionÀride otsuses nimetatud isikud (K H; M M; J P; M K; J V; K K; S K). Sellest tulenevalt omakorda ei olnud need isikud 21.06.2021 kostja nÔukogu liikmed, mistÔttu polnud nad Ôigustatud kostja juhatuse liiget tagasi kutsuma ega uut valima. Eeltoodu alusel on 21.06.2021 kostja nÔukogu otsuse alusel samuti tegemist mitteotsusega, mis ei ole kehtiv ja millest ei tekkinud Ôiguslikke tagajÀrgi.
18.KÔige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvÔtlikult seisukohale, et hagi pÔhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
19.KÔik kohtuotsuses kÀsitlemata menetlusosaliste vÀited ja esitatud tÔendid hagiavalduse lÀbivaatamisel kohtu arvates tÀhtsust ei oma ja seetÔttu kohus neid lahendis ei kÀsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmÀÀramine
20.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt mÀrgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1 ja § 132 lg 4 p 8 on kÀesoleva tsiviilasja hinnaks 7000 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmÀÀramine
21.TsMS § 163 lg 2 tulenevalt jÀÀvad menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. KooskÔlas TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 mÀÀrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
21.1.Kostja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ja 02.09.2022 kohtuistungil avaldanud, et ei soovigi seda teha (dtl 262, 00:42:21).
21.2.Eelnevast tulenevalt puuduvad kostjal menetluskulud, mida kindlaks mÀÀrata.