M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Võlgnik M K (pankrotis), isikukood XXX elukoht XXX Võlausaldajad: ERA Liisingu Inkassoteenused AS
BIGBANK AS
Swedbank AS Lääne-Harju Vallavalitsus Telia Eesti AS Võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumine
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata M K (isikukood XXX) avaldus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja keelduda M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest.
2.Lõpetada M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus.
3.Avaldada M K kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlausaldajad ja võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu.
1.Asjaolud
2-15-18734 Pärnu Maakohtu 12.10.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-18734 lõpetati M K pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku M K ennast täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. Nimetatud määruse kohaselt jäi M. Kungla pankrotimenetluses võlausaldajatel tunnustatud nõuete osas II rahuldamisjärgus raha saamata kokku 6626,13 eurot, järgmiselt:
1.1.ERA Liisingu Inkassoteenused AS summas 1542,22 eurot;
1.2.BIGBANK AS summas 1986,08 eurot;
1.3.Swedbank AS summas 997,83 eurot;
1.4.Keila Vallavalitsus (õigusjärglane Lääne-Harju Vallavalitsus) summas 2100,00 eurot; III rahuldamisjärgus:
1.5.Telia Eesti AS summas 546,14 eurot;
2.Kohtumääruse põhjendus
2.1.Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotiseaduse PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos (p 1); kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve (p 2). Pärnu Maakohus on algatanud võlgniku M K avalduse alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse 12.10.2016 kohtumäärusega. Seega on M K kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud käesolevaks ajaks rohkem kui viis aastat. Võlgnik M K ei ole kohustustest vabastamise menetluses oma kohustust täitnud. Võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg-s 3 ja 4 sätestatud kohustust ning võlgnik on PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatu kohaselt rikkunud süüliselt oma kohustusi, mis on ette nähtud PankrS §-s 173 ning sellega kahjustanud võlausaldajate huve.
2.2.PankS § 175 lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud.
2.3.Kohus kuulas ära võlgniku M. K 23.03.2022 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas /III kd tl 114-118/. Ärakuulamisel võlgnik kinnitas, et on teadlik, et elatisnõude võlgnevusest ei ole võimalik vabaneda ning, et võlgnik võlausaldajatele väljamakseid teinud ei ole. Võlgnik selgitas kohtule, et ei ole aru saanud, mis moodi peaks ta võlgnevusi maksma, kuna esitas avalduse, kui nägi, et ei ole suuteline võlgnevusi maksma. Võlgnik avaldas ärakuulamisel, et talle ei jõua kohale, mida ta tegema peab ning lõpptulemusena jäävad asjad nii nagu on, sest ta ei ole maksnud ja teab, et oleks pidanud abi otsima, et keegi aitaks tal asjad selgeks teha.
3.30.08.2021 kohustas kohus /II kd tl 124-125/ võlausaldajaid (s.o BIGBANK AS, Swedbank AS, ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ, Lääne-Harju Vallavalitsus ja Telia Eesti AS) esitama kohtule kirjalik seisukoht M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohta.
3.1.Era Liisingu Inkassoteenused AS toob 01.09.2021 kirjalikus seisukohas /II kd tl 161-162/ välja, et võlgnik ei ole oma kohustusi võlausaldaja ees arvestatavas ulatuses rahuldanud, mistõttu palub võlausaldaja pikendada kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra või alternatiivselt jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
3.2.Lääne-Harju Vallavalitsus esitas kohtule oma seisukoha 11.10.2021 /III kd tl 1-3/. Lääne-Harju vald (vallavalitsuse kaudu) on Keila valla õigusjärglane, kes nõudis võlgnikult välja elatise võlgniku
2-15-18734 lastele K H, A H ja R H. Lääne-Harju Vallavalitsus nõudest ei loobu ning viitab PankrS § 176 lg-le 2, mille kohaselt võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe mh lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
3.3.Swedbank AS /III kd tl 64-70/ ei toeta 19.10.2021 esitatud seisukohas võlgniku M K kohustusest vabastamist ning palub võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada võlgnikku kohustustest vabastamata, kuna võlgnik ei ole teinud võlausaldajale väljamakseid ja võlgnik on väitnud, aga ei ole tõendanud aktiivseid tööotsinguid.
3.4.BIGBANK AS esitas kohtule seisukoha 21.10.2021 /III kd tl 71-75/ ning on seisukohal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning võlgnik jätta kohustustest vabastamata kuna võlgnik ei ole võlausaldajale väljamakseid teinud ja võlgnik esile toonud ega tõendanud ka mingeid erilisi asjaolusid, mis õigustaksid tema väljamaksete tegemisest loobumist. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses rikkunud süüliselt PankrS § 173-s nimetatud kohustust.
3.5.Võlausaldaja Telia Eesti AS sai kohtunõude kätte 01.09.2021, kuid seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas ei esitanud. Seega eeldab kohus, et võlausaldajal Telia Eesti AS ei ole võlgniku kohustustest vabastamisele vastuväiteid.
4.Kohus leiab, et võlgnik M K on rikkunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel PankrS § 173 lg-st 3 ja 4 tulenevaid kohustusi, mille kohaselt võlgnik on kohustatud töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulust 75% loovutama usaldusisikule (arvestades sh TMS §-des 131 ja 132 sätestatut).
4.1.Käesolevas menetluses täitis võlgnik usaldusisiku ülesandeid 12.10.2016 kohtumääruse kohaselt ise ning PankrS § 172 lg 2 kohaselt peab usaldusisik võlgniku tulust saadud maksed välja maksma üks kord aastas võlausaldajatele vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotistele. Usaldusisikule ei pea võlgnik üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata.
4.2.Kohus tegi päringud krediidiasutustesse TsMS § 186 lg 5 alusel /II kd tl 128/. Vastustest nähtuvalt omab võlgnik M K igapäevapanganduseks pangakontot nr EExxx SEB pangas. Kohus tuvastas nimetatud pangakonto väljavõttest nähtuvate pangatehingute hulgas väljamakseid StayCool OÜ-le summas 2811 eurot (perioodil 01.03.2021-12.10.2021). StayCool OÜ (registrikood 12814989) tegevusalaks on registreeritud hasartmängude ja kihlvedude korraldamine. Seega leiab kohus võlgniku pangatehingute põhjal, et võlgnik M K on vara raiskamisega oma kohustusi süüliselt rikkunud ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlgnikule laekus 02.09.2021 AS Pensionikeskus poolt pensioniosakute väljamakse summas 2361,34 eurot. Väljamakse II pensionisambast tehti pensionikonto omanikule M K, tema isiklikule arveldusarvele. Pangakonto on täitemenetluses arestitav ning II pensionisamba väljamakse arvel on seega võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid (Õiguskantsleri selgitus 14.07.2021 vastuses nr 61/211271/2104638). 23.03.2022 ärakuulamisel võlgnik kinnitas, et talle laekus septembris 2021 II samba pensioniosakute väljamakse.
4.3.Võlgnik M K ei ole eelnimetatud sissetulekust teinud ühtegi väljamakset võlausaldajatele ning PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt on võlgnik süüliselt rikkunud oma kohustusi PankrS § 173 järgi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlausaldajate huvide kahjustamiseks loetakse muu hulgas vara raiskamist (PankrS § 171 lg 11 p 4).
5.Seega on täidetud PankrS § 175 lg 2 p 2 eeldused ning eespool kirjeldatud PankrS § 173 lgst 3 ja 4 tulenevate kohustuste rikkumisest tulenevalt tuleb võlgnik jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata võlgniku M K avalduse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ja keeldub M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest.
2-15-18734
6.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Seega lõpetab kohus võlgniku M K pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
7.Tulenevalt PankrS § 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
8.Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse (PankrS § 175 lg 6).
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.