lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-16896/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-16896/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kadabra OÜ12452003(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Konsultant Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Harju Maakohus Kai Härmand Melmariin Salumäe 03.11.2025, Tallinn 2-25-16896 X.E avaldus väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: X.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner (e-post: XXX)

Kadabra

OÜ

pankroti

Võlgnik: Kadabra OÜ (registrikood 12452003), esindaja xxx (e-post: XXX) Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduste menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul Kadabra OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja X.E ees järgmiselt:
2.1.töötasu summas 2204,80 eurot (neto);
2.2.puhkusehüvitis summas 202,10 eurot (neto);
2.3.hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1653,60 eurot (neto).
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.X.E (võlausaldaja) esitas 09.10.2025 Harju Maakohtule avalduse Kadabra OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas 4060,50 eurot, s.o töötasu summas 2204,80 eurot (neto), puhkusehüvitis summas 202,10 eurot (neto) ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1653,60 eurot (neto). Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus 4-1/1896/24. Otsus on jõustunud. Võlausaldaja tõi avalduses esile, et saatis võlgnikule 19.09.2025 pankrotihoiatuse, millega andis täiendava

10-päevase tähtaja kohustuste täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustusi siiani täitnud.

2.10.10.2025 kohtumäärusega võttis Harju Maakohus võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldustele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras 10.10.2025 määruses võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
4.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
5.Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes esitas tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (i) võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud; (ii) võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
6.Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud pankrotihoiatustest nähtub, et võlausaldaja edastas võlgnikule pankrotihoiatuse 19.09.2025 võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile (dtl 21-22; dtl 36). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustusi siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul 28.10.2025 seisuga maksuvõlg summas 975,78 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 10.05.2024. Võlgnikul on esitamata tähtaegadega 12.08.2024, 10.09.2024 ja 10.10.2024 tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioonid ning 2024. aasta majandusaasta aruanne. Võlgniku suhtes on algatatud üks täitemenetlus. Võlgnikule ei kuulu registrisse kantavat vara. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.
7.Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult tema kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud

lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8.Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
9.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.
10.Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja