lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-14240/4

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 03.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-14240/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1431
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja nr Tsiviilasi Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja lahendamine

Tartu Maakohus Susann Liin Tartu, 3. november 2025 Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, epost [email protected]) 2-25-14240 Aktiva Finance Group OÜ hagi K.K vastu 132 euro 41 sendi ja viivise saamiseks 265 eurot 62 senti Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht XXX-i ), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post XXX) Kostja K.K (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX, e-post XXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ 29.08.2025 hagi K.K vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista K.K-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja 233 eurot 84 senti, millest põhivõlg on 132 eurot 41 senti ja 29.08.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 101 eurot 43 senti.
3.Mõista K.K-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis 24% aastas põhivõlalt (132 eurot 41 senti) alates 30.08.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
4.Jätta menetluskulud K.K kanda.
5.Mõista K.K-d Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 300 eurot ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (300 eurot) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 29.08.2025 hagi, milles palus K.K-lt (kostja) välja mõista põhivõlg 132 eurot 41 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 101 eurot 43 senti 21.06.2022–29.08.2025 eest ning alates 30.08.2025 kuni põhivõla tasumiseni lepingujärgne viivis 24% aastas põhivõlalt (132 eurot 41 senti). Hageja palus kostjalt välja mõista ka menetluskulud ning seadusjärgse viivise neilt alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Telia Eesti AS (teenusepakkuja) ja kostja 03.01.2019 kliendilepingu nr 27774438, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid teenusepakkuja pakutavate teenuste kasutamiseks, ning 27.02.2020 Telia mobiilsideteenuste liitumislepingu (lepingud). Lepingute järgi osutas teenusepakkuja teenuse osutamise lepingu kohaselt kostjale teenuseid ning kostja kohustus nende eest tasuma vastavalt igakuistele arvetele. Telia Eesti AS üldtingimuste p 10.8.1 kohaselt võib teenusepakkuja nõuda arve õigeaegsel mittetasumisel tarbijast kliendilt tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses sätestatud viivisemääras. Kostja rikkus lepingutest tulenevaid kohustusi, kui ta jättis tasumata arve nr 20220413566431 (maksetähtaeg 20.05.2022, summa 131 eurot 45 senti) ja arve nr 20220514184851 (maksetähtaeg 20.06.2022, summa 96 senti). Teenusepakkuja loovutas 13.11.2024 nõude kostja vastu hagejale koos õigusega nõude kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt välja mõista 233 eurot 84 senti, mis hõlmab:  132 eurot 41 senti põhivõlg kahe arve eest (maksetähtpäevad 20.05.2022 ja 20.06.2022); 2

  

101 eurot 43 senti, mis on 21.06.2022–29.08.2025 eest sissenõutavaks muutunud viivised põhivõlalt; viivis 24% aastas põhivõlalt (132 eurot 41 senti) alates 30.08.2025 kuni põhivõla tasumiseni; 438 eurot menetluskulud (100 eurot riigilõiv, 338 eurot õigusabikulud).

2.Tartu Maakohus võttis 04.09.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kohus püüdis menetlusse võtmise määrust ja hagimaterjale kostjale kätte toimetada isiklikult. Kohus helistas kostjale 16.09.2025 ja kostja kinnitas e-posti aadressi XXX. Kohus palus kostjal dokumentide kättesaamist kinnitada. Kostja ei ole kohtule kinnitust saatnud. Kohus loeb hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse kostjale kättetoimetatuks 24.09.2025 TsMS § 3141 lg 2 alusel. Kostja pidi esitama hagile kirjaliku vastuse hiljemalt 15.10.2025. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 lg 1 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale on menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kättetoimetatud e-posti aadressile, mille kostja ise on kohtule avaldanud. Kohus lähtub sellest, et hageja on hagiavalduses märkinud, et ta soovib, et asi lahendatakse tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 kohaselt, kui kostja hagile ei vasta. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada. Kohus teeb tagaseljaotsuse TsMS § 444 lg 3 järgi põhjendava osata.
4.Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kostja kanda ning määrab TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Hageja on esitanud hagiavaldusega koos menetluskulude nimekirja (dtl 32), milles palub kostjalt enda kasuks välja mõista menetluskulud 438 eurot, mis hõlmab 100 euro suurust riigilõivu ja lepingulise esindaja kulusid 338 eurot (2 × 169) Hageja kinnitas, et ta on TsMS § 176 lg 5 mõttes kandnud menetluskulud seoses käesoleva kohtuasjaga. Hageja kinnitas, et nii hageja kui hageja lepinguline esindaja on käibemaksukohustuslased, mistõttu on neil õigus saada käibemaksu tagastust ning lepingulise esindaja arve on seetõttu arvestatud TsMS § 172 lg 10 järgi käibemaksuta.
5.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 100 eurot. Riigilõiv on menetluskulu TsMS § 138 lg 2 mõttes, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude kindlaksmääramisel kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. 3
6.Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
7.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud ajakulu kaks tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr tüüphagi eest 100 eurot. Juristi õigusteenuse keskmine hind on senises kohtupraktikas olnud 100–120 eurot. Kohus arvestab seejuures, et tegemist ei olnud keeruka vaidlusega ning põhjendatud ajakulu kaks tundi hõlmab alusdokumentidega tutvumist ja analüüsimist, hagiavalduse ettevalmistamist ja koostamist, lisade kogumist ja komplekteerimist ning dokumentide esitamist kohtule. Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 300 eurot (riigilõiv 100 eurot + esindajakulu 200 eurot). Kohus mõistab menetluskulud välja käibemaksuta, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 mõttes märkinud, et ta on käibemaksukohuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
8.Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja