lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12693/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12693/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
748
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
EKM Viimistlus OÜ14834594

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

2. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-12693

Tsiviilasi

EKM Viimistlus OÜ-le trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 9. augusti 2022. a määrus nr Ä 50131532/M2

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

EKM Viimistlus OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: EKM Viimistlus OÜ (registrikood 14834594), esindaja juhatuse liige Erkki Kubpart

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

9.augusti 2022. a määrus nr Ä 50131532/M2 muutmata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi tuvastas, et EKM Viimistlus OÜ (äriühing) jättis 2019. a ja 2020. a majandusaasta aruanded esitamata. Registripidaja tegi 3. mai 2022. a määrusega trahvihoiatuse ning määras äriühingule 30 päeva alates määruse koostamisest majandusaasta aruannete esitamiseks. Registripidaja märkis määruses, et majandusaasta aruanne tuleb esitada ka juhul, kui majandustegevust ei ole toimunud. Äriühingu juhatuse liige sai trahvihoiatusmääruse kätte 12. mail 2022. Äriühing määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitanud.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Registripidaja määras 9. augusti 2022. a määrusega äriühingule trahvi 200 eurot 2019. a ja 2020. a majandusaasta aruannete tähtaegselt esitamata jätmise eest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Äriühingu juhatuse liige Erkki Kubpart esitas 24. augustil 2022 trahvimääruse peale määruskaebuse, paludes määruse tühistada. Määruskaebuse väidete kohaselt on majandusaasta aruanne jäänud esitamata, kuna ettevõtte tegevusaeg sattus kehvale ajale (koroonaepideemia) ning ettevõttel ei toimunud äritegevust. Juhatuse liige soovib alustada ettevõtte likvideerimisega.
4.Tartu Maakohtu registriosakond edastas 29. augustil 2022 määruskaebuse lahendmiseks Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 9. augusti 2022. a määrus nr Ä 50131532/M2 tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
6.Ringkonnakohus leiab, et registripidajal oli õigus äriühingut trahvida. Pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras (äriseadustik (ÄS) § 179 lg 1). Äriühingu juhatus oli kohustatud ÄS § 179 lg 4 järgi esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuivõrd registripidajale ei esitatud 2019. a ja 2020. a majandusaasta aruandeid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, oli kohtunikuabil õigus määrata aruande esitamiseks kohustatud isikule ÄS § 71 alusel rahatrahv. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis äriühingule 3. mai 2022. a hoiatusmäärusega tähtaja 30 päeva alates määruse koostamisest majandusaasta aruannete esitamiseks ja hoiatas puuduste kõrvaldamata

jätmise korral trahvimisega. Hoiatusmäärus on äriühingu juhatuse liikmele kätte toimetatud

12.mail 2022. Määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruandeid ei esitatud. Äriühingu juhatuse liige ei reageerinud kuidagi kohtumäärusele ega teavitanud registripidajat majandusaasta aruannete esitamist takistavatest asjaoludest. Seega oli trahvimine majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest põhjendatud.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks. Määruskaebuses esitatud väide, et äriühingu tegevus sattus kehvale ajale ning äriühingul ei toimunud äritegevust, ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. Asjaolu, kas äriühing ka sisuliselt tegutseb või mitte, ei mõjuta ÄS § 179 lg-s 4 sätestatud aruande esitamise kohustust. Registripidaja hoiatas 3. mai 2022. a määruses äriühingut, et majandusaasta aruanne tuleb esitada ka juhul, kui majandustegevust ei ole toimunud. Järelikult oli äriühing teadlik aruande esitamise kohustusest hiljemalt 12. mail 2022, mil äriühingu juhatuse liige sai trahvihoiatusmääruse kätte. Olukorras, kus äriühingu juhatuse liige oli saanud kätte trahvihoiatuse ja nõude majandusaasta aruande esitamiseks, pidi ta aru saama, et kohustuse eiramine võib kaasa tuua trahvi. Vaatamata sellele ei ole äriühing aruande esitamise kohustust täitnud.
8.Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv 200 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on ÄS § 71 lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuurusega.
9.TsMS § 666 lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.
10.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 601 lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium