Monsoreto osaühingu avaldus N. N. ja Silv Hooldus osaühingu vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja uue juhatuse liikme määramiseks ning alternatiivselt täiendava juhatuse liikme määramiseks
Menetlusosalised
avaldaja Monsoreto osaühing (registrikood 14478248, asukoht Tartu mnt 29/1, Tallinn); avaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev (Advokaadibüroo CLARUS, asukoht Parda 12, Tallinn); puudutatud isik 1 N. N. (isikukood xxxx, elukoht xxxx); puudutatud isik 1 esindajad: vandeadvokaat Gert Kasekivi (advokaadibüroo Legalia, e-post [email protected]) ja V. K. (e-post xxxx); puudutatud isik 2 Silv Hooldus osaühing (registrikood 14274221, asukoht Suur-Sõjamäe põik 9, Tallinn); puudutatud isik 2 esindaja V. K. (e-post xxxx); puudutatud isik 3 Silv Hooldus osaühingu juhatuse asendusliige Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok osaühing, Estonia pst 1, Tallinn 10143; e-post [email protected]).
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Monsoreto osaühingu avaldus N. N. ja Silv Hooldus osaühingu vastu alternatiivses nõudes täiendava juhatuse liikme määramiseks.
2.Määrata Silv Hooldus osaühingu täiendavaks juhatuse liikmeks pankrotihaldur Oliver Ennok (isikukood xxxx, Pankrotihalduribüroo Ennok osaühing, Estonia pst 1, Tallinn 10143; e-post [email protected]).
3.Silv Hooldus osaühingu juhatuse liige Oliver Ennok võib esindada Silv Hooldus osaühingut ainuisikuliselt.
4.Piirata Silv Hooldus osaühingu juhatuse liikme N. N. esindusõigust selliselt, et N. N. võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada vaid ühiselt (ühine esindusõigus) teise juhatuse liikmega.
5.Saata kohtumäärus täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
6.Määrus kuulub viivitamatule täitmisele (TsMS § 467 lg 5).
7.Kohus kohustab täiendavalt määratud juhatuse liiget esitama igal poolaastal aruande tema poolt täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse läbi viidud toiminguid ja antakse hinnang Silv Hooldus osaühingu majandustegevuse ja maksevõime kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on äriühingu juhtimise seisukohast tähtsust. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 26.02.2023.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta osaühingu Silv Hooldus kanda.
Edasikaebamise kord Isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Avaldaja nõue ja põhjendused
1.Harju Maakohtu menetluses on Monsoreto osaühingu (edaspidi Monsoreto OÜ) avaldus N. N. ja Silv Hooldus osaühingu (edaspidi Silv Hooldus OÜ) vastu Silv Hooldus OÜ juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja uue juhatuse liikme määramiseks või alternatiivselt määrata juhatuse liikmeteks ühise esindusõigusega T. S. ja N. N. või alternatiivselt peatada N. N. juhatuse liikme volitused 6 kuuks ja määrata Silv Hooldus OÜ juhatuse asendusliikmeks kohtu äranägemisel sobiv isik.
2.10.07.2020 peatas Harju Maakohus menetlus tsiviilasjas nr 2-19-16770 kuni tsiviilasjas nr 2-20-38 tehtud kohtulahendi jõustumiseni.
3.25.05.2021 esitas avaldaja taotluse menetluse uuendamiseks TsMS § 361 lg 2 alusel. Avaldaja oli ja on seisukohal, et enam oodata ei ole võimalik, kuna N. N. juhtimine on viinud selleni, et äriühing on kahjumis. N. N. ei juhi äriühingut vastava hoolsusega ja selle tulemusena kinnistu, mis kuulus Silv Hooldus OÜ-le, on müüdud enampakkumisel. Samuti on avaldajal põhjendatud alus lugeda, et N. N. omastas Silv Hooldus OÜ-le kuuluvad rahavahendid väljavõetud sularaha näol suuruses mitte vähem kui 200 000 eurot. 11.06.2021 esitasid Silv Hooldus OÜ ja N. N. oma vastuväited ja seisukohad. Avaldaja esitas 21.06.2021 oma arvamuse 11.06.2021 puudutatud isikute menetlusdokumendile ning täiendavad põhjendused.
2-19-16770
4.13.01.2022 esitas avaldaja korduva taotluse menetluse uuendamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Avaldaja on seisukohal, et on oma väited ja peamised argumendid esitanud kohtule nii 25.05.2021 taotluses kui 21.06.2021 arvamuses ja palub nendega arvestada menetluse uuendamise taotluse läbivaatamisel. Lisaks soovib avaldaja teatada juba ka varasemalt kohtule selgitatud asjaolusid, et ilma mõjuva põhjuseta lakkas N. N. täitmast laenukohustusi Hüpoteeklaen AS ees, mille tulemusena ütles Hüpoteeklaen AS laenulepingu üles ja pöördus kohtutäituri poole. Kohtutäitur on alustanud täitemenetluse ja müüs kinnistu enampakkumisel hinnaga, mis on vähem kui turuväärtus. Avaldaja, kui Silv Hooldus OÜ 1⁄2 omanik, sai jaanuaris 2022. a nõudekirja kinnistu uuest omanikust. Selgus, et Silv Hooldus OÜ ebaseaduslikult hoiab enda käes uuele omanikule kuuluvat üüriraha ja tagatisraha kokku summas 17 832.75 eurot. Uue omaniku väitel Silv Hooldus OÜ juhataja N. N. keeldub raha üleandmisest ning igasugustest läbirääkimistest. Avaldaja andmetel uus omanik kavatseb pöörduda kohtu poole võlgnevuse väljamõistmiseks. Samuti maksuvõla kontrollimise jooksul selgus, et alates 10.08.2021 on Silv Hooldus OÜ-l maksuvõlg summas 3 103.44 eurot. Avaldajale ei ole teada, mis põhjusel maksuvõlg on jäänud tasumata. Avaldaja on seisukohal, et ta on veenvalt põhistanud, et Silv Hoolduse senine juhatuse liige keeldub koostööst ja tegutseb vaid enda isiklikes huvides. Puudutatud isikud ei ole teinud mingeid omapoolseid toiminguid ega näidanud mingilgi määral üles huvi ega initsiatiivi pidada avaldajaga läbirääkimisi seoses tekkinud olukorraga. Kuna N. N. ei täida oma kohustusi vastava hoolsusega, jätkuvalt keeldub dokumentide esitamisest ning ei reageeri avaldaja üleskutsetele pidada läbirääkimisi annab see alust arvata, et N. N. ei tee avaldajaga koostööd ka edaspidi. Avaldaja hinnangul oleks sobivaks hagi tagamise meetodiks määrata ajutine juhatuse liige, kes ei ole seotud avaldaja ega puudutatud isikutega. Avaldaja nõustub sellega, et kohus võib valida sobiva isiku, kes on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma, omal äranägemisel. Avaldaja on valmis hüvitama asendusliikmele mõistliku tasu tema tegevuse eest. Avaldaja leiab, et ajutise juhatuse liige määramine ei piira puudutatud isikute õigust osaleda teistes kohtuvaidlustes ning taotletud EÕK ei ole koormav. Avaldaja hinnangul ühelt poolt võimaldab ajutise juhatuse liikme ainuisikuline esindusõigus jätkata Silv Hoolduse majandustegevust (s.h teostada vajadusel ka ülekandeid), kuid teiselt poolt piiratakse väidetavalt oma ametiseisundit kuritarvitanud juhatuse liikme volitusi, eelkõige puudub temal võimalus kasutada raha ja võtta täiendavaid varalisi kohustusi. Senisele juhatuse liikmele jääb samas alles õigus esindada kohtus Silv Hooldus OÜ-d paralleelselt kohtu poolt määratud esindajaga.
5.14.01.2022 määrusega uuendas kohus menetluse ja määras kuni kohtulahendi jõustumiseni Silv Hooldus osaühing juhatuse asendusliikmeks pankrotihaldur Oliver Ennoki. Kohus lubas asendusliikmel esindada Silv Hooldus osaühingut ainuisikuliselt. Sama määrusega piiras kohus Silv Hooldus osaühingu juhatuse liikme N. N. esindusõigust selliselt, et N. N. võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada vaid ühiselt (ühine esindusõigus) asendusliikmega. Sama 14.01.2022 määrusega kohustas kohus N. N.t esitama avaldaja 21.06.2021 ja 13.01.2022 menetlusdokumentides väljatoodud asjaolude osas selgitused kohtule hiljemalt 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest.
6.13.06.2022 esitas kohtu määratud Silv Hooldus osaühingu juhatuse asendusliige O. Ennok kirjalikult oma seisukoha. O. Ennoki kirjaliku seisukoha kohaselt ei ole Silv Hooldus osaühingu juhatus esitanud juhatuse asendusliikmele teavet ja dokumente, mistõttu on võimatu nõuetekohaselt juhatuse asendusliikme kohustuste täitmine. OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliige Oliver Ennok on edastanud ettevõtte juhatuse liikmele N. N.’le
2-19-16770 korduvalt teabepäringuid vara, info ja dokumentatsiooni saamiseks, kuid teavet ja dokumente ei ole kohtu poolt määratud juhatuse liikmele esitatud. Teabepäringud on edastatud järgnevatel kuupäevadel: 14.01.2022 – xxxx, xxxx, xxxx; 19.01.2022 – xxxx, xxxx; 21.01.2022 – xxxx; 04.02.2022 – xxxx; 08.02.2022 – xxxx; 15.03.2022 – xxxx, xxxx; 23.03.2022 – xxxx, xxxx; 06.04.2022 – xxxx, xxxx. Seoses eeltooduga puudub OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliikmel ülevaade osaühingu varadest-kohustustest ja majandustegevusest. Juhatuse asendusliige on esitanud 15.03.2022 konkreetsed küsimused rahaliste vahendite kasutamise kohta, kuid ei ole juhatuselt vastuseid ega dokumente saanud. Seoses eeltooduga leiab juhatuse asendusliige, et oma ülesannete täitmiseks oleks vajalik juhatusel esindaja järgmised andmed ja dokumendid: vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele perioodil 2018-2021.a võttis N. N. Silv Hooldus OÜ arvelduskontolt sularaha välja kokku 94 150 eurot. N. N.l on vajalik esitada algdokumendid ning selgitused, mis alusel ja eesmärkidel äriühingu kontolt oli võetud sularaha summas 94 150 eurot; kas osaühingul on sularaha seis (kassa) ning kelle valduses see on; vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele Silv Hooldus OÜ on perioodil 2019-2021. a tasunud erinevatele äriühingutele 136 675 eurot, kuid ei ole selge, mille eest (mis tehingute alusel) oli raha tasutud. N. N.l on vajalik esitada algdokumendid (sõlmitud lepingud, arved jne) ning selgitused, millised teenused, vara vms oli Silv Hooldus OÜ poolt soetatud, milline vajadus oli selleks ja kus asub soetatud vara, järgmiste tehingute ja maksete osas: OÜ-le Financier Consulting 22.11.2019 – 3 000 eurot; OÜ-le Baltic Baustelle perioodil 2019-2020 – 31 000 eurot; OÜ-le Silver Stream Projekt 2020. aastal – 38 605 eurot; OKEI Trading s.r.o. 2020. aastal – 19 000 eurot; OÜ-le Eurotrade Corporation 2020. aastal – 8 890 eurot; Hambakliinikule Amber Shark OÜ 02.08.2020 – 1560 eurot; OÜ-le Pangalaen24.EE 22.09.2020 – 5000 eurot; OÜ-le Autotrade Holding 2020. aastal – 3900 eurot; OÜ-le Raampiar 2021. aasta – 19 720 eurot. Samuti on puudutatud isiku juhatuse asendusliige välja toonud, et puudutatud sikul puuduvad rahalised vahendid, mistõttu tuleb otsustada juhatuse asendusliikme tasustamine ja vajadusel selleks raha kohtu deposiiti nõudmine.
7.20.05.2022 on puudutatud isikute esindaja esitanud kirjaliku seisukoha, milles leitakse, et vaieldav on see, kas üldse esineb alus juhatuse liikme tagasi kutsumiseks. Nii formaalne, kui ka mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks antud juhul puuduvad. Selge ei ole, kas kohtul on asendusliikme erapooletu kandidaat olemas. Lahendamata on võimaliku asendusliikme töö eest tasumise küsimus (Silv Hooldus OÜ'l vahendite puudumise olukorras). Puudutatud isikud on seisukohal, et asjas tähtsust omavad asjaolud ja nende tõendamiskoormus on ebaselged (kohus ei ole selgitanud, millised asjaolud omavad asjas tähtsust, millised mitte ning kes peab neid tähtsust omavaid asjaolusid tõendama). Eeltoodud küsimuste arutamiseks ja lahendamiseks on puudutatud isikute arvates vajalik kohtuistung. Seetõttu ei ole puudutatud isikud kirjaliku menetlusega nõus. 08.06.2022 on puudutatud isik I palunud võtta asja materjalide juurde dokumentaalse tõendina osaühing Apollona 08.10.2019 kinnituskirja, milles viimane avaldab, et vastavalt Silv Hooldus OÜ-ga kooskõlastatud kokkuleppele on tema valmis refinantseerima Silv Hooldus OÜ kohustused Hüpoteeklaen AS ees kokku summas ca 692 658.58 eurot. Selleks tuleb kustutada Suur-Sõjamäe põik 9, Tallinn kinnistule (registriosa 170901) Hüpoteeklaen AS kasuks seatud hüpoteek ning kanda selle asemel hüpoteek osaühing Apollona kasuks. Selle tõendiga soovib puudutatud isik tõendada, et soovis lõpetada Hüpoteeklaen AS-ga sõlmitud laenulepingu selle täitmisega refinantseerimise teel soodsamatel laenu tingimustel. Äriühingu huvides on laenata raha võimalikult odavatel ja soodsatel tingimustel. Kuna
2-19-16770 osaühing Apollono poolt pakutavad laenutingimused olid märkimisväärselt soodsamad, kui seda olid Hüpoteeklaen AS-ga sõlmitud laenulepingu tingimused, siis oli majanduslikult otstarbekas refinantseerida Hüpoteeklaen AS-iga sõlmitud laenuleping. Sellest tõendist nähtub, et puudutatud isik käitus Silv Hooldus OÜ huvides ning korraliku ettevõtja hoolsusega, kuna soovis asendada kallima laenu odavama vastu. Samas seisukohas palus puudutatud isik I võtta asja materjalide juurde dokumentaalsete tõenditena Tallinna notar M. O. 01.07.2019 kirja ja Tallinna notar R. K. 28.02.2020 e-kirja. Tallinna notar M. O. avaldab nimetatud kirjas järgmist: vastavalt notariaadiseaduse § 38 lg 1 punktile 3 lükkan edasi ametitoimingu (10-ks päevaks alates 03.juulist), mis pidi toimuma 02. juulil 2019 kell 12.00 ja millise ametitoimingu osapoolteks on: Apollona OÜ, registrikood 10066715 ja Silv Hooldus OÜ, registrikood 14274221. Alus: vandeadvokaat Rait Kaarma taotlus vastavalt notariaadiseaduse § 38 lg 1 punktile 3. Seejuures on vastav kiri adresseeritud vandeadvokaat Rait Kaarmale ja osaühingule Deliver. Tallinna notar R. K. avaldab nimetatud kirjas järgmist: “Selgub, et Silv Hooldus OÜ suhtes on Notarite Kotta eri aegadel saadetud erinevaid hoiatusi (viimane neist on toodud allpool), kus muuhulgas palutakse mitte tõestada just teie poolt soovitavat tehingut. Lähtudes eeltoodust teatan, et mina nimetatud tehinguid tõestada ei soovi ja esmaspäeval meie büroos antud tehinguid ei toimu.“ Nimetatud dokumentaalsete tõenditega soovib puudutatud isik tõendada, et avaldaja takistas hüpoteegi seadmise lepingu sõlmimist Apollono OÜ kasuks, mis tõi kaasa laenu mitterefinanteerimise, sundtäitmise hüpoteegiga koormatud kinnistu suhtes ja kinnistu võõrandamise täitemenetluse käigus. Seega avaldaja tegevus on põhjustanud olukorra, kus Silv Hooldus OÜ-le majandustegevuse läbiviimiseks vajalik kinnistu võõrandati täitemenetluses. Samas seisukohas palub puudutatud isik I võtta käesoleva kohtuasja materjalide juurde dokumentaalse tõendina kirjavahetuse avaldaja esindaja ja puudutatud isiku esindaja vahel. Kirjavahetusest nähtuvalt pakkus puudutatud isiku esindaja välja, et kinnistu müüakse täitemenetluse väliselt kõrgema hinnaga. Samuti nähtub sellest puudutatud isiku esindaja valmidus kõikide vaidluste lahendamiseks kompromissiga, millele avaldaja esindaja vastab suurema hüvitise saamise sooviga. Selle dokumentaalse tõendiga soovitakse tõendada, et puudutatud isik I käitus Silv Hooldus huvides ja tema suhtes lojaalselt. Esile toodud asjaoludest tulenevalt palub puudutatud isik dokumentaalsete tõenditena asja materjalide juurde võtta ülalnimetatud dokumendid. Tõendid on asjakohased ja asjassepuutuvad, kuna nendest nähtub, et puudutatud isik on tegutsenud Silv Hooldus OÜ huvides, tema suhtes lojaalselt ja majanduslikult otstarbekalt.
8.15.06.2022 toimus kohtuistung, kus avaldaja jäi avalduse juurde ja palu selle rahuldad, puudutatud isikute osaühingu Silv Hooldus ja juhatuse liikme N. N. esindajad vaidlesid avaldusele vastu ja leidsid, et see tuleb jätta rahuldamata, kohtu määratud juhatuse asendusliige andis ülevaate äriühingu tegevuse kohta.
9.17.06.2022 määrusega tegi kohus ettepaneku tasuda koht deposiiti Silv Hooldus osaühingu juhatuse asendusliikme kulude ja tasu katteks 2500 eurot.
10.20.06.2022 on avaldaja Monsoreto OÜ esindaja edastanud kohtule maksekorralduse avaldaja poolt kohtu märatud summa kohtu deposiiti maksmise kohta.
11.29.06.2022 on puudutatud isikute esindaja taotlenud pikendada kohtu määratud tähtaega dokumentide esitamiseks kuni 11.07.2022.
2-19-16770 Puudutatud isikud ei ole kohtule kohtu nõutud dokumente esitanud.
12.14.07.2022 on avaldaja esitanud kokkuvõtlikud seisukohad. Esmalt toob avaldaja välja, et N. N. ei ole vastavalt 15.06.2022 kohtuistungi protokollile ja 29.06.2022 taotlusele menetlustähtaja pikendamiseks 11.07.2022 esitanud algdokumente ja selgitusi selle kohta, mis alusel ja eesmärkidel äriühingu kontolt oli võetud sularaha summas 94 150 eurot; vastanud küsimusele, kas osaühingul on sularaha seis (kassa) ning kelle valduses see on ning selgitanud ega esitanud algdokumente, mille eest (mis tehingute alusel) Silv Hooldus OÜ on perioodil 2019-2021 tasunud erinevatele äriühingutele 136 675 eurot. ÄS § 184 lg 5 kohaselt kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt. Riigikohus ts asjas nr 2-19-13966 on selgitanud, et "ÄS § 184 lg 5 annab vähemusosanikule ja ka patiseisus olevas osaühingus 50% suurust osalust omavale osanikule võimaluse nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu kaudu olukorras, kus iseenesest oleks alus kutsuda juhatuse liige osanike otsusega tagasi, kuid osanikud ei saa sellist otsust vastu võtta, kuna neil ei ole tagasikutsumiseks vajalikku häälteenamust" ning on selgitanud, et "avalduse eesmärk on kaitsta eelkõige osaühingut olukorras, kus juhatuse liige käitub kahjulikult või ei ole võimeline osaühingut juhtima, kuid mingil põhjusel ei ole teda võimalik osanike otsusega tagasi kutsuda". Monsoreto OÜ osadega on esindatud 50 %, s.o. 1⁄2 osakapitalist, mis tähendab, et avalduse esitamine on lubatud. Mõjuvaks põhjuseks ÄS § 184 lg 5 mõttes saab pidada asjaolu, et N. N. rikub juhatuse liikme kohustusi, tegutseb osaühingu huvidega vastuolus ja hoiatustele vaatamata suure tõenäosusega ei kavatse oma kahjulikust käitumisest loobuda. Käesoleval juhul on tekkinud olukord, kus Silv Hoolduse juhatuse liige N. N. on asunud kuritarvitama oma volitusi ja tegutsema nii ühingu (sealhulgas ühingu osanikute) kui ühingu võlausaldajate huvide vastaselt, osanikud aga ei suuda saavutada kokkulepet vastava isiku tagasikutsumise osas. N. N. raiskas suures ulatuses äriühingu vara ning rikkus ja jätkuvalt rikub korduvalt ja oluliselt juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Monsoreto OÜ on seisukohal, et N. N. kohustuste rikkumised on sedavõrd olulised, et osaühingult ei saa mõistlikult eeldada, et ta taluks selle isiku edasist juhatuse liikmeks olekut. Avaldaja hinnangul on N. N. järgmised rikkumised osaühingut kahjustavad:
1.04.05.2018 kinnistu registriosa nr xxxx müügilepingu sõlmimisel, kus Silv Hooldus OÜ oli ostja, Deliver OÜ oli müüja, esitas N. N. notarile valeandmeid, kinnitades notariaalses müügilepingu punktis 2.7.1. olematuid nõudeid Silv Hooldus OÜ ees. Selle tulemusel on jäänud müügihind jäänud tasumata ja müüja pöördus kohtusse võlgnevuse väljamõistmiseks. Vaidlus on veel küll pooleli, kuid maakohus rahuldas hagi täies ulatuses ja mõistis Silv Hooldus OÜ-lt OÜ DELIVER kasuks välja müügihinnast tasumata jäänud 1 179 733 eurot (tsiviilasi nr 2-19-16517). Silv Hooldus on esitanud apellatsioonkaebuse, kuid kuna müügihing on jäänud tasumata, siis apellatsioonkaebus ei saa pidada perspektiivikaks;
2.Silv Hooldus OÜ-le on kuulunud kinnistu aadressil Suur-Sõjamäe põik 9. Silv Hooldus on võtnud laenu Hüpoteeklaen AS-ilt ja laenu tagamiseks kinnistule oli seatud hüpoteek Hüpoteeklaen AS kasuks. N. N., olles juhatuse liikmeks, s.o. isikuks, kellel on ainujuurdepääs 2 äriühingu kontole, ilma mõjuva põhjuseta lakkas täitmast laenukohustusi Hüpoteeklaen AS ees, mille tulemusena ütles Hüpoteeklaen AS laenulepingu üles ja pöördus kohtutäituri poole. Kohtutäitur on alustanud täitemenetluse ja müüs kinnistu enampakkumisel. See on toonud äriühingule puht majanduslikku kahju suuruses ca 500 000 eurot (kinnistu oli müüdud hinnaga 1,7 mln,
2-19-16770 kuigi reaalne väärtus oli 2,2 mln, lisaks sellele äriühing on kaotanud igakuise üüritulu). Ja seda rääkimata sellest, et nüüd enamapakkumise objekt maksab juba mitte 2,2 mln, vaid 3 mln eurot. Avaldaja märgib, et siiani ei ole N. N. esitanud veenvat seletust, mis põhjusel ei tasunud N. N. laenumaksed Hüpoteeklaen AS-le, kuigi omas Silv Hooldus OÜ igakuise üüritulu, mis võimaldas laenumakseid teostada.
3.N. N. lakkas täitmast laenukohustusi Hüpoteeklaen AS ees, mille tulemsena oli Silv Hooldus OÜ sunnitud täiendavalt tasuma ca 200 000 eurot viivisena, mis tuleb käsitleda Silv Hooldus OÜ puhtkahjuna;
4.N. N. võttis alates Silv Hooldus OÜ asutamisest pidevalt äriühingu kontolt sularaha välja. Vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele perioodil 2018-2021 võttis N. N. Silv Hooldus OÜ arvelduskontolt sularaha välja kokku 94 150 eurot, s.o N. N. omastas Silv Hooldus OÜ-le kuuluva vara rahavahendite näol suuruses 94 150 eurot. N. N. keeldus Monsoretole, asendusliikmele ning kohtule seletamisest, kus asub võetud raha ja milleks oli üldse vaja sularaha välja võtta. N. N. ei vastanud asendusliikme väga lihtsale küsimusele "kas osaühingul on sularaha seis (kassa) ning kelle valduses see on". Olukorras, kus just nimelt juhatuse liige peab tõendama, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega (ÄS § 187 lg 2), kuid juhatuse liige tahtlikult ei esita tõendeid, tuleb eeldada, et juhatuse liige rikkus hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Kuna N. N. ei ole esitanud kohtule raamatupidamise algdokumendid, saab eeldada, et sularaha oli kulutatud isiklikeks vajadusteks;
5.N. N. sõlmis Silv Holdus OÜ juhatajana kahtlased tehingud, mille sisu ei ole arusaadav. Vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele on Silv Hooldus OÜ perioodil 2019-2021 tasunud erinevatele äriühingutele 136 675 eurot, kuid ei ole selge, mille eest (mis tehingute alusel) oli raha tasutud ning ei ole selge, mis kasu oli tehingutest Silv Hooldus OÜ-le. N. N. keeldus tehingutega seotud seletuste andmisest ja algdokumentide esitamisest. Senine kohtupraktika sätestab, et juhatuse liikme tagasikutsumise mõjuvaks põhjuseks on ÄS § 184 lg 5 tähenduses eelkõige juhatuse liikme kohustuste kestev ja oluline rikkumine. Ei saa olla vaidluse all asjaolu, et tehingu tegemisel notarile valeandmete esitamine, osanikule, asendusliikmele ning kohtule põhjendamata keeldumine teave andmisest, tegutsemine majanduslikult mitte otstarbekalt ning kahjulikult tuleb käsitleda juhatuse liikme kohustuste kestva ja olulise rikkumisena. Asjaolu, et N. N. ei täida oma kohustusi vastava hoolsusega ning keeldub dokumentide esitamisest vaatamata kohtu korraldusele, annab alust arvata, et N. N. ei sobi juhatuse liikme ametisse. N. N. tegutseb viisil, mis on Silv Hooldus OÜ huvidega vastuolus, tema tegevus aga juhatuse ametis on toonud äriühingule märkimisväärse kahju suuruses ca 900 000 eurot (500 000 eurot Silv Hooldus kaotas kinnistu müügil enampakkumisel, 200 000 eurot Silv Hooldus OÜ oli sunnitud tasuma viivisena, N. N. omastas 94 150 eurot sularahana, 136.500 eurot on kulunud kahtlastele tehingutele). Ja seda veel arvestamata ca 1,1 mln eurot, mis Silv Hooldus OÜ võlgneb kinnistu müüjale. Avaldaja leiab, et ei ole välistatud, et N. N. venitab pahatahtlikult aega ja saboteerib nii kohtu kui asendusliikme tööd, kuid sel juhul võib väita, et selline juhatuse liige ei sobi oma ametile. Senine N. N. tegevus, mis väljendus selles, et N. N. ei soovinud teha koostööd asendusliikmega ning ei soovinud kohtu korraldusi täita, näitab seda, et N. N. ei ole võimeline äriühingut juhtima. Monsoreto OÜ soovib tagasi kutsuda Silv Hooldus OÜ juhatuse liikme N. N. ja määrata Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmeks T. S., kes on Monsoreto OÜ (ehk teine osanik) juhatuse liige. Monsoreto OÜ on seisukohal, et T. S. on sobiv isik ja ta on võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma - temal on vastav ärikogemus, kuna T. S. on juhatuse liige seitsmes
2-19-16770 äriühingus. Alternatiivselt, juhul, kui kohus asja läbivaatamisel leiab, et T. S. uueks juhatuse liikmeks määramine ei ole põhjendatud, siis palub avaldaja TsMS § 602 ja § 604 alusel määrata juhatuse liikmeks Oliver Ennoki, kes praegu on määratud asendusliikmena, tähtaega üheks aastaks. Juhul, kui kohus leiab, et N. N. jääb juhatuse koosseisus, siis palub Monsoreto piirata Silv Hooldus OÜ juhatuse liikme N. N. esindusõigust selliselt, et N. N. võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada vaid ühiselt (ühine esindusõigus) teise juhatuse liikmega.
13.OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliige jääb oma 14.07.2022 seisukohas varasema seisukoha juurde ja leiab, et kuigi ta on ettevõtte juhatuse liikmele N. N.’le korduvalt teabepäringuid vara, info ja dokumentatsiooni saamiseks, kuid teavet ja dokumente, ei ole neid talle esitatud. Seoses eeltooduga puudub OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliikmel ülevaade osaühingu varadest-kohustustest ja majandustegevusest, sh rahaliste vahendite kasutamise kohta. Juhatuse poolt nii osanikule kui juhatuse asendusliikmele teabe andmata jätmise tõttu on avaldaja nõue määrata uus juhatuse liige põhjendatud ja mõistlik. Kohtu põhjendus ja kohtukulude jaotus
14.Õigusnormid, millest lähtudes kohus otsustab, on järgmised: Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 sätestab, et juhul, kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi TsMS) § 602 sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. TsMS § 604 lg 1 sätestab, et kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud.
15.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja kohtu määratud asendusliikme ettekandega ning uurinud asjas kogutud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb alternatiivse nõude osas rahuldada.
16.Avaldaja Monsoreto OÜ palub kohtule esitatud avalduses kutsuda Silv Hooldus OÜ juhatuse liige N. N. ja määrata Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmeks T. S., kes on Monsoreto OÜ ehk teise osaniku juhatuse liige. Alternatiivselt, juhul, kui kohus asja läbivaatamisel leiab, et T. S. uueks juhatuse liikmeks määramine ei ole põhjendatud, siis palub avaldaja TsMS § 602 ja § 604 alusel määrata juhatuse liikmeks Oliver Ennoki, kes praegu on määratud asendusliikmena, tähtaega üheks aastaks. Avaldaja hinnangul on N. N. järgmised rikkumised osaühingut kahjustavad:
1.04.05.2018 kinnistu registriosa nr xxxx müügilepingu sõlmimisel, kus Silv Hooldus OÜ oli ostja, Deliver OÜ oli müüja, esitas N. N. notarile valeandmeid, kinnitades notariaalses müügilepingu punktis 2.7.1. olematuid nõudeid Silv Hooldus OÜ ees. Selle tulemusel on jäänud müügihind jäänud tasumata ja müüja pöördus kohtusse võlgnevuse väljamõistmiseks. Vaidlus on veel küll pooleli, kuid maakohus rahuldas hagi täies ulatuses ja mõistis Silv Hooldus OÜ-lt OÜ DELIVER kasuks välja müügihinnast tasumata jäänud 1 179 733 eurot (tsiviilasi nr 2-19-16517). Silv Hooldus on esitanud apellatsioonkaebuse, kuid kuna müügihing on jäänud tasumata, siis apellatsioonkaebus ei saa pidada perspektiivikaks;
2.Silv Hooldus OÜ-le on kuulunud kinnistu aadressil Suur-Sõjamäe põik 9. Silv Hooldus on võtnud laenu Hüpoteeklaen AS-ilt ja laenu tagamiseks kinnistule oli
2-19-16770 seatud hüpoteek Hüpoteeklaen AS kasuks. N. N., olles juhatuse liikmeks, s.o. isikuks, kellel on ainujuurdepääs 2 äriühingu kontole, ilma mõjuva põhjuseta lakkas täitmast laenukohustusi Hüpoteeklaen AS ees, mille tulemusena ütles Hüpoteeklaen AS laenulepingu üles ja pöördus kohtutäituri poole. Kohtutäitur on alustanud täitemenetluse ja müüs kinnistu enampakkumisel. See on toonud äriühingule puht majanduslikku kahju suuruses ca 500 000 eurot (kinnistu oli müüdud hinnaga 1,7 mln, kuigi reaalne väärtus oli 2,2 mln, lisaks sellele äriühing on kaotanud igakuise üüritulu). Ja seda rääkimata sellest, et nüüd enamapakkumise objekt maksab juba mitte 2,2 mln, vaid 3 mln eurot. Avaldaja märgib, et siiani ei ole N. N. esitanud veenvat seletust, mis põhjusel ei tasunud N. N. laenumaksed Hüpoteeklaen AS-le, kuigi omas Silv Hooldus OÜ igakuise üüritulu, mis võimaldas laenumakseid teostada.
3.N. N. lakkas täitmast laenukohustusi Hüpoteeklaen AS ees, mille tulemsena oli Silv Hooldus OÜ sunnitud täiendavalt tasuma ca 200 000 eurot viivisena, mis tuleb käsitleda Silv Hooldus OÜ puhtkahjuna;
4.N. N. võttis alates Silv Hooldus OÜ asutamisest pidevalt äriühingu kontolt sularaha välja. Vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele perioodil 2018-2021 võttis N. N. Silv Hooldus OÜ arvelduskontolt sularaha välja kokku 94 150 eurot, s.o N. N. omastas Silv Hooldus OÜ-le kuuluva vara rahavahendite näol suuruses 94 150 eurot. N. N. keeldus Monsoretole, asendusliikmele ning kohtule seletamisest, kus asub võetud raha ja milleks oli üldse vaja sularaha välja võtta. N. N. ei vastanud asendusliikme väga lihtsale küsimusele "kas osaühingul on sularaha seis (kassa) ning kelle valduses see on". Olukorras, kus just nimelt juhatuse liige peab tõendama, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega (ÄS § 187 lg 2), kuid juhatuse liige tahtlikult ei esita tõendeid, tuleb eeldada, et juhatuse liige rikkus hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Kuna N. N. ei ole esitanud kohtule raamatupidamise algdokumendid, saab eeldada, et sularaha oli kulutatud isiklikeks vajadusteks;
5.N. N. sõlmis Silv Holdus OÜ juhatajana kahtlased tehingud, mille sisu ei ole arusaadav. Vastavalt Silv Hooldus OÜ konto väljavõttele on Silv Hooldus OÜ perioodil 2019-2021 tasunud erinevatele äriühingutele 136 675 eurot, kuid ei ole selge, mille eest (mis tehingute alusel) oli raha tasutud ning ei ole selge, mis kasu oli tehingutest Silv Hooldus OÜ-le. N. N. keeldus tehingutega seotud seletuste andmisest ja algdokumentide esitamisest. Avaldaja on seisukohal, et kohtupraktika ja ÄS § 184 lg 5 kohaselt on juhatuse liikme tagasikutsumise mõjuvaks põhjuseks juhatuse liikme kohustuste kestev ja oluline rikkumine. Avaldaja on seisukohal, et tehingu tegemisel notarile valeandmete esitamine, osanikule, asendusliikmele ning kohtule põhjendamata keeldumine teabe andmisest, tegutsemine majanduslikult mitte otstarbekalt ning kahjulikult tuleb käsitleda juhatuse liikme kohustuste kestva ja olulise rikkumisena. Avaldaja on põhistanud Silv Hooldus OÜ senise juhatuse liikme tagasikutsumist asjaoluga, et N. N. ei täida oma kohustusi vastava hoolsusega ning keeldub dokumentide esitamisest vaatamata kohtu korraldusele, mis annab alust arvata, et N. N. ei sobi juhatuse liikme ametisse. N. N. tegutseb viisil, mis on Silv Hooldus OÜ huvidega vastuolus, tema tegevus aga juhatuse ametis on toonud äriühingule märkimisväärse kahju suuruses ca 900 000 eurot (500 000 eurot Silv Hooldus kaotas kinnistu müügil enampakkumisel, 200 000 eurot Silv Hooldus OÜ oli sunnitud tasuma viivisena, N. N. omastas 94 150 eurot sularahana, 136 500 eurot on kulunud kahtlastele tehingutele). Ja seda veel arvestamata ca 1,1 mln eurot, mis Silv Hooldus OÜ võlgneb kinnistu müüjale. Avaldaja leiab, et ei ole välistatud, et N. N. venitab pahatahtlikult aega ja saboteerib nii kohtu kui asendusliikme tööd, kuid sel juhul võib väita, et selline juhatuse liige ei sobi oma ametile. Senine N. N. tegevus, mis väljendus selles, et N. N.
2-19-16770 ei soovinud teha koostööd asendusliikmega ning ei soovinud kohtu korraldusi täita, näitab seda, et N. N. ei ole võimeline äriühingut juhtima. Avaldaja hinnangul on ÄS § 184 lg 5 mõttes mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et N. N. rikub juhatuse liikme kohustusi, tegutseb osaühingu huvidega vastuolus ja hoiatustele vaatamata suure tõenäosusega ei kavatse oma kahjulikust käitumisest loobuda. Käesoleval juhul on tekkinud olukord, kus Silv Hooldus OÜ juhatuse liige N. N. on asunud kuritarvitama oma volitusi ja tegutsema nii ühingu (sealhulgas ühingu osanikute) kui ühingu võlausaldajate huvide vastaselt, osanikud aga ei suuda saavutada kokkulepet vastava isiku tagasikutsumise osas. N. N. raiskas suures ulatuses äriühingu vara ning rikkus ja jätkuvalt rikub korduvalt ja oluliselt juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Monsoreto OÜ on seisukohal, et N. N. kohustuste rikkumised on sedavõrd olulised, et osaühingult ei saa mõistlikult eeldada, et ta taluks selle isiku edasist juhatuse liikmeks olekut.
17.Puudutatud isikute Silv Hooldus OÜ ja N. N. esindajad leiavad, et vaieldav on see, kas üldse esineb alus juhatuse liikme tagasi kutsumiseks. Nii formaalne, kui ka mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks antud juhul puuduvad. Selge ei ole, kas kohtul on asendusliikme erapooletu kandidaat olemas. Lahendamata on võimaliku asendusliikme töö eest tasumise küsimus (Silv Hooldus OÜ-l vahendite puudumise olukorras). 08.06.2022 on puudutatud isik I N. N. esitanud asja juurde dokumentaalse tõendina osaühing Apollona 08.10.2019 kinnituskirja, milles viimane avaldab, et vastavalt Silv Hooldus OÜ-ga kooskõlastatud kokkuleppele on tema valmis refinantseerima Silv Hooldus OÜ kohustused Hüpoteeklaen AS ees kokku summas ca 692 658.58 eurot. Selleks tuleb kustutada SuurSõjamäe põik 9, Tallinn kinnistule (registriosa 170901) Hüpoteeklaen AS kasuks seatud hüpoteek ning kanda selle asemel hüpoteek osaühing Apollona kasuks. Selle tõendiga soovib puudutatud isik tõendada, et soovis lõpetada Hüpoteeklaen AS-ga sõlmitud laenulepingu selle täitmisega refinantseerimise teel soodsamatel laenu tingimustel. Äriühingu huvides on laenata raha võimalikult odavatel ja soodsatel tingimustel. Kuna osaühing Apollono poolt pakutavad laenutingimused olid märkimisväärselt soodsamad, kui seda olid Hüpoteeklaen AS-ga sõlmitud laenulepingu tingimused, siis oli majanduslikult otstarbekas refinantseerida Hüpoteeklaen AS-iga sõlmitud laenuleping. Sellest tõendist nähtub, et puudutatud isik käitus Silv Hooldus OÜ huvides ning korraliku ettevõtja hoolsusega, kuna soovis asendada kallima laenu odavama vastu. Samuti on puudutatud isik I N. N. esitanud asja juurde dokumentaalsete tõenditena Tallinna notar M. O. 01.07.2019 kirja ja Tallinna notar R. K. 28.02.2020 e-kirja. Tallinna notar M. O. avaldab nimetatud kirjas järgmist: vastavalt notariaadiseaduse § 38 lg 1 punktile 3 lükkab ta edasi ametitoimingu (10-ks päevaks alates 03.juulist), mis pidi toimuma 02. juulil 2019. a kell 12.00 ja millise ametitoimingu osapoolteks on: Apollona OÜ, registrikood 10066715 ja Silv Hooldus OÜ, registrikood 14274221. Alus: vandeadvokaat Rait Kaarma taotlus vastavalt notariaadiseaduse § 38 lg 1 punktile 3. Seejuures on vastav kiri adresseeritud vandeadvokaat Rait Kaarmale ja osaühingule Deliver. Tallinna notar R. K. avaldab nimetatud kirjas järgmist: “Selgub, et Silv Hooldus OÜ suhtes on Notarite Kotta eri aegadel saadetud erinevaid hoiatusi (viimane neist on toodud allpool), kus muuhulgas palutakse mitte tõestada just teie poolt soovitavat tehingut. Lähtudes eeltoodust teatan, et mina nimetatud tehinguid tõestada ei soovi ja esmaspäeval meie büroos antud tehinguid ei toimu.“ Nimetatud dokumentaalsete tõenditega soovib puudutatud isik tõendada, et avaldaja takistas hüpoteegi seadmise lepingu sõlmimist Apollono OÜ kasuks, mis tõi kaasa laenu mitterefinanteerimise, sundtäitmise hüpoteegiga koormatud kinnistu suhtes ja kinnistu võõrandamise täitemenetluse käigus. Seega
2-19-16770 avaldaja tegevus on põhjustanud olukorra, kus Silv Hooldus OÜ-le majandustegevuse läbiviimiseks vajalik kinnistu võõrandati täitemenetluses. Samuti on puudutatud isik I N. N. esitanud asjas dokumentaalse tõendina kirjavahetuse avaldaja esindaja ja puudutatud isiku esindaja vahel. Kirjavahetusest nähtuvalt pakkus puudutatud isiku esindaja välja, et kinnistu müüakse täitemenetluse väliselt kõrgema hinnaga. Samuti nähtub sellest puudutatud isiku esindaja valmidus kõikide vaidluste lahendamiseks kompromissiga, millele avaldaja esindaja vastab suurema hüvitise saamise sooviga. Selle dokumentaalse tõendiga soovitakse tõendada, et puudutatud isik I käitus Silv Hooldus huvides ja tema suhtes lojaalselt. Puudutatud isik N. N. leiab, et tema poolt asjas esitatud tõendid test nähtub, et puudutatud isik on tegutsenud Silv Hooldus OÜ huvides, tema suhtes lojaalselt ja majanduslikult otstarbekalt.
18.Silv Hooldus OÜ registrikaardi andmetel on äriühingu osanikeks on N. N. (isikukood xxxx) ja Monsoreto OÜ, mõlema osaniku osa suurused on võrdsed, kummagi osa suuruseks on 1250 eurot.
19.ÄS § 184 lg 5 sätestab, et kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt.
20.Riigikohus tsiviil asjas nr 2-19-13966 tehtud selgitanud, et "ÄS § 184 lg 5 annab vähemusosanikule ja ka patiseisus olevas osaühingus 50% suurust osalust omavale osanikule võimaluse nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu kaudu olukorras, kus iseenesest oleks alus kutsuda juhatuse liige osanike otsusega tagasi, kuid osanikud ei saa sellist otsust vastu võtta, kuna neil ei ole tagasikutsumiseks vajalikku häälteenamust" ning on selgitanud, et "avalduse eesmärk on kaitsta eelkõige osaühingut olukorras, kus juhatuse liige käitub kahjulikult või ei ole võimeline osaühingut juhtima, kuid mingil põhjusel ei ole teda võimalik osanike otsusega tagasi kutsuda". Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-17-10474/80 tehtud lahendis selgitanud, et „ÄS § 184 lg 5 näeb ette, et kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu kaudu. /.../ Kolleegium nõustub sellega, et ÄS § 184 lg 5 kohaldamiseks peab juhatuse liige olema olulisel määral tegutsenud osaühingu huvide vastaselt, kuid ei nõustu sellega, et juhatuse liikme tagasikutsumiseks annaks alust see, kui osanike koostöö on muutunud võimatuks. /.../ ÄS § 184 lg 5 alusel esitatav juhatuse liikme tagasikutsumise hagi ei ole vähemusosanike ega ka patiseisus oleva osaühingu 50% suuruse osalusega osanike õiguskaitsevahend ühingu üle kontrolli saavutamiseks, vaid osaühingu kaitseks kohaldatav õiguskaitsevahend olukorras, kus juhatuse liige käitub kahjulikult või ei ole võimeline ühingut juhtima, kuid teda ei ole mingil põhjusel võimalik osanike otsusega tagasi kutsuda. 17. /.../ Juhatuse liikme kohustuste rikkumine võib ÄS § 184 lg 5 järgi olla tema tagasikutsumise aluseks, kui kõiki asjaolusid kaaludes on osaühingu parimates huvides, et kõnealune isik ei jätka juhatuse liikmena. /.../“
21.14.01.2022 määrusega määras kohus kuni kohtulahendi jõustumiseni Silv Hooldus osaühing juhatuse asendusliikmeks pankrotihaldur Oliver Ennoki. Kohus lubas asendusliikmel esindada Silv Hooldus osaühingut ainuisikuliselt.
2-19-16770 Sama määrusega piiras kohus Silv Hooldus osaühingu juhatuse liikme N. N. esindusõigust selliselt, et N. N. võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada vaid ühiselt (ühine esindusõigus) asendusliikmega. OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliige O. Ennok on kohtule avaldanud, et ta on Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmele N. N.le teinud korduvalt teabepäringuid vara, info ja dokumentatsiooni saamiseks, kuid teavet ja dokumente, ei ole juhatuse asendusliikmele esitatud. Seoses eeltooduga puudub OÜ Silv Hooldus juhatuse asendusliikmel ülevaade osaühingu varadest ja kohustustest ning majandustegevusest, sh rahaliste vahendite kasutamise kohta. Juhatuse poolt nii osanikule kui juhatuse asendusliikmele teabe andmata jätmise tõttu on avaldaja nõue määrata uus juhatuse liige põhjendatud ja mõistlik.
22.Kohus leiab, et avaldaja Monsoreto OÜ, kui Silv Hooldus OÜ 50% suuruse osalusega osaniku avaldus Silv Hooldus OÜ juhatuse liikme tagasikutsumiseks on ÄS § 184 lg 5 alusel lubatav, avaldaja on senise juhatuse liikme tagasikutsumist oma avalduses ja hilisemates seisukohtades nõuetekohaselt põhistanud.
23.Kohus leiab, et kuigi puudutatud isik N. N. on asja juurde esitanud tõendeid, millest nähtub Silv Hooldus OÜ osanike vaheline vastuolu ja võimalik avaldaja poolne OÜ Silv Hooldus juhatuse liikme N. N. tegevuse takistamine, ei lükka need tõendid ümber avaldaja esitatud kahtlusi Silv Hooldus OÜ senise juhatuse liikme N. N. Silv Hooldus OÜ majanduslike huvidega vastuolus oleva tegevuse osas. Ka kohtu määratud Silv Hooldus OÜ juhatuse asendusliige on välja toonud, et Silv Hooldus OÜ on muutunud varatuks ja N. N. poolt juhatuse asendusliikme küsitud Silv Hooldus OÜ majandustegevust puudutavate dokumentide esitamata jätmise tõttu ei ole juhatuse asendusliikmel võimalik täita oma ülesandeid ega selgitada välja Silv Hooldus OÜ majandustegevusega ja maksevõimega seotud asjaolusid.
24.Kohtu hinnangul on põhjendatud avaldaja kahtlused Silv Hooldus OÜ juhatuse liikme N. N. Silv Hooldus OÜ huvide vastase tegevuse osas, kohus on eelnevalt välja toonud asjaolud ja kahtlused, millest nähtuvad N. N. poolt Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmena tehtud tehingud, mille tulemusel on Silv Hooldus OÜ tänaseks muutunud varatuks. Silv Hooldus OÜ varatuks muutumise asjaolu on kinnitanud nii puudutatud isikute esindaja, kui kohtu määratud juhatuse asendusliige. Silv Hooldus OÜ juhatuse asendusliige on kohtule esitatud ettekandes välja toonud järgmised asjaolud: Silv Hooldus OÜ konto väljavõtte kohaselt perioodil 2018-2021.a võttis N. N. Silv Hooldus OÜ arvelduskontolt sularaha välja kokku 94 150 eurot; perioodil 2019-2021. a on Silv Hooldus OÜ tasunud erinevatele äriühingutele 136 675 eurot, kuid ei ole selge, mille eest (mis tehingute alusel) oli raha tasutud, N. N. nimetatud tehingute algdokumente esitanud ei ole, samuti ei ole ta selgitanud, millised teenused, vara vms oli Silv Hooldus OÜ poolt soetatud, milline vajadus oli selleks ja kus asub soetatud vara, järgmiste tehingute ja maksete osas: OÜ-le Financier Consulting 22.11.2019 – 3 000 eurot; OÜ-le Baltic Baustelle perioodil 2019-2020 – 31 000 eurot; OÜ-le Silver Stream Projekt 2020. aastal – 38 605 eurot; OKEI Trading s.r.o. 2020. aastal – 19 000 eurot; OÜ-le Eurotrade Corporation 2020. aastal – 8 890 eurot; Hambakliinikule Amber Shark OÜ 02.08.2020 – 1560 eurot; OÜ-le Pangalaen24.EE 22.09.2020 – 5000 eurot; OÜ-le Autotrade Holding 2020. aastal – 3900 eurot; OÜ-le Raampiar 2021. aasta – 19 720 eurot. Kohus leiab, et eeltoodud andmed annavad kohtule alust kahelda N. N. Silv Hooldus OÜ huvidega vastuolus olevast tegevusest, mis on tõenäoliselt loonud olukorra, mille tulemusel on Silv Hooldus OÜ tänaseks muutunud varatuks.
2-19-16770
25.TsMS § 602 kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. TsMS § 603 lg 1 sätestab, et kohus võib TsMS § 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Oliver Ennok on andnud oma nõusoleku enda määramiseks Silv Hooldus OÜ juhatuse asendusliikmeks.
26.20.06.2022 on avaldaja Monsoreto OÜ esindaja edastanud kohtule maksekorralduse avaldaja poolt kohtu märatud summa kohtu deposiiti 2500 euro maksmise kohta.
27.Kohus leiab, et eeltoodud asjaolusid arvestades tuleb Silv Hooldus OÜ kaitseks kohaldada õiguskaitsevahendeid, kuna Silv Hooldus OÜ juhatuse liige N. N. käitub kahjulikult ja vastuolus Silv Hooldus OÜ huvidega.
28.Kohus leiab, et kuigi avaldaja on palunud nimetada Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmeks enda juhatuse liikme, kuid kuna TsMS § 604 lg 1 teise lause kohaselt ei ole kohus isiku nimetamisel seotud avaldusega ja puudutatud isikud on välja toonud asjaolud, mis viitavad avaldaja Silv Hooldus OÜ huvidega vastuolus olnud tegevusele, leiab kohus, et vaidluse lahendamiseks tuleb Silv Hooldus OÜ juhatuse asendusliikmeks määrata neutraalne isik. Kohtu hinnangul on Silv Hooldus OÜ huvidega kooskõlas määrata juhatuse asendusliikmeks koos senise juhatuse liikme N. N.ga Oliver Ennok. Nimetatud asjaolu võimaldab N. N.l jätkata oma tegevust Silv Hooldus OÜ juhatuse liikmena ja ühtlasi vastutada osaühingu juhtimise eest.
29.Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 34 lg 2 ja 3 kohaselt juriidilist isikut saab tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt (ühine esindamine). Ühise esindamise korral võivad juhatuse või seda asendava organi liikmed volitada üht või mitut enda hulgast teatud tehingute või teatud liiki tehingute tegemiseks. Eraõigusliku juriidilise isiku puhul kehtib ühine esindamine kolmandate isikute suhtes üksnes juhul, kui selle kohta on tehtud kanne vastavasse registrisse. Tulenevalt asjaolust, et N. N. tegevuse suhtes on tekkinud kahtlused osaühingu huvidega vastuolus oleva käitumise osas, tuleb kohtu hinnangul piirata N. N. esindusõigust selliselt, et N. N. võib Silv Hooldus osaühingut esindada ainult ühiselt kohtu märatud juhatuse asendusliikmega. Kohtu määratud juhatuse asendusliikme esindusõiguse piiramiseks puudub kohtu hinnangul alus.
29.Kohtu hinnangul puudub alus piirata kohtu määratud juhatuse asendusliikme volituse tähtaega ühe aastaga, kuna nimetatud tähtaeg võib kaasa tuua olukorra, kus nimetatud tähtaja möödumisel ennistub kohtuvaidluse eelne olukord ja uue juhatuse liikme määramine ei ole võimalik enne taotletud ühe aastase tähtaja lõppemist.
30.Tulenevalt TsMS § 604 lg 4 kohustab kohus täiendavalt määratud juhatuse liiget esitama igal poolaastal aruande tema poolt täidetud ülesannete kohta, milles kirjeldatakse läbi viidud
2-19-16770 toiminguid ja antakse hinnang Silv Hooldus osaühingu majandustegevuse ja maksevõime kohta, samuti tuuakse välja muud olulised asjaolud, millel on äriühingu juhtimise seisukohast tähtsust. Esimene aruanne tuleb kohtule esitada hiljemalt 26.02.2023.
31.TsMS § 172 lg 6 alusel jäävad menetluskulud juriidilise isiku kanda.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.