Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Kohtuasi
OSAÜHINGU ALLERON TRADE hagi Runa OÜ, X ja Y vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 3. mai 2021 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
OSAÜHINGU
apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
15 712,24 eurot
ALLERON
TRADE
Menetlusosalised ja nende Hageja
OSAÜHING
ALLERON
TRADE
esindajad ringkonnakohtus (registrikood 10556856), lepinguline esindaja Marko Jaani Kostja I Runa OÜ (registrikood 14474428) Kostja II X (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja Alik Karajev Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 3. mai 2021 otsus muutmata. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta OSAÜHINGU ALLERON TRADE kanda. Runa OÜ-l, X-l ja Y-l puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud ringkonnakohtus.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OSAÜHING ALLERON TRADE (hageja) esitas 29.06.2020 Harju Maakohtule hagi ja 14.08.2020 selle täienduse Runa OÜ (kostja I), X (kostja II) ja Y (kostja III) vastu võla nõudes. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus/kahjuhüvitis 15 672,24 eurot ja sissenõudmiskulud 40 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I perioodil 14.08.2019 – 11.09.2019 müügilepingud, mille kohaselt hageja müüs kostjale I lilli, kostja I võttis lilled vastu ning kohustus hagejale tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja I on jätnud lepingulised kohustused täitmata ja võlgneb hagejale kokku 15 672,24 eurot järgmiste arvete eest: - 14.08.2019 arve nr 19203 summas 4038,38 eurot; - 17.08.2019 arve nr 19206 summas 3276,96 eurot; - 21.08.2019 arve nr 19208 summas 1940,64 eurot; - 24.08.2019 arve nr 19212 summas 1860 eurot; - 31.08.2019 arve nr 19218 summas 1493,52 eurot; - 04.09.2019 arve nr 19221 summas 1131,36 eurot; - 11.09.2019 arve nr 19223 summas 1931,38 eurot.
3.Kostja I oli püsivalt maksejõuetu juba enne 14.08.2019. Kostjad II ja III on kostja I juhatuse liikmed. Kostja II ja III jätsid täitmata oma kohustuse esitada pankrotiavaldus. Kostjad II ja III ei oleks tohtinud kostja I nimel lepinguid sõlmida, teades, et ettevõte on püsivalt maksejõuetu. Kui kostjad II ja III oleksid õigeaegselt esitanud pankrotiavalduse, ei oleks hageja kostjaga I lepinguid sõlminud ning hagejale ei oleks ka kahju tekkinud. Ülaltoodust tulenevalt vastutavad kostjad II ja III solidaarselt kostjaga I hageja ees. Vastus hagile
4.Kostjad ei tunnista hagi ja paluvad jätta hagi rahuldamata.
5.Kostja I ei ole arvetel nr 19203, 19206, 19208, 19212, 19218, 19221 ja 19223 märgitud kaupa summas 15 672,24 eurot saanud. Hageja ei ole tõendanud arvel märgitud kaupade tellimist kostja I poolt ja nende kostjale I üleandmist.
6.Puuduvad mistahes õiguslikud alused, mille kohaselt kannaksid kostjad II ja III kostjaga I solidaarset vastutust kostja I kohustuste täitmise eest. Kostja I suhtes ei ole esitatud pankrotiavaldust. Maksejõuetus tuleb tuvastada kohtu poolt eelkõige pankrotimenetluses. Kostjad ei nõustu sellega, et kostja I on püsivalt maksejõuetu ja seda juba enne 14.08.2019.
Maakohtu otsus ja põhjendused
7.Harju Maakohtu 03.05.2021 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 1000 eurot ja lisanduva viivise.
8.Maakohus tuvastas, et poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostjad II ja III olid perioodil 14.08.2019 – 11.09.2019 kostja I juhatuse liikmed; Osaühing Campanula ja hageja seaduslik esindaja on sama isik W; aadressil Z 11 Tallinnas asub hageja, Osaühing Campanula ja Edira Flowers OÜ lillede ladu; hageja on kostjale I esitanud arved nr 19203, 19206, 19208, 19212, 29218, 19221 ja 19223, kokku summas 15 672,24 eurot; kostja I sai hagejalt lilli arvete 19215 ja 19226 alusel ja kostja I on mõlemad arved tasunud.
9.Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud, et kostja I oleks hagejalt kaupa saanud. Kohus nõustus kostjatega selles, et hageja esitatud allkirjastamata arved (t.lk 6-9 pöördel) ei tõenda kostja I poolt kauba saamist. Arvetel puudub igasugune kostjate kinnitus arvetel märgitud lillede kättesaamise kohta. Samuti ei tõenda hageja poolt kostjale I kauba faktilist üleandmist hageja poolt kostjale I ja Osaühingule Campanula Lill e-postiga saadetud hinnakirjad (t.lk 58-61, 64 pöördel-67) või hageja käibedeklaratsioonid (t.lk 62-63 pöördel, 73-73 pöördel). Kohus leidis, et C, E, Q ja D seletuskirjadega (t.lk 90-94) ei ole võimalik tõendada, et kostjad II ja III käisid arvetel märgitud kuupäevadel kauba saamiseks arvetel märgitud koguses hageja juures lilli saamas. Vaidlus puudub selles, et kostjad olid ärilistes suhetes hageja, Osaühinguga Campanula ja Edira Flowers OÜ-ga ja suhtlesid nii vahetult lillelaos, e-posti kui ka SMS-i teel. Kohus leidis, et käesolevaks hetkeks ei ole võimalik enam täpselt tuvastada, kas kostjad II ja III käisid kostja I või Osaühing Campanula Lill nimel Z tänaval asuvas laos lilli valimas ja ostmas hagejalt, Osaühingult Campanula või Edira Flowers OÜ-lt. Kohus oli seisukohal, et käesoleval juhul on hagejal kohustus tõendada, et tema andis kaubad üle kostjale I. Kohtu hinnangul oleks kauba ja selle koguse üleandmist lihtne tõendada saatelehtedele või arvetele kostja I allkirja, s.o kinnituse võtmisega. Seda aga hageja teinud ei ole. Kohtu hinnangul on kauba kättesaamisel ostja poolt selle allkirjaga kinnitamine tavapärane praktika, mida hageja oleks pidanud rakendama ka käesoleval juhul. Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjale I andnud üle arvetel märgitud lilled.
10.Kuivõrd käesolevaks hetkeks ei ole võimalik tuvastada hageja poolt kostjale I kauba üleandmist, siis ei oma käesolevas vaidluses tähtsust ka kostja I võimalik maksejõuetuse küsimus ning kostja II ja III vastutus. Apellatsioonkaebus
11.Maakohtu otsusele esitas 03.06.2021 apellatsioonkaebuse hageja, kes palub maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses ning saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
12.Apellatsioonkaebuse kohaselt ei viinud maakohus läbi eelmenetlust vastavalt seadusele ega täitnud piisavalt selgitamiskohustust. Kohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja väidetega. Kohus on selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, sh ei hinnanud kõiki tõendeid. Maakohus jättis rahuldamata taotlused menetlusosalise vande all ülekuulamiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks ning tõendite kogumiseks, kuid ei selgitanud, milliseid asjaolusid tuleb esile tuua ja tõendada. Maakohus jättis hageja ilma võimalusest esitada tõendeid. Maakohus jättis põhjendamatult hindamata hageja esitatud kinnituskirjad, muud kirjad, tekstisõnumid ja käibedeklaratsioonid, mis tõendavad kauba kostjale I üleandmist. Samuti jättis maakohus põhjendamatult rahuldamata hageja taotlused, mis puudutavad kostja I maksejõuetuse tõendamist. Maakohus ei võtnud seisukohta poolte taotluste osas istungi protokolli parandamiseks. Vastus apellatsioonkaebusele
13.Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1). Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
15.Hageja on seisukohal, et maakohus ei täitnud piisavalt selgitamiskohustust. Ringkonnakohus osundab, et poolte vahel on vaidlus selle üle, kas hageja ja kostja I on perioodil 14.08.2019 – 11.09.2019 väljastatud vaidlusaluses seitsmes arves märgitud kauba suhtes sõlminud müügilepingu ja kas kaubad on kostjale I üle antud. Nimetatud asjaolusid pidi tõendama hageja ning asja materjalidest nähtub, et hageja oli sellest teadlik.
16.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et hageja ja kostja I vahel on sõlmitud leping vaidlusalustel arvetel märgitud lillede osas, ning et lilled on kostjale I üle antud. Hageja on esitanud C, E ja Q kinnituskirjad kohtule (I kd tl 90-92), milles nad kinnitasid, et ajavahemikus 13.08.2019-11.09.2019 käis kostja II üksinda või koos M-ga või viimane üksinda lilli tellimas ja sorteerimas Tallinnas aadressil Z 11. C kinnituskirjast nähtub, et
hageja lilledega samaaegselt tellis ja sorteeris kostja II ka OÜ Edira Flowers lilli. Peale lillede sorteerimist paigutas kostja II osad lilled samal aadressil asuvasse lattu ning osad lilled transportis C kioskitesse või kostja II lattu Mustamäel. Lisaks on hageja esitanud C tekstisõnumite väljavõtted kostjale II seonduvalt lillede transportimisega (I kd tl 141-143).
17.Vaidlust ei ole, et nii hageja kui OÜ Campanula juhatuse liige on W. Samuti ei ole vaidlust, et nii kostja I kui OÜ Campanula Lill juhatuse liige on kostja II. Samuti ei ole vaidlust, et 2019.a augustis-septembris asusid Tallinnas Z 11 nii hageja, OÜ Campanula kui ka OÜ Edira Flowers tegutsemiskohad, kes kõik müüvad lilli. Kostja II kinnitas, et 2019.a augustis-septembris on tema poolt juhitud äriühingud ostnud lilli hagejalt, OÜ-lt Campanula ja OÜ-lt Edira Flowers. Samuti kinnistas kostja II, et 2019.a augustisseptembris on ta paljudel kordadel kas üksinda või koos M-ga või viimane üksinda viibinud Z 11 asuvas lillelaos eesmärgiga tellida lilli hagejalt, OÜ-lt Campanula või OÜ-lt Edira Flowers. Hageja ei vaidlustanud kostja II väidet, et nii kostja I kui OÜ Campanula Lill on perioodil 2019.a august - september ostnud lilli nii hagejalt, OÜ-lt Campanula kui ka OÜ Edira Flowers. Ka OÜ Campanula Lill 2019.a augusti ja septembri käibedeklaratsioonist nähtub, et tema on deklareerinud nii hageja, OÜ Campanula kui ka OÜ Edira Flowers esitatud arveid (I kd tl 119-120).
18.Seega on tõendatud, et nii kostja I kui OÜ Campanula Lill on saanud perioodil 2019.a august - september Z 11 asuvast laost kaupa nii hagejalt, OÜ-lt Campanula kui ka OÜ-lt Edira Flowers. Samuti puudub vaidlus, et lilli transportis (sh OÜ Edira Flowers lilli) C. C, E ja Q kinnituskirjadest nähtub, et kostja II käis Z 11 asuvas laos lilli ostmas, kuid kinnituskirjad ega ka C tekstisõnumid ei tõenda, et kostja I ostis hagejalt vaidlusalustel arvetel märgitud lilli arvetel märgitud koguses ja et need lilled on kostjale I üle antud. Vaidlust ei ole, et kostja I on tasunud hagejale ühe 2019.a augusti arve (nr 19215) ja ühe 2019.a septembri arve (nr 19226), kuid need ei ole käesoleva tsiviilasja esemeks.
19.Kostja II on 12.08.2019 saatnud hagejale e-kirja, et alates augustist teha shrama oksjoni arved kostjale I (I kd tl 64), kuid sellest ei saa teha järeldusi vaidlusaluse kauba suhtes lepingu sõlmimise ja kauba saamise kohta. Lisaks nähtub käibedeklaratsioonist, et hageja on augustis esitanud arveid ka OÜ-le Campanula Lill (I kd tl 119). Ka allkirjastamata arved (I kd tl 6-9) ise ega hinnakirjad (I kd tl 58-61, 64-67) ei tõenda hageja väiteid hageja ja kostja I vahel vaidlusaluse kauba suhtes lepingu sõlmimise ja selle kostjale I üleandmise kohta. Nimetatud dokumentidel puuduvad kostja I kinnitused. Samuti ei tõenda seda Di kinnituskiri, mille kohaselt tema koostas ja edastas kostjale I arved ja hinnakirjad (I kd tl 93). Kinnituskiri ei tõenda kostja I tahteavaldust ega ka kaupade saamist. Pealegi on osad hinnakirjad tehtud OÜ Campanula Lill nimele. Samuti ei tõenda hageja väiteid tema käbedeklaratsioonid vaidlusaluste arvete deklareerimise kohta (I kd 62-63). Lisaks puudub vaidlus, et kostja I neid arveid ei deklareerinud.
20.Hageja esitas maakohtule taotluse hageja juhatuse liikme W vande all ülekuulamiseks selle kohta, et kaup anti kostjale I üle. Samuti palus hageja üle kuulata tunnistajana C ja OÜ Edira
Flowers juhatuse liikme R. Taotlusest nähtuvalt saavad nad anda ütlusi oma kinnituskirjas märgitud asjaolude kohta. Maakohus jättis taotlused rahuldamata.
21.Jättes hageja seadusliku esindaja ja tunnistajate ülekuulamise taotlused rahuldamata, ei rikkunud maakohus menetlusnorme. Vaidlust ei ole selles, et kostja II tellis oma juhitavate äriühingute (kostja I ja OÜ Campanula Lill) nimel perioodil 2019.a august – september lilli nii hagejalt, OÜ-lt Campanula kui ka OÜ Edira Flowers ega ka selles, et C transportis lilli kostja II määratud sihtkohtadesse. Taotlustes ei ole toodud esile asjaolusid, millest saaks järeldada, et nimetatud isikud oleksid saanud anda ütlusi konkreetselt vaidlusaluste asjaolude kohta, st et kostja I tellis hagejalt vaidlusalustes arvetes märgitud lilli vaidlusaluses koguses ja et nimetatud lilled on kostjale I kohale toimetatud.
22.Kuna hagi kostja I vastu on tõendamata, siis juba ainuüksi seetõttu ei saa hagi kostjate II ja III vastu olla põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole vaja hinnata ka apellatsioonkaebuses esitatud etteheited selle kohta, et maakohus jättis põhjendamatult kogumata tõendid, millega hageja soovis tõendada kostja I maksejõuetust.
23.Õige on hageja väide, et maakohus jättis lahendamata poolte taotlused istungiprotokolli parandamiseks, kuid see ei toonud kaasa asja ebaõiget lahendamist ega saa olla aluseks kohtuotsuse tühistamiseks.
24.Ülaltoodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
25.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kostjad menetluskulude nimekirja ei esitanud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.